Решение по делу № 2-18/2025 от 13.08.2025 - об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, о прекращении права собственности, признании права собственности.

Дело №

УИД: 24RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Департамента градостроительства администрации <адрес>, третьего лица – МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» ФИО5

ответчика ФИО1

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

при ведении протокола судебного заседания ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования <адрес>, в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии гаражного бокса, для муниципальных нужд, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности за муниципальным образованием <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаражного бокса, с кадастровым номером 24:50:0700189:1484, общей площадью 34,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700189:1466 по адресу: <адрес> «А», бокс 100, а также собственником гаражного бокса с кадастровым номером 24:50:0700189:447 общей площадью 38,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700189:1833 общей площадью 41 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> «А» бокс 98. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О резервировании земель по <адрес>» в целях строительства автомобильной дороги по <адрес> на участке жилого <адрес> до <адрес> земли из земель населенных пунктов общей площадью 13 442 кв.м., расположенные в <адрес> зарезервированы. В целях строительства автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> (распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-арх («Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по <адрес>») земельный участок, на котором расположены гаражные (боксы) по адресу: <адрес> А», бокс 98 и 100 подлежит изъятию для муниципальных нужд. Поскольку собственник не заключил с истцом в установленном порядке соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, и учитывая, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, истец обратился в суд для решения вопроса в судебном порядке.

Истец просит изъять для муниципальных нужд у ответчика ФИО1 гаражный бокс, с кадастровым номером 24:50:0700189:1484, общей площадью 34,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс 100 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:1466 по адресу: <адрес> «А», бокс 100 определив размер возмещения 779 408 руб., изъять для муниципальных нужд у ответчика ФИО1 гаражный бокс, с кадастровым номером 24:50:0700189:447, общей площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс 98 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:1833, общей площадью 41 кв.м., по адресу: <адрес> «А», бокс 98, определив размер возмещения 892 992 руб., прекратить право собственности ответчика ФИО1 на гаражный бокс, с кадастровым номером 24:50:0700189:1484, общей площадью 34,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс 100, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:1466 по адресу: <адрес> «А», бокс 100; гаражный бокс, с кадастровым номером 24:50:0700189:447, общей площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс 98, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:1833 общей площадью 41 кв.м., по адресу: <адрес> «А», бокс 98; признать право собственности на гаражный бокс, с кадастровым номером 24:50:0700189:1484, общей площадью 34,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс 100, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:1466 по адресу: <адрес> «А», бокс 100; гаражный бокс, с кадастровым номером 24:50:0700189:447, общей площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс 98, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:1833 общей площадью 41 кв.м., по адресу: <адрес> «А», бокс 98 за муниципальным образованием <адрес>, после выплаты истцом возмещения ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Агентство профессиональной оценки».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в Свердловский районный суд <адрес>, с заключением эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки», согласно которого рыночная стоимость гаражного бокса № по адресу: <адрес> А с земельным участком, а также стоимость убытков составила 1 434 626 руб., рыночная стоимость гаражного бокса № по адресу: <адрес> А с земельным участком, а также стоимость убытков составила 1 548 150 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку судебная экспертиза фактически была назначена судом и проведена в его отсутствие, без фактического осмотра изымаемых объектов, обязался предоставить доступ на объекты недвижимого имущества, оплату которой, полагал необходимым возложить на сторону истца, а кроме того, полагал необходимым учесть и оценить стоимость убытков, понесенных в связи с изъятием объектов недвижимости, поскольку оба гаражных бокса сдаются ответчиком в аренду иным физическим лицам, права которых также могут быть затронуты разрешением настоящего дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы в ООО «Альянс оценка».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

После проведения повторной судебной оценочной экспертизы, исковые требования истцом не уточнялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, заявленной по ходатайству ответчика ФИО1

Представитель истца муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> и представитель третьего лица МКУ <адрес> «УКС» ФИО5 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что все гаражные боксы и земельные участки на <адрес> изъяты по решению суда, за исключением объектов ответчика, который умышленно затягивает рассмотрение по существу, заявляя разные ходатайства. Полагала, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, для рассмотрения спора по существу.

Ответчик ФИО1, будучи в судебном заседании, по исковым требованиям возражал, выражая несогласие с результатами проведенных по делу экспертиз.

Третье лицо ФИО2, будучи в судебном заседании, поддержал позицию ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО3, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, участвуя ранее в судебном заседании, поддержал позицию ответчика ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила пояснения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ДМИЗО администрации <адрес>, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3.2. п. 2 данной нормы, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подл. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов

В п. 1 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ указано, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (п. 2 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 56.10 ЗК РФ, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Порядок регулируется нормами статей 279 - 282 ГК РФ, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (ч.ч. 3, 4 ст. 279 ГК РФ) и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

В соответствии с п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282 ГК РФ.

Таким образом, изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно ст. 281 ГК РФ, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаражного бокса, с кадастровым номером 24:50:0700189:1484, общей площадью 34,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700189:1466 по адресу: <адрес> «А», бокс 100, а также собственником гаражного бокса с кадастровым номером 24:50:0700189:447 общей площадью 38,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700189:1833 общей площадью 41 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> «А» бокс 98 (том 1 л.д. 23-26, 30-33).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О резервировании земель по <адрес>» в целях строительства автомобильной дороги по <адрес> на участке жилого <адрес> до <адрес> земли из земель населенных пунктов общей площадью 13 442 кв.м., расположенные в <адрес> зарезервированы (том 1 л.д. 5-15).

В целях строительства автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> (Распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-арх («Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по <адрес>») земельный участок, на котором расположены гаражные (боксы) по адресу: <адрес> А», бокс 98 и 100 подлежит изъятию для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации <адрес> в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества -гаражного бокса, с кадастровым номером 24:50:0700189:1484, общей площадью 34,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700189:1466 по адресу: <адрес> «А», бокс 100, а также гаражного бокса с кадастровым номером 24:50:0700189:447, общей площадью 38,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700189:1833, общей площадью 41 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> «А» бокс 98 (том 1 л.д. 16-22, 27-29), согласно которым размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости установлен в размере 779 408 руб. и 892 992 руб. соответственно.

Указанный размер установлен на основании отчета ООО «НОКС-ОЦЕНКА» №-Н-09 и №-Н-10, в соответствии с которым, стоимость за изымаемые объекты недвижимости определена в размере 779 408 руб. и 892 992 руб. соответственно (том 1 л.д. 34-61).

В виду наличия возражений ответчика против размера выкупной цены, изымаемых объектов недвижимого имущества и по существу спора, судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Агентство профессиональной оценки» (том 1 л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в Свердловский районный суд <адрес>, с заключением эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки», согласно которого, рыночная стоимость гаражного бокса № по адресу: <адрес> А с земельным участком, а также стоимость убытков составила 1 434 626 руб., рыночная стоимость гаражного бокса № по адресу: <адрес> А с земельным участком, а также стоимость убытков составила 1 548 150 руб. (том 1 л.д. 171-216).

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку судебная экспертиза фактически была назначена судом и проведена в его отсутствие, без фактического осмотра изымаемых объектов, обязался предоставить доступ на объекты недвижимого имущества, оплату которой, полагал необходимым возложить на сторону истца, а кроме того, полагал необходимым учесть и оценить стоимость убытков, понесенных в связи с изъятием объектов недвижимости, поскольку оба гаражных бокса сдаются ответчиком в аренду иным физическим лицам, права которых также могут быть затронуты разрешением настоящего дела.

В подтверждение ответчиком представлены долгосрочные договоры аренды гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, и ФИО3, государственная регистрация которых проведена в январе 2025 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 3 л.д. 11-50).

Учитывая данные обстоятельства, а также факт того, что первоначально оценочная экспертиза проводилась без фактического осмотра изымаемых объектов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы в ООО «Альянс оценка» (том 2 л.д. 232-233).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Оценка» следует, что:

- рыночная стоимость гаражного бокса, с кадастровым номером 24:50:0700189:1484, общей площадью 34,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700189:1466, общей площадью 42 кв.м. по адресу: <адрес> «А», бокс 100, составляет 1 614 000 руб.;

- рыночная стоимость гаражного бокса с кадастровым номером 24:50:0700189:447 общей площадью 38,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700189:1833, общей площадью 41 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. почтовый адрес ориентира: <адрес> «А» бокс 98, составляет 1 776 000 руб.;

- стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии вышеуказанных объектов недвижимости составляет 130 680 руб.

- стоимость убытков (упущенной выгоды), понесенных собственником при утрате доходов от долгосрочной аренды вышеуказанных объектов недвижимости составляет 216 00 руб. (том 3 л.д. 135).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт-оценщик ФИО6 подтвердил выводы полученного заключения экспертизы, дополнительно суду пояснил, при расчете итоговой стоимости величины убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости, ошибочно не были учтены убытки по двум объектам одновременно, связанные с временным пользованием гаражным боксом, в связи с чем, сумма убытков, понесенных собственником при изъятии вышеуказанных объектов недвижимости подлежит корректировке и будет составлять не 213 000 руб., а за минусом 82 320 руб. (убытки за временное пользование) сумму 130 680 руб., в связи с чем, письменно будут направлены уточняющие сведения в данной части.

Сторона истца заключение повторной судебной оценочной экспертизы не оспаривала, ответчик ФИО1 полагал необходимым провести по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценив экспертные заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» и ООО «Альянс-Оценка» в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что экспертное исследование ООО «Альянс-Оценка» проведено с фактическим осмотром изымаемых объектов недвижимости, а также с учетом обстоятельств и документальных доказательств сдачи собственником объектов недвижимости в аренду и несении в связи с этим, убытков (упущенной выгоды), полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, экспертное заключение мотивировано, содержит достаточный анализ рынка недвижимости в <адрес> по месту нахождения спорных объектов недвижимости, на основе которого сделан вывод о рыночной стоимости изымаемого имущества у ответчика, суд признает экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка», полученное в ходе проведения повторной судебной оценочной экспертизы, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах экспертизы и показаниях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, сторонами в дело не представлено.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Из статьи 9 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принятии решений о резервировании и об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, на основании Распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-арх земельные участки по <адрес> «А», гаражные боксы № и № в <адрес> подлежат изъятию для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>.

Установив, что предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию у собственника ФИО1 объектов недвижимости МО <адрес> соблюдена, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для изъятия у ФИО1 путем предоставления денежного возмещения за изымаемые объекты недвижимости - гаражный бокс, с кадастровым номером 24:50:0700189:1484, общей площадью 34,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700189:1466, общей площадью 42 кв.м. по адресу: <адрес> «А», бокс 100, и гаражный бокс с кадастровым номером 24:50:0700189:447, общей площадью 38,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700189:1833, общей площадью 41 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. почтовый адрес ориентира: <адрес> «А» бокс 98, и прекращения права собственности ФИО1 на указанные объекты после выплаты ему денежного возмещения за изымаемые объекты и о признании права собственности за муниципальным образованием <адрес> на спорные объекты.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику за изымаемые объекты недвижимости, суд руководствуется заключением ООО «Альянс-Оценка», поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и определяет общий размер возмещения, подлежащего выплате ФИО1 за изымаемые объекты недвижимости в сумме 1 614 000 руб. и 1 776 000 руб. соответственно.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.

Из положений данной правовой нормы следует, что рыночная стоимость земельного участка, находящегося на нем недвижимого имущества и убытки, причиненные собственнику земельного участка в связи с его изъятием, являются составными частями выкупной цены изымаемого земельного участка.

Пп. 1 п. 1 ст. 57 ЗК РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе упущенная выгода.

Определяя размер подлежащего ответчику возмещения в связи с изъятием вышеуказанных объектов недвижимости, суд принимает во внимание заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Альянс-Оценка» в соответствии с которым величина убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием вышеуказанных объектов недвижимости составляет 130 680 руб. и стоимость убытков (упущенной выгоды), понесенных собственником при утрате доходов от долгосрочной аренды вышеуказанных объектов недвижимости составляет 216 00 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс-Оценка».

По правилам части 1 статьи 56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В силу пп. 3 п.4 статьи 56.11. ЗК РФ с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности: муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о прекращении права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости и признании права собственности за муниципальным образованием <адрес>, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика ФИО1 относительно несогласия с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку основаны в целом на несогласии с предъявленными исковыми требованиями по существу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Агентство профессиональной оценки», оплата по проведению которой, возложена на сторону истца (Том 1 л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в Свердловский районный суд <адрес>, с заключением эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» и заявлением на возмещение расходов по судебной экспертизе (том 1 л.д. 172).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы в ООО «Альянс оценка», расходы по проведению которой возложены на сторону истца (Том 2 л.д. 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в Свердловский районный суд <адрес>, с заключением эксперта ООО «Альянс-Оценка» и заявлением на возмещение расходов по судебной экспертизе (Том 3 л.д. 136).

Учитывая, что документальных доказательств, подтверждающих оплату судебных экспертиз, стороной истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб. и в пользу ООО «Альянс-Оценка» расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 гаражный бокс с кадастровым номером 24:50:0700189:1484, общей площадью 34,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс 100 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:1466, общей площадью 42 кв.м. по адресу: <адрес> «А», бокс 100, определив размер возмещения за изъятие вышеуказанных объектов недвижимости в размере 1 614 000 руб., а также определить в качестве возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости 65 340 руб.; определить в качестве возмещения убытков (стоимости упущенной выгоды), понесенных собственником при утрате доходов от долгосрочной аренды вышеуказанных объектов недвижимости 108 000 руб.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 гаражный бокс, с кадастровым номером 24:50:0700189:447, общей площадью 38,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «А», бокс 98 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:1833, общей площадью 41 кв.м. по адресу: <адрес> «А», бокс 98, определив размер возмещения за изъятие вышеуказанных объектов недвижимости в размере 1 776 000 руб., а также определить в качестве возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости 65 340 руб.; определить в качестве возмещения убытков стоимости (упущенной выгоды), понесенных собственником при утрате доходов от долгосрочной аренды 108 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на гаражный бокс с кадастровым номером 24:50:0700189:1484, общей площадью 34,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс 100 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:1466, общей площадью 42 кв.м. по адресу: <адрес> «А», бокс 100, после выплаты ему возмещения в сумме 1 614 000 руб., убытков, причиненных в связи с изъятием объектов недвижимости 65 340 руб.; убытков (стоимости упущенной выгоды), понесенных собственником при утрате доходов от долгосрочной аренды 108 000 руб., а всего 1 787 340 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на гаражный бокс, с кадастровым номером 24:50:0700189:447, общей площадью 38,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс 98 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:1833, общей площадью 41 кв.м. по адресу: <адрес> «А», бокс 98, после выплаты ему возмещения в сумме 1 776 000 руб., убытков, причиненных в связи с изъятием объектов недвижимости 65 340 руб.; убытков (стоимости упущенной выгоды), понесенных собственником при утрате доходов от долгосрочной аренды 108 000 руб., а всего 1 949 340 руб.

Признать за муниципальным образованием <адрес> после выплаты ФИО1 денежного возмещения в общей сумме 3 736 680 руб., право собственности на гаражный бокс, с кадастровым номером 24:50:0700189:1484, общей площадью 34,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс 100 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:1466, общей площадью 42 кв.м. по адресу: <адрес> «А», бокс 100, а также право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером 24:50:0700189:447, общей площадью 38,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс 98 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:1833, общей площадью 41 кв.м. по адресу: <адрес> «А», бокс 98.

Взыскать с Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу ООО «Альянс-Оценка» расходы по оплате судебной повторной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова