Решение по делу № 2А-405/2023 от 28.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 8794/17/52033-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Дело №а-405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года р.п. Варнавино

Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш.,

при секретаре Пчлкиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ФИО1, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 8794/17/52033-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника,

установил:

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ФИО1, УФССП по Нижегородской области в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8794/17/52033-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование иска административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов по Краснобаковскому Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ № 2-151/2017 от 23.05.2017 г., выданный Судебный участок Варнавинского судебного района Нижегородской области, о взыскании задолженности в размере 214074,53 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 18.05.2018 г. является получателем пенсии.

20.06.2017 году судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8794/17/52033-ИП

По состоянию на 03.07.2023 год задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 106137,72 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просят суд принять внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документов в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия направленные на примирение, не предпринимались.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В письменных возражениях начальник ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области указывает на несогласие с административным исковым заявлением, считает, что исполнительные действия выполнены в полном объеме, просит в заявленных требованиях отказать.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

Исследовав и оценив материалы административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 2, ст.17, ст. 21 Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности.

Федеральный закон от 02 октября2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» основаны на Конституции РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона). Соответственно, положения части 3 статьи 68 названного Федерального закона, содержащие перечень мер принудительного исполнения, не предполагают их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями и обеспечивают - во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона - реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и своевременность применения соответствующих мер.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения в Российской федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и другие обязанности.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно положениям части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2 В 20.06.2017 году судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8794/17/52033-ИП по исполнительному документу 2-151/2017 от 23.05.2017 года, выданного Судебный участок Варнавинского судебного района Нижегородской области, о взыскании задолженности в размере 214074,53 руб. с должника ФИО2.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ООО « ХКФ Банк» от 28.08.2019 года №52033/19/82722, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк от 29.06.2017 года №52033/17/36581, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Альфа-Баи» от 29.06.2017 года №52033/17/36570, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ф-л банка « ТРАСТ» от 29.06.2017 года №52033/17/36569, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк от 07.07.2022 года №52033/22/79299, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся филиале №7701 Банка ВТБ от 30.09.2022 года №52033/22/133281.

Был сделан запрос в ГИБДД о зарегистрирован автотранспортных средствах., в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, было вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату в ГБУ Варнавинский ПНИ, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Удержания по данному постановлению в размере 50 % производились. 14.04.2021 года данное постановление вернулось в связи с бытием пенсионера на постоянное место жительства в Московскую область в связи с чем 14.05.2021 года было вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

18.02.2022 года должником было подано заявление об оставивши прожиточного минимума. 05.03.2022 года оно было удовлетворено.

28.08.2019 года был осуществлен выход в адрес регистрации должника. Согласно данного акта должник по адресу регистрации проживает ликвидного имущества для ареста не имеет.

08.04.2022 года было направлено поручение в Воскресенское РОСП УФССП России по Московской области с целью проверки проживания должника.

10.08.2022 года был осуществлен выход в адрес регистрации должника. Согласно данного акта должник по адресу регистрации не проживает у дочери в Московской области.

24.05.2021 года был сделан запрос в ЗАГС, запрос в ГУ МВД России Нижегородской области.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем проявлялось бездействие в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку в ходе исполнительного производства делались запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы.

В части доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в органы ЗАГСА суд учитывает следующее.

По смыслу 26 апреля 2021 г. по 18 октября 2021 гп. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ допускает продолжение исполнительного производства в отношении должника, изменившего имя, но акцентирует внимание на необходимости установить и документально подтвердить факт перемены имени. Таким образом, пристав, которому должник не представляет документ о перемене имени, может установить факт перемены имени должником только на основании полученных от органов ЗАГС сведений о наличии соответствующей актовой записи.

Право пристава запросить сведения у органов ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия предусмотрено ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Однако направление запроса не является обязанностью пристава. Поэтому бездействие пристава, не направляющего запрос, невозможно считать противоправным. Даже направляя запрос органам ЗАГС, пристав может получить информацию, которая вскоре устареет и не будет полезна, поскольку закон не ограничивает частоту перемены имени.

При этом, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес регистрации должника. Согласно данного акта должник по адресу регистрации не проживает.

Доводы о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не производились ежемесячные перечисления с пенсии должника несостоятельны, поскольку у ФИО2 право на пенсию возникло с 18.05.2018 года (на что также указывается административным истцом в тесте административного искового заявления), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № 8794/17/52033-ИП от 20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО2. Вышеуказанные исполнительные действия были совершены в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом также учитывается, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что нарушения прав заявителя со стороны судебного пристава не допущено и приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ФИО1, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 8794/17/52033-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья