72RS0014-01-2024-017830-67

№ 2-1900/2025(2-13232/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от 04 мая 2024 года <***>, заключенному между ФИО1 и АО "Почта Банк" для внесения изменений в кредитную историю заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора <***> от 04 мая 2024 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от 04 мая 2024 года <***>, заключенному между ФИО1 и АО "Почта Банк" для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

Требования мотивировал тем, что 04 мая 2024 на имя ФИО1 был выдан кредит в размере 384 777,66 руб. По факту мошенничества истец обратился с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело по п. части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшем. Таким образом, истец указывает, что в момент заключения договора находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, денежные средства по вышеуказанному кредитному договору не получал, перевел денежные средства через банкомат на номера банковских карт, продиктованных ей ФИО4 по телефону. Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от 16 июля 2024 года № 1387 истец несмотря на то, что имеющиеся у ФИО1 проявления психического расстройства в настоящее время не оказывает влияние на ее способность воспринимать происходящее, а имеющиеся когнитивные нарушения не достигают степени слабоумия, их сочетание с имеющимися у нее индивидуально-психологическими особенностями привели к развитию состояния, вследствие которого ФИО1 в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации критически не могла оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Фактически кредитные средства получены неустановленным лицом, следовательно истец не должен погашать кредит и проценты по нему. Истец является пенсионером по возрасту.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2024 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 путем подписания заявления заключен кредитный договор №91862302, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 384 777,66 руб.

Истец перевел через банкомат на номера банковских карт, продиктованных ей ФИО4 по телефону.

05 июня 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тюмени по факту совершения в отноешении нее преступления.

Постановлением следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тюмени 05 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по п. № Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период времени с 29 апреля 2024 года по 05 июня 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 376 141 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд указано, что кредитный договор истец заключил под влиянием обмана, находясь в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу истец ссылался, что денежные средства не получал, Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию.

Бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика.

Таким образом, проанализировав обстоятельства, которые предшествовали заключению кредитного договора, которые имели место в момент заключения оспариваемого договора, и в последующем, приходит к выводу, что они объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора, однако банк не предпринял должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитного договор в электронном виде, через Интернет-сайт банка, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона. Банком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, и что именно истец согласился со всеми условиями кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора от 04 мая 2024 года <***> и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от 04 мая 2024 года <***>, заключенному между ФИО1 и АО "Почта Банк" для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от 04 мая 2024 года <***>, заключенному между ФИО1 и АО "Почта Банк" для внесения изменений в кредитную историю заемщика удовлетворить.

Признать кредитный договор от 04 мая 2024 года <***>, заключенный между АО «Почта Банк» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт № №) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на АО «Почта Банк» предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от 04 мая 2024 года <***> у ФИО1, заключенному между ФИО1 и АО "Почта Банк" для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Д.Д. Жегунова