№ 2-470/2023
УИД 24RS0024-01-2022-003061-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований л.д. 1-6, 96-97, 107-108) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что, 00.00.0000 года между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (с условием обеспечения обязательства задатком), согласно которому ответчик обязуется продать истцу объект недвижимости квартиру по адресу: Х. В обеспечение обязательств истец передала ответчику задаток в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с п. 1.3 предварительного договора основной договор купли-продажи подписывается сторонами в срок до 00.00.0000 года, об изменении срока никто из сторон не заявлял (п. 1.4 предварительного договора). Истцом были подготовлены денежные средства для покупки квартиры: 50 000 руб. в качестве задатка, 340 000 руб. взнос за счет собственных денежных средств, 3 150 000 руб. за счет кредитных средств. Ранее 08.02.2022 года истцу была одобрена ипотека (основной заемщик А1, созаемщик А5 (супруг истца) в размере 4 050 000 руб. с процентной ставкой 10,8 % годовых сроком до 09.05.2022 года. Однако Банком в одностороннем порядке 28.02.2022 года была изменена дата действия заявки до 27.03.2022 года. В связи с тем, что 29.03.2022 года созаемщик А5 должен был уехать на работу (вахта в Якутии до 00.00.0000 года), о чем стороны были поставлены в известность перед заключением предварительного договора), стороны определили, что основной договор будет заключен в срок до 22.03.2022 года, то есть в тот же день пакет документов для одобрения Банком объекта недвижимости как со стороны истца, так и со стороны ответчика был направлен в Банк через сайт ДомКлик. После направления в Банк документов, Банк начал проверку объекта недвижимости, в том числе на отсутствие обременений, в ходе которой выяснилось, что согласно сведениям ЕГРН на данной квартире имеется обременение Z». Банком было предложено ответчику обратиться в МФЦ для снятия обременения, в связи с чем по вине ответчика были потеряны три дня, так как обременение было снято только 25.03.2022 года. 25.03.2022 года Банк через сайт ДомКлик назначил дату сделка на 28.03.2022 года по адресу: Х, Х, ХА, стр. 1. Однако ответчик, несмотря на то, что дата сделки была согласована уклонился от явки 28.03.2022 года в отделение Банка для совершения сделки, ссылаясь на занятость на работе, доверенность на риелтора А6 оформить отказался. В связи с неявкой ответчика для совершения сделки, была перенесена дата сделки на 31.03.2022 года, о чем были уведомлены стороны. В связи с переносом даты сделки созаемщиком А5 была оформлена нотариальная доверенность на подписание договора купли-продажи объекта недвижимости и кредитного договора. Так как изначально по условиям Банка, сделка должна пройти электронную регистрацию, также была оформлена у нотариуса тождественная доверенность. За услуги нотариуса оплачено 3 300 руб. В результате уклонения ответчика от совершения сделки Банком 29.03.2022 года ипотека была аннулирована, сделка не состоялась по вине ответчика. В результате истцу причинен материальный вред, который состоит из расходов, связанных с уплатой задатка в размере 50 000 руб., расходов по оценке квартиры в размере 3 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 3 300 руб. В досудебном порядке ответчику 11.04.2022 года почтовым отправлением, а также через мессенджер WhatsApp была направлена претензия, согласно которой в случае добровольного удовлетворения требований истец отказывался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заказное письмо (претензия) ответчиком не получено, письмо возвращено истцу, однако размещенная претензия в мессенджере WhatsApp ответчиком прочитана, при этом ответчик в добровольном порядке обязательства не исполнил. В связи с тем, что истец проживает в Х, ею были понесены транспортные расходы на переезд в судебное заседание в Х в размере 1 010 руб., также понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 421 руб., по отправке искового заявления в размере 102,40 руб., по отправке ходатайства об увеличении исковых требований в размере 126,60 руб., по отправке ходатайства об увеличении исковых требований в размере 117,60 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189,04 руб., расходы по оформлению ипотеки в размере 6 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 768,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 руб., транспортные расходы в размере 1 010 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что речь изначально, шла об оплате именно задатка, а не в счет оплаты квартиры. О том, что 28.03.2022 года сделка не состоится узнала 25.03.2022 года из сообщений в чате ДомКлик, которую самостоятельно начала вести риелтор А6 и согласовывала иную дату сделки 31.03.2022 года. Истец позвонила А6, сказала, что у нее супруг улетает 29.03.2022 года, на что риелтор ей сказала, что нужно оформить доверенность. Утром 29.03.2022 года переписка с менеджером Банка еще велась, все обговаривалось, менеджер смотрела доверенность. Истец проводила супруга, и в девятом часу ей позвонили с ДомКлик и сказали, что сделка аннулирована, она может подать заявку на кредит на новых условиях. Также пояснила, что 22.03.2022 года если бы документы все оказались в порядке, они могли бы быть загружены на сайт ДомКлик, Банк был проверил и на сделку можно было выйти 23.03.2022 года.
Представитель истца ФИО1 ФИО3 требования истца поддержала, пояснила, что в своем ответе ПАО Сбербанк пояснил, что стороны были записаны на сделку 28.03.2022 года, на сделке обязательное присутствие всех участников договора купли-продажи и ипотеки. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке и купли-продажи влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Считает, что в указанную дату договор купли-продажи между продавцом и покупателем не был заключен по вине продавца-ответчика, поэтому между Банком и ФИО1 договор ипотеки заключен не был. Причина аннулирования сделки именно поведение продавца.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 против исковых требований возражала, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами в срок до 22.03.2022 года. В указанный срок стороны не заключили основной договор. Расторжение предварительного договора не требовалось, потому что его срок истек. Дополнительное соглашение сторонами не заключалось. В расписке о получении денежных средств указано, что ответчик получил денежные средства в размере 50 000 руб. в счет частичной оплаты за квартиру. При допросе свидетелей, а также пояснения истца было выяснено, что кредитный договор не был заключен, потому что истец отказалась от новых предложений по ипотеке ПАО Сбербанк, в связи с повышением процентной ставки по кредиту. Письмом Банка России от 28.02.2022 года принято решение повысить ключевую ставку до 20% годовых. После повышения ключевой ставки все банки прекратили выдачу ранее ободренных на прежних условиях кредитов. Кроме того, истец не выполнила в полном объеме обязательства для заключения кредитного (ипотечного) договора, не оформила договор страхования жизни. При таких обстоятельствах вывод истца о виновности ответчика в не заключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ не обоснован. Возражала против взыскания убытков в размере 6 300 руб., а также компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании подержал позицию представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, 00.00.0000 года ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи (с условием обеспечения обязательства задатком).
Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1.3 договора основной договор будет заключен сторонами в срок до 22.03.2022 года. Срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 1.4 договора).
Согласно п. 1.5 договора стоимость квартиры составляет 3 900 000 руб., расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка; 340 000 руб. за счет собственных средств, 3 510 000 руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных средств.
00.00.0000 года ФИО2 подписал расписку, согласно которой он получил денежные средства в сумме 50 000 руб. от ФИО1 с указанием в счет частичной оплаты за квартиру, расположенную по адресу: Х.
Вопреки доводам ответчика, суд признает, что денежные средства, переданные истцом ответчику во исполнение предварительного договора в сумме 50 000 руб., считаются уплаченными в качестве задатка, так как буквальное условие слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре, позволяет исключить сомнения в том, что 50 000 руб. оплачиваются именно как задаток, кроме того сам предварительный договор поименован с условием обеспечения обязательства задатком.
Из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что она увидела объявление о продажи квартиры, позвонила риелтору, спросила нет ли обременения на квартиру, и нет ли несовершеннолетних собственников, договорились о встрече. 22.03.2022 года истец, ее супруг А5 приехали на осмотр квартиры. Квартира устроила, начали загружать документы через сайт ДомКлик, выяснилось, что на квартире имеется обременение. Риелтор пояснила, что обременение будет снято, так как задолженности нет, обременение было снято 25.03.2022 года, после чего начали согласовывать дату сделки. ПАО Сбербанк назначил дату сделки на 28.03.2022 года. До указанной даты, риелтор ФИО2 А6 начала вести переписку в чате ДомКлик о том, что ФИО2 28.03.2022 года на сделку выйти не сможет в связи с занятостью на работе, начала переносить сделку на другую дату, была согласована дата – 31.03.2022 года. Однако 29.03.2022 года Банк аннулировал кредит. На вопрос суда в связи с чем была аннулирована сделка, в судебном заседании 07.11.2022 года истец ФИО1 пояснила, что в связи с событиями в стране, ставку изменили, 29.03.2022 года было указание, что заявка с низкой ставкой была аннулирована.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что когда истец подписывала предварительный договор купли-продажи она знала, что на квартире имеется обременение, которое снимут в течении трех дней. В субботу ему позвонила риелтор и сказал, что сделку назначили на 28.03.2022 года в Z, но он не смог отпроситься с работы, позвонил А1, сделку перенесли на 31.03.2022 года. После этого, он отпросился с работы, далее позвонила А1, сказала, что Банк поднял ставку и она не согласна брать ипотеку по данной ставке.
Допрошенная в качестве свидетеля А7 пояснила, что на осмотр квартиры 22.03.2022 года приехала А1 с мужем после 20 часов вечера. Час они осматривали квартиру. Она (А7) приехала с готовыми документами. А3 сообщил, что закрыл долг по кредиту, в процессе разговора выяснилось, что обременение с квартиры еще не сняли, стали звонить на горячую линию, чтобы узнать, сколько времени понадобиться, чтобы снять обременение, после этого подписали документы, передали задаток. На следующий день были поданы документы на снятие обременения. Сделка была перенесена на 31 марта потому что, А3 сказал, что не может приехать в Емельяново, она спросила у менеджера можно ли перенести сделку на четверг, А1 согласилась.
Допрошенный в качестве свидетеля А5 (супруг истца) пояснил, что продавец сказал, что ипотека у него погашена, закажет новую выписку. На вопрос суда почему вы не купили квартиру свидетель А5 пояснил, сделку перенесли на 31.03.2022 года, банк поднял ставку.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» 08.02.2022 года ПАО «Сбербанк» была одобрена ипотека ФИО1 А1 была записана на сделку 28.03.2022 года в 10:30 по адресу: Х, Х ХА стр. 1, на сделке обязательно присутствие всех участников. В указанную дату между банком и ФИО1 договор ипотеки заключен не был. 29.03.2022 года Банком было принято решение об аннулировании заявки ФИО1/ отказано в предоставлении кредита.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что несмотря на то, что в срок 22.03.2022 года стороны не заключили основной договор, они обоюдно согласовали, что договор купли-продажи будет заключен в другую дату, однако письменно данное соглашение не оформили. Вместе с тем, продолжили исполнение предварительного договора, что в том числе согласуется с п. 6.1 предварительного договора, согласно которому предварительный договор действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств, дата сделки по продаже объекта недвижимости за счет кредитных ипотечных денежных средств с участием Z» была назначена на 28.03.2022 года.
До указанной даты - 28.03.2022 года, 25.03.2022 года стороны также по согласованию друг с другом перенесли дату сделки на 31.03.2022 года.
Из представленной истцом переписки на сайте ДомКлик следует, что риелтор А7 уведомила менеджера банка о том, что продавец 28 марта по работе не сможет явиться на сделку, спросила как можно решить данный вопрос, и согласно смс-сообщению ДомКлик стороны были записаны на сделку 31 марта 2022 года в 11:30 по адресу: Х бригады, Х. Указана фамилия менеджера А8
Однако 29.03.2022 года ПАО «Сбербанк» отказал ФИО1 в заключении ипотечного кредитного договора, и как пояснила сама ФИО1 предложив подать новую заявку на кредит на иных условиях с учетом повышенной ставки по кредиту.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд не усматривает вины ответчика ФИО2 в не заключении основанного договора, поскольку о том, что 28.03.2022 года он не сможет явиться на сделку он уведомил истца заранее 25.03.2022 года, при этом от сделки не уклонялся, и она была согласована на 31.03.2022 года, на что ФИО1 согласилась.
С учетом изложенного, суд полагает, что не заключение основного договора произошло не по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями 381 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задатка частично в размере 50 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела получил подтверждение факт, что истцом и ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, а договор купли-продажи не был заключен по не зависящим от обеих сторон обстоятельствам, а именно в связи с аннулированием Банком в одностороннем порядке заявки на кредит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 руб., с оплатой процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО1 при подаче иска расчет процентов не представлялся, при уточнении исковых требований расчет процентов производился уже с даты заявления об уточнении требований, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет процентов с 22.03.2022 года (даты передачи денежных средств) по 07.11.2022 года (дата окончания периода согласно уточненному исковом заявлению):
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
50 000
22.03.2022
10.04.2022
20
20%
365
547,95
50 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
535,62
50 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
441,10
50 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
271,23
50 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
533,56
50 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
613,70
50 000
19.09.2022
07.11.2022
50
7,50%
365
513,70
Итого:
231
10,92%
3 456,86
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований не в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку, как указывалось выше, требования заявлены о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189,04 руб., то данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению именно в заявленном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189,04 руб.
ФИО1 в связи с подготовкой документов для заключения кредитного договора и договора купли-продажи понесены расходы в виде оплаты оценки квартиры в размере 3 000 руб. (л.д.22), а также нотариальной доверенности, в которой А5 уполномочил А5 действовать от своего имени при покупке квартиры и заключении кредитного договора в размере 3 300 руб. (л.д. 14-15, 25).
Указанные расходы суд квалифицирует как убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.
Суд разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 6 300 руб. не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправностью действий ответчика и возникновением убытков истцу представлено не было и судом не установлено. Оформляя доверенность 28.03.2022 года, ФИО1 уже знала о том, что дата сделки перенесена на 31.03.2022 года, поскольку о новой дате ей стало известно 25.03.2022 года, что она лично пояснила в судебном заседании, а 31.03.2022 года сделка не состоялась с учетом вышеизложенных выводов суда по независящим от сторон обстоятельствам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Рассматриваемый имущественный спор не относится к спорам, по которым может быть взыскана компенсация морального вреда, что вытекает из требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а доказательств, что виновными действиями ответчика причинены истцу нравственные или физические страдания не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе А1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что истцом за направление ответчику претензии оплачены почтовые расходы в размере 421,70 руб. (л.д. 27).
Вместе с тем, суд считает, что требование о возмещении почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 421,70 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае не предусмотрен, кроме того сама претензия была также направлена ответчику через мессенджер WhatsApp, и в несении таких расходов как отправка письменной претензии необходимости не было.
Также истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 102,40 руб. (л.д.23), за отправку заявлений об уточнении исковых требований в размере 126,60 руб. (л.д. 99) и 117,60 руб. (л.д. 114), всего 346,60 руб.
Кроме того, в свзяи с необходимостью участия в судебном заседании истцом понесены транспортные расходы на сумму 1 010 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями (л.д. 11-112).
За подачу искового заявления, последующих заявлений об уточнении исковых требований ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 134 руб. (л.д. 12, 98,113).
Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 48,57 % из расчета: 53 189,04 руб. (сумма удовлетворенных требований: 50 000 руб. (задаток) + 3 189,04 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) х 100% : 109 489 руб. (заявленные исковые требования: 100 000 руб. (задаток в двойном размере) + 6 300 руб. (убытки) + 3 189,04 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 168,34 руб. (из расчета: 346,60 руб. х 48,57%), транспортных расходов в размере 490,55 руб. (из расчета: 1 010 руб. х 48,57%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 493,58 руб. (из расчета: 5 134 руб. х 48,57%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189,04 руб., транспортные расходы в размере 490,55 руб., потовые расходы в размере 168,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493,58 руб., всего 55 850,96 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов за отправку претензии в размере 421,70 руб., убытков в размере 6 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А.Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Копия верна Е.А. Полынкина