УИД: 32RS0027-01-2023-002316-53
Дело № 2-41/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска по доверенности Симутина И.В., представителя ОСФР по Брянской области по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов А. к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд в защиту интересов А. к ответчику ИП Колодий Е.Н. об установлении факта трудовых отношений и несчастного случая на производстве, указав, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения А. являющего инвалидом, о нарушении его трудовых прав ИП Колодий Е.Н. В своем обращении А. указал, что с <дата> по <дата> он осуществлял трудовую деятельность у ИП Колодий Е.Н. <адрес>, без оформления в установленном порядке трудовых отношений. Заявитель сообщил, что <дата> с ним произошел несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей, выразившийся в повреждении левой руки дробилкой. Колодий Е.Н. отказывается признавать факты трудовых отношений, получения травмы, а также выплачивать в связи с этим компенсации. В результате несчастного случая А. была установлена 3 группа инвалидности, а также произведена частичная ампутация конечности. При поступлении в медицинское учреждение А. по просьбе Колодий И.Д. сообщил, что травму получил при бытовом использовании бензопилы. Данный факт также подтверждается информацией ГАУЗ «Брянская областная больница №...», согласно которой <дата> А. обращался в травматолого - ортопедическое отделение №... с жалобами на получение травмы в быту в результате работы с бензопилой, проведена хирургически операция <данные изъяты>.
Так же истец указал, что с <дата> по <дата> А. осуществлял трудовую деятельность у Колодий И.Д. и выполнял работы, связанные с дроблением щебеня. Данную работу А. непосредственно поручал Колодий И.Д., который осуществлял оплату его труда. В ходе осуществления трудовой деятельности трудовой договор в письменной форме между А. и Колодий И.Д. не заключался.
Установление фактов трудовых отношений и несчастного случая на производстве А. необходимо для дальнейшего взыскания с ответчика утраченного заработка, а также дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, в соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, Прокурор Советского района г. Брянска в защиту интересов А., уточнив исковые требования, просил суд:
установить факт наличия между А. и ИП Колодий И.Д. трудовых отношений в период с <дата> по <дата>;
установить факт наличия между А. и ИП Колодий Е.Н. трудовых отношений в период с <дата> по <дата>;
признать несчастным случаем на производстве, а именно: повреждение левой руки дробилкой А. <дата> при осуществлении трудовой деятельности по <адрес>;
обязать ответчика составить акта о несчастном случае.
В ходе рассмотрения дела судом была привлечен в качестве соответчика Колодий И.Д., в качестве третьих лиц привлечены: ОСФР по Брянской области, Государственная инспекция труда в Брянской области.
В ходе рассмотрения дела производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением по делу двух экспертиз: судебно-медицинской экспертизы и почерковедческой экспертизы. После поступления заключений в суд производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - помощник прокурора Советского района г.Брянска Симутин И.В. поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Полагал, что надлежащим ответчиком является Колодий И.Д.
В судебном заседании представитель ОСФР по Брянской области по доверенности ФИО1 разрешение иска оставила на усмотрении суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В ходе рассмотрения дела истец А. суду пояснил, что работал с <дата> по <дата> по <адрес>, изначально у ФИО3 без оформления в установленном порядке трудовых отношений в качестве рабочего. Так как Колодий И.Д. занимался переработкой щебня, А. с <дата> перешел работать на дробилку, занимался уборкой примесей. Рабочее время было с 9 до 18, потом с 8 по 17, иногда до 19 часов. Работали так же в субботу, в воскресенье был выходной. В месяц получалось 22 рабочих дня. В зимние праздники не работали около месяца, считался как отпуск. Заработную плату выплачивал Колодий И.Д. каждый день по 1 600 руб., потом раз в неделю, а мог и раз в месяц. За переработку добавлял по 200 рублей. По итогу работы в месяц Колодий И.Д. выдавал «корешок», но оформлен он был на бланке накладной, где было расписано сколько выплачено и сколько будет выплачено. ИП Колодий Е.Н. в основном занималась реализацией. Травму получил, когда занимался уборкой ленты между бункером и дробилкой, сначала агрегат не работал, потом неожиданно агрегат был включен. При поступлении в медицинское учреждение А. по просьбе Колодий И.Д. сообщил, что травму получил при бытовом использовании бензопилы.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что несколько лет назад в конце лета, начала осени обходя территорию, к нему подошел мужчина неопрятно одетый и в состоянии алкогольного опьянения, попросил у него подработки, что бы купить еду и сигареты, на что ответчик не сразу согласился, но предложил подмести листья на территории за что выплатил ему 500 рублей за работу. Потом он приходил еще два или три раза. Относительно несчастного случая пояснил, что в этот день на базе он отсутствовал, в три часа дня вернувшись на базу, увидел сидящего под забором А., он сидел скрючившись и держался за руку. Потом уже от брата А. узнал, что А. ампутировали руку. Ответчик полагает, что А. в состоянии алкогольного опьянения убирал мусор на ленте и сам нажал на кнопку ленты и нечаянно травмировался от нерасторопности. На тот момент ни кого не должно было быть на базе, так как база в зимний период ежедневно не работает. Оформленных сотрудников ответчик не имеет, в основном помогают родственники и то по необходимости. А. приходил сам, когда ему нужно было подработать. Ответчик отрицал, что оформлял расчеты по заработной плате на бланках накладных.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Колодий И.Д. по доверенности ФИО4 иск не признал, возражал против его удовлетворения. Суду поясни, что трудовые отношения характеризуются постоянством, распорядком рабочего дня, выплатой заработной платы. В материалы дела представлены накладные, но это не доказательства выплаты заработной платы. Колодий И.Д. занимается реализацией строительных материалов, щебня, но не его производством. Истец А. привлекался разово для уборки территории.
В ходе рассмотрения дела представитель Государственной инспекции труда в Брянской области по доверенности ФИО5 разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что в адрес инспекции от истца поступило заявление об установлении несчастного случая на производстве, было издано решение о проведении расследования, однако связаться с ответчиком не удалось, на письменные запросы так же не отреагировал. Поскольку какие либо документальные подтверждения отсутствовали, было рекомендовано обратиться в суд.
Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между А. и ИП Колодий Е.Н., Колодий И.Д. о личном выполнении А. работы в качестве рабочего; был ли А. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли А. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между А. и ИП Колодий Е.Н., Колодий И.Д. соглашение о размере заработной платы А., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли А. заработная плата и за какой период.
Судом установлено, что по сведениям ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с <дата> по <дата>, основанной вид деятельности: <данные изъяты>.
ФИО2 по сведениям ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем с <дата>, основной вид деятельности: <данные изъяты>; дополнительный вид деятельности: <данные изъяты> и т.д.
Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым №..., расположенный <адрес>, вид разрешенного использование: склады и сооружения складского хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО3 с <дата>
Как следует из пояснений истца, с <дата> по <дата> А. осуществлял трудовую деятельность по <адрес> на объекте (база) у ФИО3 без оформления в установленном порядке трудовых отношений в качестве разнорабочего. Рабочее время длилось с 9 час. до 18 час., с понедельника по субботу, в воскресенье был выходной. Заработная плата выдавалась ответчиком в размере 1 600 руб. в день. В ходе осуществления трудовой деятельности трудовой договор в письменной форме между А. и ИП Колодий И.Д., ИП Колодий Е.Н. не заключался.
Свидетель Б. суду пояснил, что является соседом истца по даче, несколько раз в период с 2021г. по 2022г. подвозил его до его места работы <адрес>. На территории установлена дробилка, на этой дробилке работал А., проход на территорию был беспрепятственный.
Свидетель Г. суду пояснил, что работал в у ФИО3 на базе <адрес> в качестве сварщика в период с 2020 году по 2021, в то время когда работал А. разнорабочим. Рабочий день у А. начинался с 8 час. и до 18 час. Зарплата выплачивалась каждому индивидуально, ежедневно. База работает и в настоящее время, многие сотрудники так и продолжают трудиться. Непосредственным начальником был Колодий И.Д., который всем поручал работу.
В судебном заседании представитель истца А. по устному ходатайству А.М. так же подтвердил, что А. его родной брат, с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность по <адрес> на объекте (база) у ФИО6.
Суд вышеуказанные показания принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, они согласуется между собой, другими материалами дела.
В качестве расчета ответчика с истцом за выполненную работу в материалы дела представлены бланки накладных: №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, № б/н от<дата>, №... от <дата>, № б/н от <дата>, № б/н от <дата> (л.д. №№ 193-200,т. 2).
Из данных накладных следуют расчёты за количество отработанных дней, суммы премий и переработки.
Для разрешения вопроса выполнены ли рукописные тексты, буквенные и цифровые записи в исследуемых 8 накладных по факту выдачи А., <дата> г.р. заработной платы ФИО3, <дата> г.р., или иным лицом, по ходатайству стороны истца была назначена судом почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 29.10.2025 г. №1948/2-2-25 при сравнении между собой почерков, которыми выполнены исследуемые записи в накладных была установлена индивидуальная совокупность совпадающих общих и частных признаков, достаточная для вывода о выполнении их одним лицом.
При дальнейшем сравнении почерков, которыми выполнены исследуемые записи в накладных, с предоставленными в распоряжение эксперта образцами почерка Колодия И.Д. ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе.
Объясняется это тем, что в распоряжение эксперта было предоставлено ограниченное количество свободных образцов почерка Колодия И.Д., несопоставимых с исследуемыми объектами (свободные образцы содержат только записи ФИО, а исследованию подлежат буквенно-цифровые записи), а предоставленные в достаточном количестве экспериментальные образцы несопоставимы по строению почерка, так как выполнены ФИО6 намеренно измененным почерком - в замедленном темпе, с подражанием маловыработанному почерку и буквам печатной формы (в то время как исследуемые записи выполнены скорописью, «небрежно», поспешно»).
Выявленные в экспериментальных образцах и одном условно-свободном образце диагностические признаки образуют симптомокомплекс, свидетельствующий именно о намеренном изменении почерка и не может быть объяснен воздействием на Колодия И.Д. каких-либо других «сбивающих» факторов временного характера (ни внешних (обстановочных), ни внутренних (функциональных состояний исполнителя).
Судом заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 29.10.2025 г. №1948/2-2-25 принимается в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, вывод эксперта ответчиками, третьими лицами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что бесспорно установить, что именно ответчиком Колодий И.Д. сделаны записи в накладных не представляется возможным. Однако, данные записи выполнены одним лицом, что свидетельствует о системности действий лица который осуществлял расчеты с истцом за отработанное время в спорный период.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что А. работал у ФИО3 в период с <дата> по <дата> по <адрес> на объекте (база) разнорабочем, т.е. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ответчика Колодий И.Д., без оформления в установленном порядке трудовых отношений, фактически соблюдал установленный у работодателя режим рабочего времени, обеспечивался инвентарем, рабочим местом, подчинялся указаниям работодателя, в отношении него велся учет рабочего времени, за выполненную работу получал денежное вознаграждение.
Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, записями в накладных о расчете за выполненную работу.
Таким образом, факт трудовых отношений между А. и Колодий И.Д. в спорный период подтвержден материалами дела.
Доказательств, подтверждающих иной (не трудовой) характер отношений суду ответчик не представил, а оснований ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства не имеется.
Доводы стороны ответчика, ссылающегося на решение Советского районного суда г.Брянска от 04 апреля 2017 г., вступившего в законную силу, по которому в иске С. к ИП ФИО6 об установлении факта трудовых отношений было отказано, судом отклоняются, поскольку судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Между тем, ИП Колодий Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
<дата> при исполнении трудовых обязанностей с А. произошел несчастный случай, выразившийся в повреждении левой руки дробилкой, в результате чего он получил травму.
Согласно медицинской карте №... стационарного больного ГАУЗ «Брянская областная больница №...» за период стационарного обследования и лечения с <дата> по <дата> установлен диагноз: <данные изъяты>.
Факт несчастного случая, происшедшего <дата> с истцом на производстве у Колодий И.Д. и его обстоятельства, подтверждаются объяснениями сторон, данными медицинских карт.
В результате несчастного случая А. была установлена 3 группа инвалидности.
Согласно заключения эксперта №... от 29.10.2025г. ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у А., <дата> г.р., при обращении за медицинской помощью <дата> и последующем обследовании и лечении имела место открытая травма левого предплечья, <данные изъяты>.
Данная травма, как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети в размере 60% (согласно п. 80 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин), так и по признаку потери органа или утраты органом его функции (согласно п.6.6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008г Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Судом заключение эксперта №1948/2-2-25 от 29.10.2025г. ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» принимается в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, вывод эксперта ответчиками, третьими лицами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств установлено, что работодатель, которым для А. являлся Колодий И.Д., должным образом не обеспечил безопасность и надлежащие условия труда на производстве, а также то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности.
Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А., признав несчастный случай, произошедший с ним <дата>, связанным с производством, обязав ответчика составить акт о несчастном случае на производстве для предоставления в страховые органы.
Из изложенного следует, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов А. – удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между А. (<дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) и ФИО6 (<дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) по выполнению работ в должности разнорабочего в период с <дата> по <дата> трудовыми.
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с А. (<дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) <дата>., а именно: повреждение левой руки при исполнении трудовых обязанностей.
Обязать ФИО6 (<дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) составить акт о несчастном случае на производстве, имевший место <дата> с А. (<дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) для предоставления в страховые органы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.