Дело № 1-148/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Мраково 25 сентября 2023 года
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,
при секретаре Сафиуллиной А.З.,
с участием государственного обвинителя прокурора Кугарчинского района РБ Абсатарова А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Гусева А.К., представившего удостоверение № 1953, ордер № 03-01-2023-00828022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Н.Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
- Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан 28 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, обязательные работы отбыты 13 ноября 2020 года, окончание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 9 августа 2022 года, судимость погашена – 9 августа 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения незаконно управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и на расстоянии 158 метров северо-восточнее от <адрес> Республики Башкортостан был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинскому району, и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления этим транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», результат освидетельствования составил 0,634 мг/л.
Действия ФИО1 квалифицированы органами расследования по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст.314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Гусева А.К. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Гусев А.К. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель – прокурор Кугарчинского района РБ Абсатаров А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, считая, что ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Гусев А.К. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, определена правильно.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность, ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Довод защитника о необходимости признания первоначальных объяснений ФИО1, как явку с повинной, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО1 был задержан в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции и потом он дал объяснение.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, так как это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в случае обвинительного приговора автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который использовался им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать Н.Р. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 131078 от 4 июля 2023 года, копию паспорта алкотектора «Юпитер-K» №008501, копию свидетельства о поверке № C–AБ/19-09-2022/188046595, чек – бумажный носитель результата освидетельствования прибора алкотектор «Юпитер-К», номер прибора 008501, копию приговора Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года, диск с видеозаписью освидетельствования и управления водителя Н.Р.Н. на состояние алкогольного опьянения – оставить при деле. Автомобиль марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Л.И. Насырова