34RS0008-01-2022-009932-68 №13а-1262/2023
Судья Галахова И.В. дело № 33а-7724/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Волгоград
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Центрального районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2022 г.
УСТАНОВИЛА:
определением Центрального районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2022г. ФИО1 отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании бездействия ГУ ФССП России по Волгоградской области по неисполнению решения суда по гражданскому делу ООО «РАЙТ» к ФИО2
ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения, в котором просил разъяснить: противоречие в фактическом наличии прав, свобод, законных интересов в ходе выполнения/не выполнения удостоверенным решением суда Центрального района г.Волгограда дело № <...> от 18 марта 2023г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Райт» чьим представителем и учредителем является ФИО1 сумму <.......> руб. и не усмотрении судом не соблюдения прав, свобод и наличии нарушения защиты интересов проявившихся при бездействии ФССП РФ по Центральному району г.Волгограда в ходе рассмотрения заявления ФИО1 7 декабря 2022г. в виду признания судом отсутствия их наличия (прав, свобод, законных интересов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Центральный районный суд.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьёй единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.
В соответствии со статьей 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).
По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
В силу правовой позиции, которая изложена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В рассматриваемом случае какая-либо неясность в определении суда отсутствует. Вывод суда, указанный в резолютивной части определения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит. Изложенная в нем мотивация является четкой, ясной и последовательной, она не допускает двоякого толкования.
В то же время, само по себе несогласие ФИО1 с толкованием норм материального права и выводами суда первой инстанции, которые были сделаны в определении, не может являться основанием для удовлетворения его заявления о разъяснении судебного акта.
Фактически заявитель в своем заявлении о разъяснении определения суда выражает несогласие с принятым определением и ставит вопрос о его дополнении, что действующим законодательством не предусмотрено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для применения положений статьи 185 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 185 КАС РФ, для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении определения Центрального районного суда от 7 декабря 2022г. у судьи районного суда не имелось.
Доводы частной жалобы не состоятельны для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 185, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.Б.Балашова