РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года город Москва
Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Антиповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6000/2022 по иску ...ой ... к ... о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ... о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 16.07.2018 между ... и ...ой ... был заключен договор ... на оказание медицинских услуг стоимостью 109000 руб.
09.09.2018 между ... и ...ой ... был заключен договор ... на оказание медицинских услуг стоимостью 87 000 руб. Услуги ответчиком оказаны не были.
21.10.2018 между ... и ...ой ... был заключен договор ... на оказание медицинских услуг стоимостью 70 000 руб. Услуги ответчиком оказаны не были.
01.04.2022 между ... и ...ой ... было заключено соглашение о досрочном расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней. Услуги истцу не были оказаны, денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Истец просит взыскать денежные средства в размере 266000 руб., неустойку в размере 266000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 70 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.
Истец ...а ... в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
На основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 16.07.2018 между ... и ...ой ... был заключен договор ... на оказание медицинских услуг стоимостью 109000 руб.
09.09.2018 между ... и ...ой ... был заключен договор ... на оказание медицинских услуг стоимостью 87 000 руб. Услуги ответчиком оказаны не были.
21.10.2018 между ... и ...ой ... был заключен договор ... на оказание медицинских услуг стоимостью 70 000 руб. Услуги ответчиком оказаны не были.
01.04.2022 между ... и ...ой ... было заключено соглашение о досрочном расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней. Услуги истцу не были оказаны, денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Истец в полном объеме оплатила денежные средства по указанным договорам в размере 266000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Поскольку платные медицинские услуги истцу не были оказаны, что не отрицается ответчиком по настоящему делу, истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им по двум договорам.
01.04.2022 между ... и ...ой ... было заключено соглашение о досрочном расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней. Услуги истцу не были оказаны, денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Однако на момент рассмотрения данного гражданского дела денежные средства истцу не возвращены, доказательств исполнения обязательств ответчиком в распоряжение суда не представлено.
Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договорам оказания платных медицинских услуг, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны заключили договоры оказания платных медицинских услуг, ответчиком они не были исполнены, денежные средства истцу не возвращены, следовательно права истца как потребителя были нарушены и должны быть защищены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что платные медицинские услуги истцу были оказаны, а денежные средства ответчиком ему возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных им по договору ... на оказание медицинских услуг стоимостью 109 000 руб., по договору ... стоимостью 87000 руб., по договору ... стоимостью 70000 руб.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка по договорам ..., ..., .... Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцом из расчета 3% за каждый день просрочки обязательства.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 50 000 руб.
Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик не оказал услуг, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 163000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ...а ...
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 5860 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...ой ... денежные средства в размере 266000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 163000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ... в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5860 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Фролов