78RS0005-01-2023-004035-53 <данные изъяты>

Дело № 2-5167/2023 29 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки GREAT WALL, модель №, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2022 года между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере № рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.05.2022 года № марки GREAT WALL, модель №, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, уведомление о возникновения залога от 21.11.2019 года №. В нарушение условий договора микрозайма ответчик ненадлежащим образом исполнял свои долговые обязательства, допустив образование задолженности, в связи с чем 27.02.2023 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 03.04.2023 года составляет № копеек, из которой № копеек сумма основного долга, № копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере № копейки.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 года между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере № рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.05.2022 года № марки GREAT WALL, модель №, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, уведомление о возникновения залога от 21.11.2019 года №. Пунктом 3.3. данного договора установлено, что обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда.

Обязательства по погашению микрозайма исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

27.02.2023 года ООО МФК «КарМани» в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ее размер по состоянию на 03.04.2023 года составляет № копеек, из которой № копеек сумма основного долга, № копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере № копейки.

Доказательств, свидетельствующих о погашении заемной задолженности, ответчиком не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен; ответчиком не представлены контррасчет, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Из материалов дела следует, что неисполнение долгового обязательства на дату подачи иска в суд имело место более 3 месяцев, стоимость доли транспортного средства превышает 5% от суммы неисполненного обязательства.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом нарушения срока возврата денежных средств по договору микрозайма № от 28 июля 2021 года, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, на заложенное транспортное средство марки GREAT WALL, модель №, идентификационный номер (VIN) (рамы) № надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от 27.05.2022 года обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки GREAT WALL, модель №, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023 года.