УИД 54RS0030-01-2022-002046-41

Судья Руденская Е.С. Дело: 2-158/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «Иня-2» - ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении иска ТСН «Иня-2» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на это представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.03.2022 ТСН «Иня-2» обратилось в суд с иском к ФИО2, направленным посредством почты 22.03.2023, в котором с учетом уточнения исковых требований просило устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, обязать ФИО2 привести площадь и расположение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно перенести забор, <данные изъяты>-ти футовый контейнер и емкость для канализации, находящиеся на земельном участке ТСН «Иня-2» с кадастровым номером № в пределы границ, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 3: л.д. 134).

В обоснование иска было указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве Новосибирского районного суда <адрес>, истцу стало известно о том, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № - ответчиком самовольно размещен забор, <данные изъяты>-ти футовый контейнер и емкости для канализации. Истец не предоставлял ответчику согласие на размещение вышеуказанных объектов на принадлежащем ему земельном участке.

Управлением Росреестра по <адрес> был осуществлен комплекс мероприятий по выявлению нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер №).

В письме № от 31.08.2018 «О проведении государственного земельного надзора» указано о том, что поворотные точки и фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Так с восточной стороны и юго-восточной стороны фактические границы земельного участка пересекают установленные ЕГРН и захватывают часть земель общего пользования ТСН «Иня-2», в границах кадастрового квартала №. Данная территория ограждена забором и используется собственником данного земельного участка в личных целях. Площадь самовольно занятой территории составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчик при размещении на земельном участке с кадастровым номером № вышеуказанного имущества лишил истца доступа на часть принадлежащего ему участка, уменьшил проезд по <адрес>, в результате чего ограничил проезд и проход по местам общего пользования всем членам ТСН «Иня-2», чем нарушил требования пункта 5.7.СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.12.2010, ограничил доступ владельца земельного участка с кадастровым номером № к части его участка.

27.04.2023 судом первой инстанции постановлено решение: «Отказать ТСН «Иня-2» в удовлетворении иска».

С таким решением не согласился истец ТСН «Иня-2» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.04.2023 по делу № 2-158/2023, принять по делу № 2-158/2023 новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком как собственником смежного земельного участка самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обращает внимание, что в результате самовольного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего ответчику, произошло увеличение площади земельного участка ответчика на 74 кв.м. относительно актуальных сведений ЕГРН.

Считает, что судом не дана оценка доводам письменных пояснений истца и представленному истцом снимку местности (со спутника) от 16.03.2013, которые опровергают выводы эксперта о наличии смещения (технической ошибки ответчика). Считает, что действия ответчика по осуществлению выноса корректных координат точек своего земельного участка на местности согласно межевому плану, увеличению площади земельного участка, уменьшению проезда свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчика, а не о его технической ошибке.

Полагает, что выводы эксперта не являются обоснованными, поскольку для подготовки заключения им были взяты снимки спутниковой съемки с большим интервалом времени (июнь 2012 года, август 2013 года). Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос №, вместо этого предложено разрешение спора путем установления смежной границы между земельными участками сторон по фактическому пользованию, что свидетельствует о выходе эксперта за пределы своей компетенции.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно обращал внимание на то, что не принимал участие в выносе границ земельного участка ответчика (установление поворотных точек).

Выражает несогласие с выводами суда о том, что <адрес> является второстепенным проездом, поскольку указанная дорога общего пользования имеет сквозной выход к противопожарному водоему, расположенному через дорогу от южной части земельного участка ответчика, ограничение передвижения по которой может привести к нарушению прав и законных интересов добросовестных собственников ТСН «Иня-2», невозможности их прохода и подъезда к принадлежащим им земельным участкам.

Полагает, что обжалуемое решение позволит иным участникам ТСН «Иня-2» в судебном порядке увеличить площади принадлежащих им земельных участков за счет дорог общего пользования, возникновению иных судебных разбирательств.

Также обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений на иск, не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и встречный иск.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и удовлетворении заявленного иска.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ТСН «Иня-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.9-12).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 3 л.д.140-148).

В ходе рассмотрения Новосибирским районным судом дела №, по которому решение постановлено 20.03.2023, где товарищество СНТ «Иня-2» было привлечено в качестве третьего лица, истцу стало известно о размещении ответчиком на земельном участке истца забора, 20-ти футового контейнера и емкости для канализации.

Согласно письму Управления Росреестра по <адрес> № от 31.08.2018 при проведении государственного земельного надзора установлено, что поворотные точки и фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Так с восточной стороны и юго-восточной стороны фактические границы земельного участка пересекают установленные ЕГРН и захватывают часть земель общего пользования СИТ «Иня-2», в границах кадастрового квартала №. Данная территория ограждена забором и используется собственником данного земельного участка в личных целях. Площадь самовольно занятой территории составляет 80 кв.м (том 1: л.д.14-16).

С целью определения расположения объектов, принадлежащих ответчику фактической ширины проезда и создает ли расположение объектов сужение проезда относительно других улиц в ТСН «Иня-2», истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого № от 15.07.2022 - объекты, принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером №: забор, контейнер <данные изъяты>-ти футовый, емкость для канализации, расположенные вдоль восточной части <адрес> в ТСН «Иня-2» в <адрес> - расположены на территории земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования ТСН «Иня-2»). Забор собственника земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 42 метра, в том числе длина <данные изъяты>-ти футового контейнера 6 метров вдоль восточной части <адрес>и футовый контейнер (внешние размеры 6.06 х 2,44 х 2.59); емкость для канализации, расположенная на расстоянии <данные изъяты> метров от границы забора участка с кадастровым номером <данные изъяты> метров от участка с кадастровым номером № и, предположительно, 0,5 метра от забора собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сторону участка с кадастровым номером №, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования ТСН «Иня-2»). Фактическая ширина проезда по <адрес> в ТСН «Иня-2» в <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет <данные изъяты> метров. Фактическая ширина проезда по <адрес> в ТСН «Иня-2» в <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет <данные изъяты> метров. Собственник участка с кадастровым номером № путем выноса своих объектов (забор, контейнер 20-ти футовый, емкость для канализации) за пределы своего участка вдоль восточной части <адрес>, относительно других улиц в ТСН «Иня-2» создает сужение проезда (том 3: л.д. 46-51).

В ходе производства в суде первой инстанции – в целях разрешения вопроса об определении границ земельных участков и расположения относительно них спорного имущества, являющегося предметом спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Эксперт <данные изъяты>пришел к следующим выводам:

Были определены фактические площади, границы и конфигурации земельных участков исследуемого квартала с кадастровыми номерами: № (ранее №) и № (ранее №), <адрес>.

Точные координаты характерных точек и длин сторон ЗУ № представлены в Ведомости координат в таблице 1. <адрес> участка составила <данные изъяты> кв.м, что больше площади, сведения о которой внесены в ЕГРН, на <данные изъяты> кв.м.

Границы участка ЗУ № на местности не определялись. Представляют собой дороги, ограниченные заборами садовых участков, а также наличием водосточных канав. Проводились контрольные измерения ограждений смежных участков вокруг исследуемого квартала. В связи с чем, координаты точек и площадь не могут быть представлены.

Графически участки изображены на Схеме № и №.

В совокупности с исследованием по гражданскому делу № выявлено расхождение фактических границ участка ЗУ № и ЗУ № (в части исследуемого квартала) с их границами, внесенными в ЕГРН, которые отражены на Схеме № и указаны на Схеме №. В результате выявленных несоответствий:

- фактические границы участка :№ накладываются на юридические границы участка № (площадь наложения составила <данные изъяты>.м.), также накладываются на участок <данные изъяты> (земли общего пользования СНТ «Иня-2») (площадь наложения составила <данные изъяты>.м);

- фактические границы участка № накладываются на юридические границы участка № (площадь наложении составила <данные изъяты>.м), также накладываются на юридические границы участка № (площадь наложения составила <данные изъяты>.м.) и на участок № (земли общего пользования СНТ «Иня-2») (площадь наложения составила <данные изъяты>.м);

- фактические границы участка № накладываются на юридические границы участка :№ (площадь наложения составила <данные изъяты>.м.), также накладываются на участок № (земли общего пользования СНТ «Иня-2») (площадь наложения составила <данные изъяты>.м).

Анализ местоположения границ участков показал, что имеет место общее смещение части участков в одном направлении на примерно одинаковую величину. Такой сдвиг характеризуется ошибкой в определении границ участков на местности (ошибка в выносе координат точек).

Однако, приведение смешенных границ к их границам по ЕГРН, также показало и частичное увеличение площадей некоторых участков за счет площадей других смежных участков.

Несоответствие фактических и юридических границ ЗУ № в части примыкания к участкам ЗУ №, ЗУ № и ЗУ № объясняется тем, что при образовании исходного участка ЗУ № (ранее ЗУ №) не проводились геодезические измерения на местности, и участок был поставлен в примыкание к существующим в EГРН границам смежных участков, которые на момент образования участка под дорогами не соответствовали фактическим.

Выявленная ошибка в местоположении границ спорных участков не является реестровой ошибкой, а является технической ошибкой в выносе координат точек участков на местность при разбивке местности до застройки. В связи с чем, фактические границы участков сдвинулись относительно юридических.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, экспертом предложено установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № н № по фактическому пользованию. Координаты характерных точек участка №, по которым будет устанавливаться смежная граница, представлены в Ведомости координат в таблице 1 (граница <данные изъяты> согласно Схемы №).

По результатам натурных геодезических измерений составлена Схема №, на которой отображены границы участка ЗУ <данные изъяты> с находящимися на нем строениями и сооружениями, в том числе двадцатифутового контейнера и емкости для канализации. Расположение забора соответствует фактическим границам участка.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие фактических границ земельного участка ответчика границам, сведения о которых содержится в ЕГРН - произошло вследствие технической ошибки, имеет место общее смещение части участков в одном направлении на примерно одинаковую величину, при образовании исходного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, геодезические измерения на местности не производилось, участок поставлен в примыкание к существующим в ЕГРН границам смежных участков, которые на момент образования участков под дорогами не соответствовали фактическим, смещение границ произошло при выносе координат точек участков на местности при разбивке местности до застройки в 2011 году, а также, что ширина проезда составляет 5,5 метров, то соответствует СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», часть земельного участка № (спорный проезд) - является второстепенным, предназначен только для проезда к рассматриваемым земельным участкам, водосточные канавы на данной части земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствуют

По приведенным мотивам суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований ТСН «Иня-2» не нашел, и указал, что смежные границы земельного участка истца и ответчика следует устанавливать исходя из фактического расположения.

При этом суд исходил из того, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не может быть удовлетворено в силу положений ст. 208 ГК РФ, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к итоговому выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

На основании положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

Статьей 304 данного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилу пункта 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 разъясняет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Такие же правила содержит ныне действующий Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ст. 1, где сказано, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) – ч. 3.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) – ч.7.

Таким образом, поскольку истцом достоверно доказано, что ответчик занял земельный участок истца, границы которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, следовательно, права истца подлежат защите по правилам статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции была допущена ошибка – не принят, как и не оставлен без движения для устранения недостатков - встречный иск ответчика об установлении границ.

В результате этого в данном деле не заявлено требований об изменении существующих границ спорных участков, внесенных в ЕГРН, кроме того, как не отрицал представитель ответчика – отдельно такой иск не подан и судом не разрешен.

До удовлетворения подобного иска и установления судом иных границ, чем содержащиеся сейчас в ЕГРН – нет законных оснований для отказа в иске ТСН «Иня-2» по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, как это указано в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" гласящая, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан в этой части принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно: привести площадь и расположение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, перенести забор, <данные изъяты>-ти футовый контейнер и емкость для канализации, находящиеся на земельном участке ТСН «Иня-2» с кадастровым номером № в пределы границ, внесенных в государственный реестр, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №.

Председательствующий

Судьи