29RS0018-01-2024-003779-15
Дело №2-53/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2025 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда, ссылаясь в обоснование иска, что 27.12.2023 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №СН-37 по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором комплекс работ по изготовлению и установке (монтажу) набора мебели, со сроком исполнения работ 60 рабочих дней (то есть до 01.04.2024 г.). Приложения к договору согласованы и подписаны сторонами 27.12.2023 г. 18.04.2024 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ был продлен на 30 рабочих дней (то есть до 05.06.2024 г.), акт приема-передачи подписан 01.07.2024 г. Согласно п. 2.1 договора №СН-37 цена составляет 292 500 руб., в том числе: 233 500 руб. – стоимость материалов, 59000 руб. – стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу. 15.07.2024 г. подрядчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период со 02.04.2024 г. по 18.04.2024 г. и за период с 06.06.2024 г. по 01.07.2024 г. в размере 109 202 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 4500 руб.
19.11.2024 представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку за иной период, так как дополнительным соглашением от 18.04.2024 стороны согласовали продление сроков договора на 30 рабочих дней, то есть срок продлили с 18.04.2024 до 05.06.2024, соответственно срок просрочки начинает течь с 06.06.2024. 01.07.2024 мебель была сдана заказчику с недостатками, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2024 и перепиской ответчика. Окончательно недостатки были устранены не ранее 26.07.2024. Таким образом период неустойки составил с 06.06.2024 по 26.07.2024, а общий размер неустойки - 118 542 руб. 50 коп.: в отношении изготовления 59000 руб. (59000х3%х51 день) в отношении материалов 59542 руб. 50 коп. (233 500х0,5%х51 день).
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя ФИО5, которая в суде с требованиями не согласилась, указала, что действительно между сторонами был заключен договор подряда по изготовлению и установке мебели №СН-37 от 27.12.2023, срок исполнения работ 60 рабочих дней. При этом согласно п.3.2 договора срок исчисляется со дня выполнения заказчиком определенных указанным пунктом условий. В нарушение п.3.2 заказчиком замерный лист места установки (монтажа), предусмотренный приложением №8, был согласован заказчиком только 26.02.2024, указанное подтверждается перепиской сторон, и данными замерного листа от 26.02.2024., таким образом шестидесятидневный срок необходимо считать с 26.02.2024 и истекал он 27.05.2024. Однако 18.04.2024 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ был продлен на 30 рабочих дней. Таким образом срок продлевался на 30 рабочих дней и истекал 09.07.2024. Изделие было изготовлено 08.06.2024, что подтверждается фото и видео, однако от подписания акта 08.06.2024 истец отказался, так как имелись недостатки, перечисленные в акте. Указанные недостатки были устранены 01.07.2024 и работы были сданы именно 01.07.2024, таким образом просрочка в исполнении условий договора отсутствует. В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того указала на несоразмерность размера неустойки и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3)
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3 статьи 27).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27.12.2023 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №СН-37, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором комплекс работ по изготовлению и установке (монтажу) набора мебели.
Итоговая цена договора составляет 292 500 руб. в которую входит: стоимость изготовления, доставки и установки мебели в размере 59000 руб., стоимость материалов, фурнитуры и аксессуаров 233 500 руб.(п.2.1 договора).
Срок изготовления изделия составит 60 рабочих дней (пункт 3.1).
Согласно п.3.2 договора срок начинает исчисляться в совокупности со дня исполнения заказчиком следующих условий: подписания договора, подписания заполненного приложения 1- спецификации, подписания договора, подписания заполненного приложения 2- бланк-заказа, подписания договора, подписания заполненного приложения 3- эскиз, подписания договора, подписания заполненного приложения 4- используемая сантехника, подписания договора, подписания заполненного приложения 8 – замерный лист места установки мебели (монтажа), внесение предоплаты.
Стороны договорились, что без сведений в приложении 1,2,3,4,8 исполнитель не может приступить к изготовлению мебели.
27.12.2023 стороны согласовали приложения 1,2,3,4.
Истец оплатил в полном объеме стоимость договора 27.12.2023.
По доводам ответчика, приложение №8 –замерный лист был согласован сторонами только 26.02.2024 по вине истца, так как в квартире истца проводился ремонт, и помещение не было готово для замеров и именно с 26.02.2024 необходимо было осуществлять исчисление срока договора.
Согласно представленных ответчиком копий документов, 26.02.2024 ответчиком произведен окончательно замер. Также согласно переписке истца с ответчиком, на 19.02.2024 помещение, где необходимо было производить монтаж мебели, еще не было готово, и по сведениям истца: «ремонт должен быть закончен через 7-10 дней», то есть с 26.02.2024 -29.02.2024.
Таким образом, с учетом положений пункта 3.2 договора и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что срок начала работ необходимо исчислять с 26.02.2024, а не с 27.12.2024, то есть срок исполнения истекал - 27.05.2024.
Кроме того, сторонами 18.04.2024 г. подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ был продлен на 30 рабочих дней.
Как следует из буквального содержания дополнительного соглашения, в соглашении указана не дата исчисления срока, а именно то, что срок выполнения работ продлен на 30 рабочих дней.
Кроме того с учетом того, что на 18.04.2024 срок исполнения договора не наступил то довод истца о том, что продление срока необходимо считать с 18.04.2024 суд считает несостоятельным, так как оснований продлевать срок который не наступил у ответчика не имелось.
Также свидетель ФИО6 – дизайнер ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при подписании дополнительного соглашения, и ФИО2 разъяснялось на календаре, когда истечет срок и он не мог заблуждаться об окончании срока работ. Он знал, что в мае мебель и помещение не готово было к монтажу, поэтому он точно понимал, что имеющийся срок работ продлевается еще на 30 дней.
Кроме того из переписки истца и представителя истца от 08.07.2024 следует, что «27 декабря заключен договор на 60 дней, 18 апреля подписан доп. еще на 30 дней, с 27 декабря -90 раб дней…», таким образом суд приходит к выводу, что истец понимал, что срок исполнения договора составит 90 рабочих дней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны 18.04.2024 договорились о продлении срока работ на 30 рабочих дней и таким образом срок исполнения работ составил 90 рабочих дней и с учетом начала течения срока 26.02.2024 срок истекал 09.07.2024.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из представленного акта приема-передачи товара (изделия, мебели) к договору №СН-37 на изготовление мебели от 27.12.2023 истец принял работы 01.07.2024, однако на обратной стороне имеется запись о наличии недостатков работ: 1- боковая стенка модуля холодильника имеет повреждения сверху и было замазано краской, 2- установка торцевой заглушки на профиль Cola, 3-требуется установка соединительного уголка для профиля Cola, 4- претензии по срокам, 5-требуется установка модуля над столешницей после монтажа столешницы, 6- требуется регулировка фасадов, требуется устранение клея на кромке фасадов, 7-требуется замена зашивки вытяжки, сделана не по размеру, 8- требуется обработка кромки угловой планки верхнего модуля.
Истец указал, что на 01.07.2024 работы были выполнены с недостатками, перечисленными на оборотной стороне акта, а именно имелись следующие недостатки: 1. боковая стенка модуля холодильника имеет повреждения сверху и было замазано краской, 2- установка торцевой заглушки на профиль Cola, 3-требуется установка соединительного уголка для профиля Cola, 4- претензии по срокам, 5-требуется установка модуля над столешницей после монтажа столешницы,6- требуется регулировка фасадов, требуется устранение клея на кромке фасадов, 7-требуется замена зашивки вытяжки, сделана не по размеру, 8- требуется обработка кромки угловой планки верхнего модуля.
Как пояснила в суде представитель истца недостатками работ они не считают, указанные в пункте 5 - требуется установка модуля над столешницей после монтажа столешницы, так как столешница была заказана истцом отдельно. Также истец не помнит, когда точно были устранены недостатки пункта 1,6 и 7, возможно они были устранены 01.07.2024. Недостатки по пункту 8 и 9 возникли в связи с заменой вытяжки и недостатки под пунктами 2, 3, 8 и 9 были устранены только 26.07.2024, поэтому по указанный день истец считает неустойку.
Как следует из пояснений ответчика, акт составлен был 08.06.2024 и именно указанные в нем недостатки имелись на 08.06.2024, на 01.07.2024 на момент подписания акта сторонами, недостатки уже были устранены.
Суд соглашается с доводом истца, что на 01.07.2024 имелись недостатки, и работы не были окончательно приняты.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Ответчиком не представлен акт приемки выполненных работ, как того требовал пункт 4.1.3 договора.
Кроме того, суд принимает в качестве доказательства акт приема-передачи товара (изделия, мебели) к договору №СН-37 на изготовление мебели от 27.12.2023, от 01.07.2024 подписанный обеими сторонами, и на обратной стороне акта имеются указанные выше 9 недостатков. Акт изготавливал ответчик, и в случае несогласия с указанным актом он имел возможность внести изменения или соответствующие отметки, что имеются разногласия, однако этого не сделал.
Доказательств, того что ответчиком устранены все недостатки и обязательства по договору исполнены 01.07.2024 ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом неустойка подлежит исчислению с 10.07.2024 по 26.07.2024 (17 дней).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).
Таким образом, в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей законодатель прямо указывает на возможность расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из общей цены заказа только при условии, если договором не определена цена выполнения работ.
Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры являются смешанными, содержат элементы как договора купли-продажи мебели, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели.
Пунктом 2.1 договора установлено, что итоговая цена договора составляет 292500 руб. в которую входит: стоимость изготовления, доставки и установки мебели в размере 59000 руб., стоимость материалов, фурнитуры и аксессуаров 233500 руб.(п.2.1 договора).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.07.2024 по 26.07.2024 суд, принимая во внимание условия договоров согласно которым стороны определили твердую цену за выполнение работ по изготовлению и установке мебели в размере 59000 руб. и приходит к выводу о ее исчислении в размере 30090 руб. (59000 руб.*3%*17 дней).
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая правовую природу заключенных сторонами договоров (смешанные), суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 10.07.2024 по 26.07.2024 в размере 19847 руб. 50 коп. (233 500 руб.*0,5%*17 дней).
Таким образом, общая сумма неустойки за период с 10.07.2024 по 26.07.2024 составит 49937 руб. 50 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При определении размера неустойки суд учитывает, что ответчиком срок исполнения договора нарушен, также учитывает действия самого истца, а именно: ответчику не было представлено помещение в надлежащем состоянии для производства замеров ( не был окончен ремонт помещения, не убрано помещение и другое), а также тот факт, что работы по изготовлению мебели были на 95 процентов исполнены в срок, с чем согласился представитель истца в процессе, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35000 руб., данный размер неустойки соответствует нарушенному праву истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины исполнителя, принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, размер штрафа составляет 20000 руб. (35000+5000 руб.)/2).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на представителя.
Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
31.07.2024 между ФИО4 и истцом заключен договор оказания юридических услуг, внесение денежных средств в размере 4500 руб. подтверждается чеком.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь - составила иск, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 4500 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.
Судья
Е.Н. Новикова