Дело №2-419/2025

УИД 16RS0004-01-2025-000599-65

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 29 октября 2025 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Д.М. к ПАО СК РОСГОССТРАХ о возврате неиспользованной части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК РОСГОССТРАХ о возврате неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ... им был заключён кредитный договор ... с ПАО «РГС Банк» на сумму 1 339 862 рубля на покупку автомашины Фольксваген Tiguan ... со сроком возврата до .... Одновременно с оформлением кредитного договора от ... с ПАО «РГС Банк» был заключён договор страхования от несчастных случаев на основании Программы комплексного страхования «Защита кредита ПР» от ... с условием выплаты в пользу ПАО «РГС Банк» страховой премии в размере 176 862 рубля. Срок действия Договора страхования установлен с ... до .... ... кредит по указанному договору был полностью погашен. В адрес ПАО СК «РГС» ..., ..., ..., ... и ... были направлены заявления на расторжение страхового договора, согласно которому истец просил прекратить действие указанного договора с возвратом неиспользованной части страховой премии на сумму 156 228 рублей. В ответ с ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо ... которым у него были запрошены документы, запрашиваемые документы истцом были направлены, однако более на связь никто не выходил. В последующем на неоднократно направленные заявления в адрес ПАО «РГС Банк» ответ не поступил, тем самым заявление удовлетворено не было. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 156 228 рублей, что подтверждается кредитным договором ..., а также моральный вред в который истец оценивает в 100 000 рублей. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба и морального вреда. Ответчик не предоставил ответа на указанные претензии. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 156 228 рублей уплаченной им страховой премии, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явился, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и банком ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 339 862 рубля, под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а истец принял обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга уплатить на нее проценты. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика является залог транспортного средства Фольксваген Tiguan .... При заключении кредитного договора, заключен договор страхования (п. 26 Кредитного договора) сумма в размере 176 862,00 рубля, перечислена в ПАО СК «Росгосстрах», данная сумма включена в сумму кредита (л.д.32-40).

Согласно справке ПАО «РГС Банк» от ... кредитный договор ... от ... уплачен ... (л.д.40).

... ООО «Марка» филиал ... и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Tiguan ..., 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля 1 939 000 рублей, 776 000,00 рублей оплачивается покупателем, оставшаяся сумма в размере 1 163 000 рублей оплачивает покупателем за счет кредитных средств (л.д.30-31).

Истец обращался с претензией к ответчику о возврате неиспользованной части страховой премии (л.д.41-42), в службу Финансового уполномоченного (л.д.8-10), (л.д.11-29).

По мнению истца, с учетом вышеизложенного положения договора страхования в соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу абзаца первого пункта 3 названной статьи страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (20 дней), а остальная часть подлежит возврату страхователю.

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Судом установлено из выданной банком справки, истец ... досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от ... привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Суд приходит к выводу о том, что прерывание кредитных отношений в связи с досрочной выплатой кредита, привело к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица (страховые риски: инвалидность п. 9 Кредитного договора) в период распространения на него действия договора страхования и ведет к досрочному прекращению договора страхования с возвратом страхователю части страховой суммы.

С учётом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неиспользованной части страховой премии в размере 156 228 рублей после полного досрочного погашения кредитного договора ... от ... (176 862,00 : (5х365=1826 дней) = 96 рублей 86 копеек в день). Кредит досрочно был погашен .... (срок кредитования составил 211 дней, оставшийся срок по условиям кредита -1615 дней) (1615х96,86=156428). Истец требует взыскать 156 228 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 13 085 рублей 35 копеек (156228+2000):2 =79 114,00.

В возражениях ответчика на исковое заявление содержится просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, доказательств этому стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования – Алексеевский муниципальный район РТ следует взыскать 3000 рублей, за требование имущественного характера – 6 287 рублей, а всего 9 287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д.М. (ИНН ...) сумму неиспользованной части страховой премии в размере 156 228 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 9 287 (Девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято 12.11.2025