Судья Авазова В.Б. Дело №

(Дело №;

54RS0№-36)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО МФК «Займер» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной финансовой компании «Займер» о признании договора незаключенным и возложении обязанностей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной финансовой компании «Займер» (ИНН №) удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная финансовая компания «Займер» незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займер» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в феврале 2021 года в адрес истца поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займер» в размере 21.000 рублей и государственной пошлины в размере 415 рублей в пользу ООО МФК «Займер», который был отменен по заявлению ФИО1

Истец ссылался на то, что никаких договоров с ООО МФК «Займер» не заключал, денежных средств от ООО МФК «Займер» не получал, просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком незаключенными и взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО МФК «Займер», в апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме; запросить в Федеральной налоговой службе РФ информацию об открытых счетах в банках на имя ФИО1; запросить информацию о полном номере банковской карты №, ее держателе и поступлениях от ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке АО «Тинькофф Банк», выпустившем карту; взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, ссылаясь нормы материального права, подлежащие применению в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции при разрешении спора по существу не учел, что с момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор потребительского займа считается подписанным, а с момента перечисления денежных средств считается заключенным.

Ответчиком представлены в материалы дела заявление на заключение займа, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об использовании АСП, подписанные аналогом собственноручной подписи заемщика, а также информация банка АО «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств на банковскую карту, указанную ФИО1 в заявлении на заключение договора потребительского займа.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что займ был оформлен от его имени третьими лицами.

Решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о незаключенности договора потребительского займа.

Судом не установлен факт принадлежности абонентского номера № третьему лицу.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что смс-код, направленный на номер телефона № для заключения договора потребительского займа, был введен не ФИО1, а третьим лицом.

Ссылка истца на то, что абонентский № ему не принадлежит, не исключает факт использования данного номера ФИО1 и не опровергает факт заключения им договора потребительского займа.

Апеллянт также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности оставлено судом без внимания.

В решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о соблюдении истцом сроков для обращения в суд.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде, посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru оформлен договор займа с ФИО1, по условиям которого займодавцем ООО МФК «Займер» были предоставлены заемщику денежные средства в сумме 7.000 руб., с перечислением денежных средств на предоставленный банковский счет, с обязанностью заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по нему в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, доставленного на телефонный номер, указанный в анкете заемщика.

ФИО1 ссылаясь на то, что такой договор займа не заключал, денежных средств не получал, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 812, 10 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 "151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа, не установлен факт подписания договора электронной подписью именно истцом, не подтвержден факт получения истцом от ответчика денежной суммы, в связи с чем, пришел к выводу, что у истца отсутствуют перед ОО МФК «Займер» обязательства и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В целом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 "151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита (займа), размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита (займа) и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Соответственно в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

При этом порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

Стороной ответчика в суд первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям представлены договор займа (л.д. 46), заявление на получение потребительского займа (л.д. 45), которые подписаны от имени истца дистанционного с использованием истцом аналога собственноручной подписи.

Также представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 50-54), которое не подписано со стороны истца, является приложением № к приказу Генерального директора ООО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ, более того из данного соглашения не следует о том, что стороны согласовали способ аутентификации клиента.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, возражений стороны ответчика, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не в полной мере установил фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить соответствующие доказательства, такие доказательства были истребованы и судом апелляционной инстанции у третьих лиц, которые в соответствии с разъяснениями п. 43, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» были приобщены к материалам дела в качестве таковых и исследовались судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела все действия по заключению договора займа, результатом чего стал перевод займодавцем денежных средств на карточный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного кредитной организацией СМС-сообщением на номер телефона <***> (л.д. 57), который был указан в заявлении на получение потребительского займа (л.д. 45).

Согласно отчету (л.д. 57) заключение договора займа имело место в период времени с 20:46:51 до 20:51:24, т.е. чуть более пяти минут, за которые были согласованы индивидуальные условия договора займа, получено согласие на обработку персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, переведены денежные средства на банковский счет.

Вместе с тем стороной ответчика не представлено данных свидетельствующих о том, каким образом за указанный период времени стороны в соответствии с Законом о потребительском кредите согласовали индивидуальные условия, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на карточный счет, кому он принадлежит, с учетом того, что кроме направления ответчиком СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий по заключению договора займа не установлено.

Дополнительных доказательств стороной ответчика не представлено, что следует из позиции последнего изложенного в ответе на запрос судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из представленной ПАО ВымпелКом» информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный номер телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал абоненту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На имя ФИО1 зарегистрированы иные мобильные телефоны, последний является абонентом ПАО «МТС» (л.д. 87), один из которых был использован при заключении кредитного договора между АО Тинкофф Банк и ФИО1 в 2018 (л.д. 91 оборот).

При этом установлено, что зачисление денежных средств в сумме 7.000 руб. имело место на банковскую карту № в соответствии с п. 18 индивидуальных условий потребительского договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка (л.д. 56) с которым у ответчика заключен договор банковского счета, что также подтверждается ответом кредитной организации АО Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему счету была совершена операция перевода денежных средств в сумме 7.000 на банковскую карту №, которая не принадлежит банку.

Вместе с тем в целях проверки обстоятельств кому непосредственно были предоставлены денежные средства по договору, учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, судом апелляционной инстанции направлены запросы о принадлежности банковской карты, на которую было произведено зачисление денежных средств.

Из полученных ответов на запросы судебной коллеги установлено, что эмитентом карты № является АО Банк «ККБ», у которого на основании приказа Бака России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ банк полежит принудительной ликвидации, ликвидатором является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По сообщению ГК «Агентство по страхованию вкладов» карта № открыта в Московском филиале АО Банк «ККБ» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №

ИФНС России по <адрес> представлена информация о счетах ФИО1, в том числе и в банке АО Тинькофф Банк, данных свидетельствующих о том, что к данным счетам привязана банковская карта, на которую ответчиком было произведено зачисление не установлено, банковская карта оформлена на имя другого лица.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в рамках спорных правоотношений были предоставлены именно заемщику.

Фактические обстоятельства упрощенного порядка предоставления потребительского займа и распоряжения заемными средствами объективно противоречит порядку заключения договора потребительского займа, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей, поскольку фактически все действия по предоставлению потребительского займа сводятся к направлению микрофинансовой организацией потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о получении займа путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно выписке по счету (л.д. 57 оборот) обязательства по данному договору займа заемщиком не исполнялись.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) о взыскании задолженности по спорному договору займа ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника (л.д. 67).

С учетом изложенного доводы стороны ответчика со ссылкой на разъяснения п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», не состоятельно, поскольку недобросовестности в действиях истца в рамках спорных правоотношений не установлено, последний не совершал каких-либо действий, которые после заключения договора займа давали бы основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в исковом порядке, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) принята резолютивная часть решения о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору займа.

Соответственно резолютивная часть решения без составления мотивированного решения в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, в данном конкретном случае не имеет преюдициального значения, поскольку какие либо обстоятельства в рамках спорных правоотношениях не устанавливались.

Действительно, как следует из возражений стороны ответчика, последний возражая против удовлетворения заявленных требований, помимо прочего, просил отказать в удовлетворении требований истца, в том числе, и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем решение суда первой инстанции не содержит выводов о разрешении данного заявления.

Однако данные обстоятельства не повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, согласно которым требования истца о признании незаключённым договора было основано на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, договор и иные связанные с ним документы он не подписывал, денежных средств не получал, а потому в соответствии с договором у него не возникло каких-либо прав и обязанностей, в данном конкретном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который объективно истцом при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен даже с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы подателя жалобы на применение в данном конкретном случае положений п. 2 ст. 181 ГК РФ и годичного срока исковой давности, не состоятельны, поскольку стороной истца не заявлялось требований о признании недействительным договора займа как оспоримой сделки.

С учетом изложенного решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «Займер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи