Уголовное дело № 1-361/2023

УИД: 48RS0021-01-2023-002315-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Захаровой Н.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника – адвоката

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда Липецкой области уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 18 часов 18.09.2023 до 01 часа 06 минут 19.09.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному у N... автомобилю марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак №***, стоимостью 59400 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, и, открыв водительскую дверь автомобиля, которая была не заперта, сел за руль, после чего ключом завел двигатель, и, не имея законных прав владения и пользования этим автомобилем, без разрешения собственника данного транспортного средства Потерпевший №1, умышленно начал движение самоходом, тем самым неправомерно без цели хищения совершил его угон.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО3 указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью. Ходатайств и дополнений не заявлял.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее в ходе следствия высказывал свое согласие о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные статьями 226.1, 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, самооговор со стороны подсудимого, судом не установлены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО3; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО4; заявлением Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023; протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023; протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.09.2023; протоколом осмотра предметов от 21.09.2023; протоколом осмотра предметов от 02.10.2023; заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО3; заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак №*** составляет 59400 рублей; протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от 21.09.2023; вещественными доказательствами: автомобилем марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак №***; конвертом со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.09.2023; дактилоскопической картой со следами пальцев и ладоней рук, изъятых у ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд действия подсудимого квалифицирует по статье 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как подсудимый неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, без цели его хищения.

Учитывая поведение ФИО3 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление средней тяжести впервые. Он имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 153), на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Елецкий ПНД» не состоит (л.д. 152); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал не состоит (л.д. 152); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 159); привлекался к административной ответственности (л.д. 149); не судим (л.д. 148).

Смягчающими наказание обстоятельством суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), активное способствование расследованию (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ). Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, ФИО3 в ходе проведения проверки показаний на месте активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д.52).

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о том, что алкогольное опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении подсудимым преступных действий не имеется. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ,, поскольку смягчающие обстоятельства по делу, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не являются исключительными и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, следовательно, не могут являться основанием для применения указанных положений. Расценивать степень общественной опасности преступления как малую оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО3 не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, которое по мнению суда соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (активное способствование расследованию преступления), суд при назначении наказания должен учитывать положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, то оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положением статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории городского округа N... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных к наказанию в виде ограничения свободы в городе Ельце Липецкой области.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак №*** - возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

конверт со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.09.2023, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

дактилоскопическую карту со следами пальцев и ладоней рук, изъятых у ФИО3, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий Н.В. Захарова