дело № 2-3281/2025

УИД 63RS0027-01-2025-002940-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.С.,

при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/2025 по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были совершены мошеннические действия, выраженные в незаконном получении доступа в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ и снятии денежных средств с накопительного вклада, оформленного ДД.ММ.ГГГГ года в отделении <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения требования ФИО1 к <данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворены. С <данные изъяты>) в его пользу взысканы денежные средства в размере 400000 рублей. Решение подлежало исполнению в течении 10 дней после дня вступления в силу.

<данные изъяты>) обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения финансового уполномоченного. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования <данные изъяты>) оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного Банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании с банка неустойки, процентов за пользовании чужими денежным средствами, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С <данные изъяты> его пользу взысканы денежные средства в размере 73089 рублей 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом правовых оснований для применения к финансовой организации мер ответственности в виде взыскания неустойки, финансовый уполномоченный не усмотрел. В удовлетворении требований об оплате юридических услуг отказано ввиду необоснованности заявленных требований. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения, поскольку разрешение указанных требований в компетенцию финансового уполномоченного не входит.

Истец полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № необязательным для истца в части отказа в удовлетворении требований. Взыскать с банка <данные изъяты>» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 73 089 рублей 87 копеек, начисляемые на сумму незаконно списанную со счета истца 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату слуг представителя в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в суд представил возражение относительно заявленных требований, согласно которым сторона ответчика полагает, что при наличии специальных норм, предусматривающих ответственность банков за нарушение порядка расчетов, правовые основания для взыскания неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, как и отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, что явилось бы основанием для взыскания в его пользу морального вреда. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов считает завышенным. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вкладами выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 837 ГК РФ закреплено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту, указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили договор комплексного обслуживания, в соответствии с условиями которого ФИО1 были открыты мастер-счета. Заполнив и подписав Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в <данные изъяты>) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. Все положения Правил и Тарифов разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения изменений и дополнений в Правила и Тарифы, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 на данном заявлении.

В рамках заключенного между ФИО1 и Банком Договора комплексного обслуживания, Банком ФИО1 предоставлен доступ и обеспечена возможность использования <данные изъяты> в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты>).

Пунктом 1.3 Заявления на КБО предусмотрено предоставление Заявителю доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (ВТБ-онлайн) и обеспечение возможности использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания.

В силу пункта 1.3.1 Заявления на КБО Заявителю предоставлено право доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету / счетам, открытым на имя Заявителя в Финансовой организации, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

Договором дистанционного банковского обслуживания разграничена ответственность между Банком и ФИО1, а именно п. 7.1.2 установлено, что заявитель поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Потребителем заключен договор срочного вклада на сумму 717 725 рублей на срок 181 день, открыт счет вклада.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 совершены операции по переводу денежных средств в размере 400 000 рублей с текущего счета в пользу третьего лица.

В связи со списанием денежных средств, ФИО1 обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела, 02.09.2024г. неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, путем получения незаконного доступа к личному кабинету ПАО «ВТБ» через удаленный доступ к сотовому телефону по неустановленной программе тайно похитило денежные средства у Потребителя в размере 400 000 рублей с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возврате денежных средств, похищенных с его банковских счетов ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк отказал в удовлетворении предъявленного требования, указав, что у Финансовой организации отсутствует возможность приостановить уже совершенные операции.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к <данные изъяты> (ПАО) о взыскании денежных средств, с <данные изъяты>) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, <данные изъяты>) без его распоряжения с его банковского счета, в размере 400 000 рублей.

Решение подлежало исполнению в течении 10 дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным на основании ходатайства финансовой организации принято решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования <данные изъяты>) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525», в связи, с чем по текущему счету ФИО1 были совершены операции без его добровольного согласия, а, следовательно, нарушены права истца как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем зачисления на текущий счет денежных средств в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании с банка неустойки, процентов за пользовании чужими денежным средствами, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 08.11.2024 года исполнено Банком ВТБ (ПАО) по истечении установленного срока, исполнение финансовой организацией обязательств по возврату денежных средств, списанных финансовой организацией с текущего счета без распоряжения заявителя, не может быть признано надлежащим.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки возврата вклада по день фактического исполнения обязательств по договору вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в размере, не превышающем общую сумму договора 400 000 рублей.

Как указывалось ранее, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанностей по сохранению вклада состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В свою очередь положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной связи с со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом по настоящему делу не установлено обстоятельств, перечисленных в вышеуказанной норме закона.

Обязанности по сохранению денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, в связи с чем, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) применены быть не могут.

Спорные правоотношения регулируются также специальным законом - Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе статьей 31, поэтому положения главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного спора в части неустойки по п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы ввиду наличия специальных норм, регулирующих правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договора банковского счета. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части неустойки в размере, исчисленном в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется. Указанная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Таким образом, заявленные требования истца о начислении неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с банка <данные изъяты>» процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 73 089 рублей 87 копеек, начисляемые на сумму незаконно списанную со счета истца 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.Повторному взысканию судом данная сумма не подлежит.

При отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания процентов за пользовании чужими денежным средствами начисляемые на сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истец, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора истцом заявлялись требования о взыскании в его пользу суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то же время истцом суду не сообщалось о неисполнении решения финансового уполномоченного и не заявлялось о взыскании штрафа ввиду несвоевременного его исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который не подразумевает безусловного взыскания штрафа, так как согласно п. 6 ст. 24 названного закона, его взыскание носит заявительный характер, в отличие от применения нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что не лишает истца обратиться с самостоятельным иском о взыскании данной суммы.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение указанного штрафа возникает исключительно лишь в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа по Закону о защите прав потребителей является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что штраф по основаниям, предусмотренным Законом о Защите прав потребителей, может быть взыскан судом лишь в производстве по делу, по которому принято решение о взыскании основной суммы, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю). Кроме того, возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя.

Требование о взыскании штрафа, рассчитанного из ранее произведенного Финансовым уполномоченным взыскания, со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, не может рассматриваться в отдельном исковом производстве.

Вместе с тем, с учетом требований вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать сумму штраф в размере 50 процентов от присужденной судом по настоящему делу в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда.

Учитывая то, что размер компенсации морального вреда определен судом по настоящему делу в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 10 000 рублей, соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца по правилам статьи 13 названного Закона, составляет 5000 руб. (10 000 х 50% = 5000). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценивая размер штрафа, суд приходит к выводу, что он в полной мере соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для его уменьшения, в том числе по приведенным доводам ответчика, суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре указаны услуги по договору в виде консультаций, ознакомление с материалами, составление и направление претензий финансовому уполномоченному, Центробанк, составление искового заявления и направления его в суд, составление возражений на отзыв ответчика, сбор документов, представление интересов в суде.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в том числе в досудебном порядке, а именно за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере, несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что помощь представителя истцу состояла в предоставлении консультаций, ознакомление с материалами, составление и направление жалоб, претензий финансовому уполномоченному, составление искового заявления и направления его в суд, составление возражений, сбор необходимых документов, представление интересов в суде.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом удовлетворения требований истца частично, в силу требований ст.98 ГПК РФ судом подлежат разрешению с учетом принципа соразмерности расходы истца.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание положение ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в том числе в досудебном порядке подлежат возмещению в размере 20 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, в том числе услуг оказанных в досудебном порядке, будет соответствовать объему оказанных юридических услуг, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права, стоимости аналогичных услуг по региону, материальному положению сторон и их балансу интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Тольятти государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» -удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

-компенсацию морального вреда 10000,00 рублей;

-штраф в размере 5000,00 рублей;

-расходы на оказание услуг представителя 20000,00 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий подпись Е.С. Леванова

Копия верна:

Судья