Дело № 2-3542/2022
УИД 03RS0003-01-2022-002651-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре судебного заседания Мусиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки.
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к НО «Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.
В обосновании указано, что 12.01.2021 между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №135-10-5443 (далее - Договор), расположенной по адресу: б-.
Предметом по Договору является двухконматная , расположенная в Многоквартирном жилом , по бульвару Назара Наджми, Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан общей проектной площадью 58,90 кв.м на 16-м этаже. Кадастровый номер квартиры: №.
Со стороны истцов обязательства по настоящему договору были исполнены в полном объеме, однако со стороны НО «ФРЖС РБ» обязательства выполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки полов.
Согласно заключению специалиста № от 17.02.2022 г. выполненному ФИО3, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 367 002,56 руб.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований на основании заключения судебного эксперта, истцы просили суд взыскать с ответчика: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 283 764,36 руб. по ? от взысканной суммы на каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09.03.2022 г. по 15.08.2022 г. в размере 454 022,98 руб. по ? от взысканной суммы на каждого, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя по ? от взысканной суммы на каждого; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, представитель представил заявление об уточнении исковых требований.
Ответчик НО ФРЖС РБ в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на услуги представителя.
Представители третьего лица ООО «Стройхолдинг» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили суду рецензию на заключение судебного эксперта.
Учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 12.01.2021 между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №135-10-5443 (далее - Договор), расположенной по адресу: б-.
25.02.2022 ответчиком была получена претензия истцов с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, которая была оставлена им без удовлетворения.
Учитывая письменную позицию ответчика о назначении строительной судебной экспертизы, определением судьи от 01.06.2022 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный центр».
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, , проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи N2135-10-5443 от 12.01.2021, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста N2002/2022 от 17.02.2022?
2. Если имеются, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?
3. Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?
4. Какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены?
Согласно заключению судебного эксперта № от 25.007.2022, представленного АНО «Экспертный центр» следует:
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, , проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 17.02.2022, не соответствует:
- качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации (356/18/819/2018-З-АР стадия Р лист 18), строительно-техническим нормам п.п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011.
- 1 створка оконного блока на кухне — «глухая» размер 670*1З9Омм превышает 400*800мм), 2 створки оконного блока в жилой комнате N22 — «глухие» (размер 515*1390 мм превышает 400*800мм), 5 створок конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 830*1280 мм — 2 шт., 830*44Омм — 3 шт. превышает 400*800мм), что не соответствует строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N21, с Поправкой)», п.5.з.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.
- в конструкции оконного блока кухни, жилой комнаты N22 отсутствуют замки безопасности, что не соответствует строительно-техническим нормам п.5.1.8 гост 23166-99.
- для заполнения светопрозрачной части конструкции панорамного остекления лоджии в уровне ограждения применено листовое остекление без маркировки, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016, п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013.
- отсутствуют приточные клапаны в оконном блоке кухни, жилой комнаты N21, жилой комнаты N22, что не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации (356/18/819/2018-3-АР стадия Р лист 23, 356/18/819/2018-З-АР стадия Р лист 24).
Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).
Экспертом установлено, что выявленные дефекты в квартире N2135 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, , приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.
Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет N21 (см. Приложения).
Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 286 178,36 руб.
Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению.
Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, стекол, строительного бута можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию на дату исследования, составляет: 2 414,00 руб.
Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет: 283 764,36 руб.
Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.
Исследовав рецензию на заключение судебного эксперта № от 25.07.2022 представленную третьим лицом ООО «Стройхолдинг», выполненную специалистом ФИО4 суд приходит к несостоятельности доводов специалиста, касающихся заключения судебного эксперт При этом, судом изучена рецензия на заключение судебной экспертизы, исполненная по заказу третьего лица ООО «Строительный холдинг».
Как следует из данной рецензии заключение судебной экспертизы ООО «Консалт» исполнено с нарушением методик и не в полном объеме.
Суд считает, что выводы рецензии не обоснованы, исходя из следующего.
Так доводы третьего лица об отсутствии необходимых познаний у судебных экспертов, являются не обоснованными, не подтвержденными доказательствами.
В материалах дела имеются дипломы о высшем образовании и необходимые свидетельства, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Вопреки доводам рецензии судебный эксперт не выходил за пределы своих полномочий судебного эксперта, а также вопросов постановленных в постановление о назначение судебной экспертизы. То обстоятельство, что даже при наличии положительного заключения компетентного органа на проект дома, возведенного третьим лицом по заказу ответчика, судебное экспертное исследование выявило не соответствие возведенной квартиры истца действующим строительным нормам, ГОСТам, СНиПам, указывает, что недостатки проектирования. Это касается выводов судебного эксперта о необходимости применения положений ГОСТ 23166-99, "Блоки оконные. Общие технические условия", введенного в действие с 1 января 2001 г.
Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в котором указано, что до 1 марта 2023 г. для целей обязательного подтверждения соответствия допускается применение ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", при этом ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" для целей обязательного подтверждения соответствия применяется с 1 марта 2023 г.
ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" также являются действующими и должны были учитываться при проектировании жилого дома, где расположена квартира истца.
Поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в договоре участия в долевом строительстве должны были быть определены требования к качеству работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий, оконных блоков, конструкций оконных и балконных светопрозрачных ограждающих.
В этой связи применение вышеуказанных ГОСТов при определении качества указанных работ в объекте долевого строительства является правомерным.
Достоверность измерений прямолинейности оконных блоков кухни в судебном исследовании не опровергнуты третьим лицом, поскольку выводы рецензии о ненадлежащей методике ничем не подтверждены. Кроме того, того вопреки возражениям лица, изготовившего рецензию, действительно ГОСТ Р 52749-2007 предусмотрено применение швов монтажных оконных с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами.
Также на оконных блоках отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 и требует установки замков безопасности.
Стеклопакеты не маркированы согласно требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия".
Оконные блоки имеют глухие створки, что не соответствует ГОСТ 30674-99.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Суд полагает, что заключение судебного эксперта №-№ от 25.07.2022, представленное АНО «Экспертный центр» отвечает предъявляемым требованиям, каких-либо сомнений или неясностей у участников процесса, а также суда не вызывает.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.
Таким образом, с ответчика следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в пользу истцов в размере 141 882,18 руб. каждому, исходя из заявленных уточненных исковых требований и расчета 283 764,36 руб. х ? (доля в праве собственности каждого из истцов).
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком 25.02.2022 была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
В уточненном исковом заявлении от 15.08.2022 г. истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09.03.2022 г. по 15.08.2022 г. в размере 454 022,98 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 283 764,36 руб., начиная с 16.08.2022 г. и до дня фактического погашения 283 764,36 руб. по ? от взысканной суммы на каждого.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется и следует взыскать неустойку в полном размере.
Суд применяет к начислению неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взыскивает неустойку за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в размере по 31 214,08 руб. каждому, исходя из расчета 141 882,18 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 22 дня (период с09.03.2022 г. по 31.03.2022 г.) х 1% (неустойка), отсрочив исполнение решения суда в данной части до 01.10.2022 г., т.е. даты истечения действия данного Постановления Правительства РФ.
Следует с учетом изложенного, отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 15.08.2022 г. и 16.08.2022 г. по 01.10.2022 г.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истцов до 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 89 048,13 руб. ((141 882,18 руб. (стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков) + 31 214,08 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований в пользу каждого по 7 500 руб. на услуги представителя (15 000 руб. х 1/2).
По поступившему заявлению АНО «Экспертный центр» о взыскании судебных расходов в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., суд учитывая достоверность и полноту проведенного исследования, полагает взыскать указанную сумму с НО «ФРЖС РБ» в полном объеме.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 6 961,93 руб., из них 6 661,93 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 141 882,18 руб.,
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 09.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 31 214,08 руб., и отсрочить исполнение решение суда в данной части до 30.09.2022 г. включительно.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 89 048,13 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 7 500 руб.
Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 15.08.2022 г. и 16.08.2022 г. по 01.10.2022 г.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО АНО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 961,93 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.