Решение по делу № 2-3636/2023 от 03.02.2025

Гр. дело № 2-45/2025

Поступило в суд 10.11.2023

УИД 54RS0002-01-2023-004961-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 152 100 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 2 183 руб. 00 коп., неустойки в размере 388 570 руб. 00 коп. с учетом удержания НДФЛ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по плате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 76 050 руб. 00 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ (с учетом уточнения требований от 13.05.2024г. (т. 1 л.д. 146)

Исковое заявление мотивировано тем, что в ДТП 25.04.2023г. было повреждено имущество, принадлежащее истцу – автомобиль Хонда ЦРВ, ** Автограждансая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 29 600 руб. 00 коп., чего не достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению, составленному по заявке истца ИП АА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 293 580 руб. 00 коп. За выполненную оценку ИП ФИО2 истцом оплачено 8 500 руб. 00 коп.

Требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 38 100 руб. 00 коп., 6 317 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов на проведение оценки и 11 430 руб. 00 коп. выплачено в счет неустойки. Выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу. Решением финансового уполномоченного от 14.09.2023г. требования истца о доплате страхового возмещения, иных компенсационных выплат оставлены без удовлетворения.

Срок выплаты страхового возмещения нарушен, что предполагает выплату истцу неустойки и иных компенсационных выплат в связи с нарушением прав потребителя. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы по оплате услуг представителя. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль три года назад в хорошем техническом состоянии, повреждений не было, руль в автомобиле расположен справа. Других аварий не было. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался, слева произошло столкновение с автомобилем серебристого цвета, удар пришелся в левую дверь и крыло. Пассажиров в салоне не было. До осмотра пассажирскую дверь не открывали, заломов на данной двери не было, он не пользовался автомобилем до осмотра. При осмотре эксперты по направлению страховщика открывали дверь, при открытии слышался скрежет, образовалось повреждение выше колесной арки на крыле автомобиля. После ДТП он автомобилем не пользовался, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта, автомобиль продан. Страховщик длительное время не выполняет свои обязательства. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что исходя из экспертизы ООО «Сибирь» крыло также повреждено, это следствие воздействия иного транспортного средства, эксперт ММ также утверждает, что воздействие на элемент автомобиля было значительное, крыло не подлежит ремонту, выводы экспертиз не свидетельствуют о том, что повреждение данной детали не относимо к обстоятельствам ДТП. Наличие прямой причинно – следственной связи между столкновением и повреждением детали имеется, поскольку в результате удара произошел сдвиг металла, иных частей, что не позволяло открыть полноценно пассажирскую дверь. Ценность крыла высокая, на рынке не так много представленных запчастей с учетом модели и года выпуска транспортного средства. Стоимости крыла дороже стоимости автомобиля, наступила полная гибель данной детали, которая подлежит замене. Ответчик не представил суду доказательств тому, что имеется возможность приобрести такую деталь новую, не бывшую в употреблении по доступной цене, провести ремонт в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. Если имелась возможность провести ремонт автомобиля, то не ясно в связи с чем ответчик не выдал истцу направление на ремонт, а заменил форму страхового возмещения на денежную компенсацию. При принятии решения по настоящему делу необходимо исходить из того, что большая часть экспертов высказалась о необходимости замены данной детали, в тои числе опираясь на рекомендации завода – изготовителя. При проведении первичного осмотра страховщик имел техническую возможность определить площадь повреждений деталей. Права истца нарушены, период неисполнения обязательств длительный, оснований для снижения неустойки не имеется. Соглашения об определении размера страховой выплате не было достигнуто между истцом и ответчиком. На основании вышеизложенного просил иск удовлетворить, распределив судебные расходы между участниками процесса исходя из удовлетворения требований и истца и взыскать расходы на проведение повторной судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «СИБТЕКСИС». Полагал возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сибирь». Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержав доводы отзыва на иск (т. 1 л.д. 72-74), указал в обоснование возражений, что истцу выплачено страховое возмещение с учетом полученных результатов экспертизы, частично удовлетворены требования претензии. Страховщик не усматривает оснований для замены детали "крыло переднее левое", равно как и финансовый уполномоченный. При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным не установлено оснований для доплаты страхового возмещения. Неустойка ответчиком выплачена. Истцом не представлено доказательств обоснованности несогласия с заключением, полученным финансовым уполномоченным. В связи с тем, что отсутствуют основания для довзыскания страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания иных компенсационных выплат. Экспертиза, выполненная экспертом ООО «СИБТЕКСИС» не может быть положена в основу решения, поскольку при разрешении вопроса о назначении экспертизы страховщик возражал против поручения проведения экспертизы эксперту ИС, однако данное экспертное учреждение привлекло указанного эксперта для проведения экспертизы, несмотря на то, что не он не является работником данного экспертного учреждения. Кроме того, экспертом И.С. не описан характер и объем повреждений крыла переднего левого, содержатся лишь выводы о необходимости замены данной детали без обоснования таких выводов. В обоснование решения как допустимое и достоверное доказательство должна быть положена экспертиза, выполненная экспертом ООО «Сибирь» ФИО3, поскольку в выводах заключения мотивировано изложено исследование и приведено обоснование возможности проведения ремонта данной детали. Кроме того, заключением подтверждается, что автомобиль имел следы кустарного ремонта, прикручивание внутренних частей крыла на саморезы, следовательно, повреждения образовались не вследствие спорного ДТП. Кроме того, необходимо учитывать, что истец на досудебной стадии выбрал форму страхового возмещения, указав на возможность получения денежных средств, т.е. между сторонами достигнуто соглашение об определении порядке страховой выплаты и размера страхового возмещения. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца (т. 1 л.д. 27-31).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВВ пояснил, что повреждения крыла составляют более 50 % от общей площади крыла, поскольку имеет место повреждение ребра жесткости. Исходя из обстоятельств ДТП, все повреждения образовались единовременно. Удар был в нижнюю часть крыла, все остальное – вторичная деформация от воздействия на нижнюю часть крыла. Открывание двери не могло привести к дополнительным повреждениям. Фотоматериал с места ДТП не отражает повреждений крыла. Неотносимость повреждений в верхней части крыла к обстоятельствам ДТП не исключает необходимости замены данной детали, поскольку площадь повреждений составляет более 50%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ММ пояснил, что передняя левая часть автомобиля истца была повреждена. На странице ** заключения есть иллюстрация ** – фотография с места ДТП, красным пунктиром выделена область, которая не имеет следов, отпечатков и деформации на месте ДТП. На фотографии ** с осмотра повреждения видоизменены, имеются следы, отпечатки, вдавленность на большой площади. Данные повреждения образовались после ДТП. В верхней части крыла ничего не отходит. Признаки контактного взаимодействия в этой части отсутствуют. Повреждения, представленные на фотографиях с осмотра, отсутствуют на фотографиях, представленных с места ДТП. Данные повреждения образовались не в результате ДТП с автомобилем Субару. На осмотре установлено, что многие элементы автомобиля закреплены саморезами, это указано на иллюстрациях **. Ранее производился ремонт автомобиля с нарушением технологии, с применением строительных саморезов. Зазор в верхней части автомобиля является нормальным проявлением эксплуатации автомобиля. Признаки взаимодействия с верхней частью крыла автомобиля отсутствуют. Присутствуют следы воздействия, которые схожи с торцом передней левой двери, которые могли образоваться при открывании двери во время осмотра. Деформация верхней части крыла не является деформацией после ДТП. Относительно повреждения крыла выше 70 сантиметров - нет информации, каким образом появились повреждения, они образованы после ДТП. Ребер жесткости в области повреждения нет. Крыло можно демонтировать и восстановить исходный вид до ДТП. Замена крыла нецелесообразна ввиду его необоснованно завышенной стоимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИС прояснил, что выполнял экспертизу как эксперт, принятый в штат ООО «СИБТЭКСИС» на основании трудового договора по совместительству. В ходе проведения исследования сделаны выводы о повреждении крыла автомобиля вследствие открывания, но не в момент ДТП. Однако крыло было деформировано вследствие ДТП, нарушены технологические зазоры, вследствие чего при открывании произошло замятие. Т.е. образовался залом металла в области вторичной деформации, не от непосредственного контакта транспортных средств, а вследствие деформации нижней части крыла. О необходимости замены детали свидетельствуют вытяжка и складки, изменение структуры металла, вторичные деформации, повреждение ребра жесткости, что свидетельствует о том, что область повреждения крыла более 50%). Имеет место невозможность восстановления структуры металла. Площадь повреждения, при отсутствии необходимых замеров, произведена примерно. Давность года выпуска автомобиля делает его ремонт с заменой элементов нецелесообразным. Следов кустарного ремонта не выявлено.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 25.04.2023г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ, г/н **, под управлением ФИО1, и автомобиля Субару Легаси, г/н **, под управлением ГС ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции (т. 1 л.д. 4). Из европротокола следует, что ДТП произошло вследствие нарушений требований ПДД РФ водителем ГС

Из извещения о дорожно – транспортном происшествии следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: дверь передняя левая, порог левый, колесо переднее левое, крыло переднее левое (том 1 л.д. 4).

Автомобиль Хонда ЦРВ, г/н **, на дату ДТП находился в собственности истца ФИО1 (т. 1 л.д. 3), автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 3 оборот).

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет (т. 1 л.д. 75-76).

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 79-81), обнаружены следующие повреждения: фонарь боковой левый (разрыв материала, по центру); крыло переднее левое (деформация, в задней части); накладки корпуса арки (задир материала в задней части); брызговик (задир материала по центру); дверь (деформация ребра жесткости (ДРЖ), в передней части); молдинг двери (деформация, в передней части); защита порога (разрыв материала, в передней части).

Ответчиком составлено экспертное заключение (т. 1 л.д. 82-97), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 600 руб. 00 коп., без учета износа 41 200 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом выводов эксперта о возможности проведения ремонта следующих деталей: крыло переднее левое и дверь передняя левая (т. 1 л.д. 97).

Истцу **** выплачено страховое возмещение в размере 29 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 98).

Истец не согласился с таким решением, получил заключение экспертизы ИП АА (т. 1 л.д. 8-13), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 470 000 руб. 00 коп., с учетом износа 248 200 руб. 00 коп. Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, эксперт АА исходил из того, что крыло переднее левое и дверь передняя левая подлежат замене, имеет место полная гибель транспортного средства (т. 1 л.д. 9).

26.06.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на результаты полученного им экспертного заключения ИП АА (т. 1 л.д. 13).

Ответчик, рассмотрев претензию, повторно провел экспертизу в ООО «РАВТ-Эксперт» (т. 1 л.д. 100-112), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа транспортного средства 120 420 руб. 00 коп., с учетом износа транспортного средства – 67 700 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом выводов о том, что крыло подлежит ремонту, а дверь - замене.

04.07.2023г. страховщик по результатам рассмотрения досудебной претензии произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 44 417 руб. 00 коп., а также выплатил неустойку в размере 9 944 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 115,116).

Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о довзыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 100 руб. 00 коп., с четом износа 59 500 руб. 00 коп. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом того, что крыло подлежит ремонту, дверь - замене, также установлена полная гибель транспортного средства (т.2 л.д. 70-84).

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2023г. истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 16-19).

Истец не согласился с отказом финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Патриот".

Согласно заключению эксперта ООО "Патриот" (т. 1 л.д. 127-139) в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами данного ДТП, состоит следующий перечень повреждений автомобиля Хонда ЦРВ, г/н **: Крыло переднее левое - деформация на площади около 50%, потеря формы заломы рёбер жёсткости, НЛКП; облицовка арки крыла переднего левого - задиры в задней нижней части – замена; дверь передняя левая - деформация в передней части на площади менее 50%, заломы, НЛКП, ремонт; молдинг двери передней левой - деформация в передней части, НЛКП; облицовка порога левой боковины - срыв со штатного места, НЛКП в передней части, имеются дополнительные отверстия от крепления саморезами; повторитель указателя поворотов передний левый - разлом крепления; брызговик грязезащитный передний левый - задиры левой боковой части, имеются дополнительные отверстия от крепления саморезами.

Также эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ, г/н **, с учётом износа, на дату ДТП, составляет - 219 800 рублей 00 копеек. Восстановление транспортного средства Хонда ЦРВ, г/н **, экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, которая составляет - 412 200 рублей 00 копеек, не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет - 450 200 рублей 00 копеек. Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведено экспертом с учетом того, что крыло подлежит замене, а дверь возможно отремонтировать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВВ пояснил, что повреждения крыла составляют 50 % от общей площади крыла. При деформации ребер жесткости деталь подлежит замене. Исходя из обстоятельств ДТП, все повреждения образовались единовременно. Удар был в нижнюю часть крыла, все остальное – вторичная деформация от воздействия на нижнюю часть крыла. Открывание двери не могло привести к дополнительным повреждениям.

Определением суда от **** по ходатайству представителя ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБИРЬ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБИРЬ» (т. 1 л.д. 148-175) проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, при столкновении с ТС Субару Легаси, г/н ** в результате ДТП от 25.04.2023г., на ТС Хонда ЦР-В, г/н ** могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в передней нижней части; молдинг передней левой двери - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части; крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в задней нижней части; накладка левого порога - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части, смещение с отделением фрагмента в месте крепления нештатным саморезом; брызговик грязезащитный переднего правого колеса — горизонтально ориентированные царапины, задиры; накладка арки переднего левого крыла - царапины, задиры в задней нижней части. Механизм образования данных повреждений соответствует механизму взаимодействия с ТС Субару Легаси, г/н ** в результате ДТП от 25.04.2023г., отраженным в представленных на экспертизу материалах.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная как с учетом износа (деталей, узлов, агрегатов) - 62958 руб. (округленно - 63000руб.), так и без учета износа - 108958 руб. (округленно - 108400руб.), не равна и не превышает стоимость транспортного средства аналога, кроме того, ремонт технически возможен.

Из исследовательской части следует, что эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из возможности проведения ремонта крыла переднего левого, но замене двери передней левой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ММ пояснил, что передняя левая часть автомобиля истца была повреждена. Повреждения на правой части не являются повреждениями, полученными в результате ДТП. На странице ** заключения есть иллюстрация ** – фотография с места ДТП, красным пунктиром выделена область, которая не имеет следов, отпечатков и деформации на месте ДТП. На фотографии ** с осмотра повреждения видоизменены, имеются следы, отпечатки, вдавленность на большой площади. Данные повреждения образовались после ДТП. В верхней части крыла ничего не отходит. Признаки контактного взаимодействия в этой части отсутствуют. Повреждения, представленные на фотографиях с осмотра, отсутствуют на фотографиях, представленных с места ДТП. Данные повреждения образовались не в результате ДТП с автомобилем Субару. На осмотре установлено, что многие элементы автомобиля закреплены саморезами, это указано на иллюстрациях **. Ранее производился ремонт автомобиля с нарушением технологии, с применением строительных саморезов. Зазор в верхней части автомобиля является нормальным проявлением эксплуатации автомобиля. Признаки взаимодействия с верхней частью крыла автомобиля отсутствуют. Присутствуют следы воздействия, которые схожи с торцом передней левой двери, которые могли образоваться при открывании двери во время осмотра. Деформация верхней части крыла не является деформацией после ДТП. Относительно повреждения крыла выше 70 сантиметров - нет информации, каким образом появились повреждения, они образованы после ДТП. Ребер жесткости в области повреждения нет. Крыло можно демонтировать и восстановить исходный вид до ДТП. Замена крыла нецелесообразна ввиду его необоснованно завышенной стоимости.

Определением суда от **** по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибтэксис».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибтэксис» (т. 2 л.д. 4-30) проведенным исследованием представленных материалов установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП: 25.04.2023г. в 21ч. 51м. у здания ** на улице «Коченевская» ***, водитель автомобиля Субару Легаси при движении в прямом направлении не уступил дорогу автомобилю Хонда ЦРВ, который приближался справа и выполнял маневр поворота направо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Столкновение автомобилей произошло на участке дороги в виде сухого асфальтобетонного покрытия в темное время суток со слабым искусственным освещением. В первичный контакт вступала передняя правая часть автомобиля Субару Легаси и элементы оснащения передней левой боковой части автомобиля Хонда ЦРВ. При совмещении элементов конструкции автомобиля Субару Легаси и повреждений на автомобиле Хонда ЦРВ установлено, что конфигурация повреждений в передней левой боковой части на автомобиле Хонда ЦРВ (за исключением брызговика и подкрылка колеса), зафиксированная на фотоснимках с места происшествия, соответствует конструктивным особенностям выступающих элементов передней правой части автомобиля Субару Легаси. Объем имеющихся повреждений указывает на то, что они могли быть образованы только при блокирующем воздействии следообразующего объекта, автомобиль Хонда ЦРВ находился в неподвижном состоянии, или двигаться с небольшой скоростью, близкой к нулю, при образовании повреждений такого вида, что не противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку в представленных на исследование материалах отсутствует точная и достоверная информация о действиях водителя данного транспортного средства непосредственно перед столкновением. В момент контакта угол между продольными осями автомобилей Субару Легаси и Хонда ЦРВ составлял ~ 35 - 45 градусов. Характер механизма ДТП по факту контактного взаимодействия автомобилей Субару Легаси и Хонда ЦРВ классифицируется следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее. Образование следующих повреждений на автомобиле Хонда ЦРВ, гос.номер: О339ВУ154 состоит в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 25.04.2023г. с участием автомобиля Субару Легаси, гос.номер: М011ВТ154: деформация с заломами и вытяжкой металла двери передней левой; деформация с нарушением ЛКП упорной накладки двери передней левой; деформация с заломами, вытяжкой и потерей формы крыла переднего левого; смещения со штатного места фиксации и нарушения ЛКП на облицовке левого порога кузова; задиров на расширителе переднего левого крыла.

Эксперт пришел к выводу, что образование плавной деформации в задней средней и верхней части крыла переднего левого автомобиля Хонда ЦРВ на фотоснимках с осмотров может быть обусловлено взаимодействием с передней торцевой частью двери, о чем свидетельствует вертикальный след на слое лакокрасочного покрытия крыла, который мог образоваться при открытии двери. Увеличение объема имеющихся повреждений на переднем левом крыле автомобиля Хонда ЦРВ на фотоснимках с осмотров не имеет существенного значения, поскольку деталь уже требовала замены после столкновения с автомобилем Субару Легаси в условиях происшествия от 25.04.2023г.

Также эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, г/н **, с учётом износа деталей на дату ДТП - **** составляет: 216 500 руб. 00 коп.). Восстановление автомобиля Хонда ЦРВ, гос.номер: О339ВУ154 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** экономически целесообразно. Обе спорные детали (дверь и крыло) подлежат замене исходя из технологии ремонта и объема повреждений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертиз ООО «Патриот» и ООО «Сибтэксис» являются допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области трасологической и автотовароведческой экспертизы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключение судебных экспертов в целом оценено судом, как достоверные и допустимые доказательства. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также то обстоятельство, что выводы экспертов основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности, результаты замеров, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и, учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «СИБТЭКСИС» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, не поскольку выполнено экспертом ИС, не состоятельны, отводов данному эксперту либо экспертному учреждению ООО «СИБТИЭКСИС» как то предусмотрено ГПК РФ, представитель ответчика не заявил, доводы о некомпетентности эксперта, его предвзятости к ответчику, не подтверждены письменными доказательствами.

Иных доказательств в обоснование возражений на исковые требования ответчиком в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. На дату ДТП действовала Единая Методика, утвержденная 04.03.2021г. за N 755-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом ФИО1 такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд, оценив в совокупности письменные доказательства и поведение сторон на досудебной стадии, приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» как профессиональный участник рынка страхования имел реальную возможность на досудебной стадии определить объем относимых к данному ДТП повреждений. Страховщик на досудебной стадии самостоятельно произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы перечень и объем повреждений в виде деформации и крыла, и двери, в виде деформации ребра жесткости, дважды проводил исследование в части относимости данных повреждений к ДТП, определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также имел в распоряжении заключение, полученное истца на досудебной стадии относительно стоимости восстановительного ремонта, т.е. имел возможность детально и тщательно изучить повреждения и установить истину по вопросам объема повреждений, их относимости к ДТП и стоимости. В том числе, страховщик не лишен был возможности произвести в ходе осмотра детальное фотографирование с измерительными приборами (линейкой), измерить площадь повреждений, произвести фотографирование с увеличением и детальным отображением повреждений и их фиксацией, что в дальнейшем исключило бы споры относительно момента образования и объема образований повреждений на автомобиле истца, провести повторный осмотр и повторные экспертизы. Однако от такой обязанности и возможности, предусмотренной ФЗ «ОБ ОСАГО» уклонился. Истец ФИО1 в данном случае является слабой стороной правоотношений, возникающих из ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «ОБ ОСАГО», выполнил все возложенные на него обязанности, предусмотренные указанными федеральными законами, предоставил автомобиль на осмотр ответчику непосредственно после ДТП, не использовал в период принятия решения о выплате страхового возмещения, представил заключение вместе с претензией. Таким образом, именно бездействие ответчика, выразившееся в недолжном осмотре поврежденного транспортного средства, не фиксации повреждений и их объема, площади повреждений, повлекло спор относительно объема повреждений, способа восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Следовательно, все неустранимые сомнения в данном случае трактуются в пользу истца как потреби теля страховой услуги, поскольку ответчик не доказал суду, что он должным образом выполнил возложенные на него обязанности (произвел должным образом осмотр автомобиля, зафиксировав все повреждения). Иных доказательств тому, что повреждения крыла в зафиксированном размере не могли образоваться вследствие данного ДТП, что привело к необходимости замены данной детали ответчик суду не представил. Суд исходит из выводов нескольких судебных экспертиз о том, что повреждение крыла в верхней части является следствием ДТП, поскольку вследствие контакта автомобилей произошло смещение детали, которое в любом случае повлекло не возможность полноценного безконтактного открытия двери, т.е. данное повреждение относимо к ДТП. Доводы о том, что имелись следы кустарного ремонта также не могут исключить ответственности ответчика по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере, выводов о необходимости замены крыла и двери, поскольку в данном случае именно повреждения от контакта в момент ДТП двух транспортных средств, а не следы внутренних повреждений со следами кустарного ремонта, свидетельствуют о таком объеме повреждений деталей, которые требуют их замены, а не ремонта (площадь повреждения более 50%, деформация ребра жесткости). Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта будет производиться судом с учетом необходимости замены деталей (крыла и дверь левые передние). А выводы заключений ООО «Патриот» и ООО «Сибтэксис» относительно стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах допустимой погрешности.

Исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 152 100 руб. 00 коп. (219800-67700) с учетом выводов судебной экспертизы и в пределах лимита ответственности, поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными, организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

За период с 06.06.2023г. по 03.02.2025г. размер неустойки составил 800 672 руб. 00 коп., взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 388 570 руб. 00 коп. (400000 (максимальный размер) - 11 430 (ранее выплаченная неустойка)).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

Ссылка стороны ответчика на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята судом, поскольку в силу положений указанного пункта, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в то время как судом установлено неисполнение обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО. На досудебной стадии, получив от истца претензию о несогласии с суммой страхового возмещения, страховщик не предпринял должных действий по урегулированию возникшего разногласия, формально пересмотрев требование о доплате страхового возмещения, лишь частично и в незначительном объеме доплатил страховое возмещение. При этом не воспользовался своим правом на повторный осмотр автомобиля для фиксации повреждений и установления истинного перечня повреждений, образованных в результате ДТП. Возможность совершения таких действий не зависела от третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы. Страховщик длительное время и безосновательно пользовался денежными средствами потерпевшего, нарушая его права.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме и своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением эксперта, представленного к претензии, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений, не провел дополнительных осмотров автомобиля для определения полного перечня повреждений, относимых к ДТП. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 76 050 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается по тем же основаниям, по каким не признано возможным снижение неустойки.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в части неустойки и штрафа подлежит определению за минусом размера налога 13% НДФЛ, подлежащего исчислению в доход бюджета.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, времени, затраченного истцом на восстановление своего нарушенного права, объема нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя, на проведение оценки, экспертиз.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности данных расходов фактическим действиям, выполненным представителем при защите интересов истца. Данные доводы суд находит не состоятельными. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании платных юридических услуг от 01.11.2023г. и распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 20). Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов заказчика в железнодорожном районном суде ***; исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в соответствующем суде, подготовка необходимых юридических документов, и направление их адресату. Стоимость услуг определена п. 3.1 договора в размере 30 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объем работ исполнителя, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (9 судебных заседаний, составление иска и уточнений к нему, ознакомление с материалами дела), соотношение фактически выполненной работы представителем и средних цен по *** за аналогичные услуги, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. и за проведение досудебной оценки в размере 2 183 руб. 00 коп.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы на досудебной стадии в размере 2 183 руб. 00 коп., поскольку составление указанного заключения необходимо было для собирания доказательств и подачи досудебной претензии в адрес ответчика, т.е. для защиты нарушенного права, в том числе для обращения с настоящим иском в суд. судом учитывается, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на стадии рассмотрения претензии принял данное заключение как доказательство, произвел пересмотр размера стоимости восстановительного ремонта, произвел доплату страхового возмещения и частично погасил стоимость данной экспертизы, представленной истцом, т.е. фактически ответчик признавал факт нарушения прав истца. Расходы за оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. также обоснованы, поскольку подтверждены документально (л.д. 147 тома 1), право на компенсацию понесенных судебных расходов вытекает из удовлетворенного в полном объеме требования о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 813 руб. 40 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Экспертным учреждением ООО «СИБТЭКСИС» заявлено требование о взыскании с участников процесса расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 3). Данное требование подлежат удовлетворению посредством взыскания данных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как с лица, не в пользу которого рассмотрен иск. Данное заключение как одно из доказательств принято судом в качестве допустимого доказательства, иск ФИО1 удовлетворен, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 152 100 руб. 00 коп., штраф в размере 76 050 руб. 00 коп. и неустойку в размере 388 570 руб. с учетом удержаний налога в размере 13%, расходы по оценке в размере 2 183 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., в том числе на представителя 30 000 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта 20 000руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 813 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «СИБТЕКСИС» (ИНН <***>) денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.02.2025г.