РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4207/дата по иску фио к Банку адрес о признании действий неправомерными, взыскании вреда, морального ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требования к Банку адрес о признании действий неправомерными, взыскании вреда, морального ущерба, штрафа, ссылаясь на то в результате действий наименование организации по выдаче денежных средств по доверенности фио со счета фио, являющегося её наследодателем, ей причинён моральный вред и убытки, которые, по её мнению, должны быть взысканы с наименование организации и Банка России, который, по её мнению, не принял мер по контролю за операциями по банковскому счёту фио. Истец в суд не явилась, извещена.

Представитель Банка России в суд явился, иск не признал.

Представитель наименование организации в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Банком в лице дополнительного офиса Алтайского регионального филиала № 3349/18/39 (в адрес) и фио были заключены:

- Договор № 18.39/14-0329 вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации от дата (счет № 42306810218390000204);

- Договор № 18.39/14-0330 вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации от дата (счет №42305810218390001123).

По волеизъявлению вкладчика фио дата на фио уполномоченным должностным лицом Банка была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимся на его счетах/вкладах. По указанной доверенности фио могла совершать любые операции по указанным выше договорам банковских вкладов/счетам.

Денежные средства по вкладам были выданы доверенному лицу фио дата и дата на основании указанной выше доверенности. Оснований для отказа в совершении операций по счету у Банка на момент выдачи денежных средств со вкладов не имелось. Свидетельство или справка о смерти вкладчика фио в Банк на момент выдачи денежных средств не предоставлялись.

Частью 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно Правил совершения в наименование организации операций по вкладам физических лиц №173-П (утверждены Правлением наименование организации) Банк не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика в тех случаях, когда ему не было известно о смерти вкладчика.

Согласно ответа нотариуса об истребовании сведений от дата №296, нотариусом был сделан запрос в Банк о наличии счетов и денежных средств на имя фио только дата.

Статьей 858 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением случаев наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Данных ограничений, арестов в отношении счетов фио и фио на момент выдачи ей денежных средств Банком не установлено.

При этом, в случае невыполнения указаний клиента о выдаче со счета денежных средств, Банк был обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что предусмотрено ст. 856 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий наименование организации по неисполнению обязанности по сохранности имущества умершего наследодателя неправомерными.

Также не имеется основания для взыскания с наименование организации вреда в размере потери доходности по процента по вкладам фио

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной истца не представлено суду доказательств, что действиями Банка по выдаче доверенному лицу фио денежных средств с вклада умершего вкладчика фио, был причинен вред. Более того, решением Локтевского районного суда адрес от дата гола установлено, что именно фио является лицом причинившим вред имуществу истца, являющейся наследницей фио

Также не подлежат удовлетворению требования, заявленные к Банку России, поскольку в соответствии со ст.ст. 4, 56 Федерального закона от дата № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Банк России и его территориальные учреждения, осуществляя банковское регулирование и банковский надзор, при этом не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой относятся гражданско-правовые отношения кредитных организаций и их клиентов, вытекающие из заключенных между ними договоров. А отношения между наследодателем истца и наименование организации регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и носят гражданско-правовой характер.

Ссылки истца на Федеральный закон от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) судом не принимаются во внимание, поскольку данный Закон регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на адрес за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией(отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, то есть регулирует иные отношения нежели те которые возникли между наименование организации и фио в связи с получением последней денежных средств со счета умершего вкладчика фио, открытого в отделении наименование организации.

Исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о признании действий неправомерными, которые судом оставлены без удовлетворения, соответственно, также не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Банку адрес о признании действий неправомерными, взыскании вреда, морального ущерба, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева