74RS0006-01-2022-006035-98

Дело № 2-1749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте за период с (дата) по (дата) сумму общего долга в размере 190679,60 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 151 520,60 рублей, просроченные проценты в размере 36209 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы погашения задолженности по кредитному договору в размере 2950 рублей, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5013,59 рублей.

В обосновании иска указано на то, что (дата) между Банком и ФИО4 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000,00 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочки по платежам, свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор (дата) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком ФИО6 (дата) заключен кредитной договор № с лимитом задолженности 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий КБО) лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ФИО7, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 общих условий УКБО), в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор (дата) путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик ФИО1 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком за период с (дата) по (дата) составляет 190679,60 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 151 520,60 рублей, просроченные проценты в размере 36209 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы погашения задолженности по кредитному договору в размере 2950 рублей.

Указанный расчёт судом проверен, является математически верным, признается правильным, произведенным с учётом условий заключённого сторонами договора.

Доказательств иного размера долга и периода образования задолженности, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлено. Размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Разрешая доводы ответчика о пропущенном истцом сроке исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что согласно выписки по счету и представленному расчету задолженности, ответчиком в счет погашения кредита внесен последний платеж в размере 4200 руб. – (дата), после указанной даты иных платежей ответчиком в счет погашения задолженности не производилось.

Заключительный счет выставлен ФИО8 (дата), срок погашения задолженности по данным требованиям установлен в течение 30 дней, следовательно, срок исковой давности начал течь с (дата), и истекает (дата).

(дата), в пределах срока исковой давности, АО «Тинькофф Банк» обратились к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору; (дата) вынесен судебный приказ; (дата) – определение об отмене судебного приказа. С иском в суд обратились (дата)

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание длительный период не обращения истца за защитой нарушенного права, процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 500 рублей. Определяя размер неустойки, суд также принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО11 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с (дата) по (дата) составляет 190679,60 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 151 520,60 рублей, просроченные проценты в размере 36209 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы погашения задолженности по кредитному договору в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата).

Поскольку расчет неустоек произведен Банком правильно, но их размер был снижен судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5013,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО12 по договору кредитной карты, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), паспорт №, выдан УВД (адрес) (дата), в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН №, задолженность по договору кредитной карты № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 188229,60 (Сто восемьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 60 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 151 520,60 рублей, просроченные проценты в размере 36209 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы погашения задолженности по кредитному договору в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5013,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 г.