Дело №
УИД 55RS0№-62
ФИО3 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес 21.11.2022
Советский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указало, что 29.09.2019, между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 84100 рублей, на срок до ...., с переменной процентной ставкой. Однако в установленный срок заемщик сумму займа не вернула. .... ООО МК «МигКредит» уступило истцу право требования к должнику ФИО5 по вышеуказанному договору займа на основании договора цессии № Ц26.2. На дату уступки права требования задолженность составляла 141 018 рубль 43 копейки, из них 72 000 рублей 60 копеек – основной долг, 33 413 рублей 40 копеек – проценты за пользование займом, 35 604 рубля 43 копейки -штраф.
Просило взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по договору займа № от .... размере 141 018 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.
ООО « АйДи Коллект» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между .... между ООО МК «МигКредит» (займодавцем) и ФИО5. (заемщиком) был заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 84 100 рублей сроком до .... с переменной процентной ставкой (от 219,926 % годовых до 117,484 % годовых), а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных договором.
Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязалась возвращать заем 24 равными платежами в размере 7601 рубль каждый, дата последнего платежа определена ..... Как следует из выписки по лицевому счету ответчик вносила денежные средства в счет погашения задолженности до ..... После указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, в связи с чем образовалась просрочка исполнения. Из внесенных ответчиком денежных средств основной долг был погашен на сумму 12099 рублей 40 копеек, проценты на сумму 64910 60 копеек.
Согласно расчету суммы задолженности, образовавшаяся с .... по .... задолженность составляет 141 018 рублей 43 копейки, из них 72 000 рублей 60 копеек – основной долг, 33 413 рублей 40 копеек – проценты за пользование займом, 35 604 рубля 43 копейки -штраф.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что .... между ООО МК «МигКредит» (цедентом) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц26.2, по условиям которого к ООО «АйДи Коллект» перешли права кредитора по договорам займа согласно реестру, являющемуся приложением № к договору. В данном перечне значатся требования и к ФИО5 по договору займа № от .... в размере 141 018 рублей 43 копейки, из них 72 000 рублей 60 копеек – основной долг, 33 413 рублей 40 копеек – проценты за пользование займом, 35 604 рубля 43 копейки -штраф. Право займодавца на передачу прав требования по договору займа предусмотрено условиями договора займа, содержащимися в п. 13 Индивидуальных условий договора (письменное заявление заемщика, поданное в течение 5 дней с момента получения займа, содержащее запрет на уступку права требования, в материалах дела отсутствует).
Таким образом, ООО « АйДи Коллект» является правопреемником ООО МФК «МигКредит» в установленном договором правоотношении и имеет право требовать от заемщика уплаты долга и иных предусмотренных законом платежей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АйДи Коллект» ссылалось на наличие у ответчика задолженности по договору займа № от ...., которая до настоящего времени не погашена.
До предъявления иска в суд истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № в адрес в адрес от .... был отменен судебный приказ от .... о взыскании с ФИО5 задолженности по указанному договору займа.
Доказательства отсутствия задолженности, либо ее наличие в меньшем размере стороной ответчика суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания за период с .... по .... суммы основного долга в размере 72 000 рублей, процентов в размере 33 413 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно данным, поступившей в материалы дела адресной справке, а также копиям свидетельства о расторжении брака и заключении брака ФИО6 после расторжения брака с ФИО7 .... присвоена фамилия ФИО13, вместе с тем запись о акта о расторжении брака была составлена лишь .....
.... ФИО8 вступила в брак со ФИО9, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО12
Соответственно денежные средства по договору займа от .... подлежат взысканию со ФИО11.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). По этой причине размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, периода начисления неустойки, компенсационного характера неустойки и требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ о минимальном размере штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон неустойку следует снизить до 17000 рублей. По мнению суда, такой размер неустойки согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненные истцу убытки, с другой - не допустить его неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за нарушение обязательства.
Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4020 рублей 36 копеек, а также почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, понесенные истцом при отправлении в адрес ответчика копии иска
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО10 ФИО2, паспорт серия 5221 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от .... за период с .... по .... 72 000 рублей по основному долгу, 33 413 рублей 40 копеек по процентам за пользование займом, 17 000 рублей штраф, 4020 рублей 36 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 74 рубля 40 копеек почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Захарова Г.Г.
Мотивированное заочное решение составлено .....
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>