Дело № 67RS0003-01-2024-003997-79

производство № 2-608/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» в интересах ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» в интересах ФИО1 уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО «Городская Управляющая Компания» (далее также – ООО «ГУК») о взыскании ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по устранению протекания кровли и перерасчету оплаты за услугу. В обоснование требований указано, что собственником <адрес>-А по <адрес> является ФИО1 ООО «ГУК» является управляющей организацией в указанном доме. В декабре 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ООО «ГУК» своих обязанностей произошло залитие с крыши, в результате которого квартире истца был причинен ущерб. 22 февраля 2024 г. ООО «ГУК» был составлен акт обследования жилого помещения истца. В соответствии с экспертным заключением № от 17.05.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 410 000 руб. На претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. и перерасчете по услуге «содержание и ремонт» от ООО «ГУК» был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

В редакции уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 311 420 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Также ФИО2 уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, возложении обязанности по проведению ремонтных работ. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес>. ООО «ГУК» является управляющей организацией в указанном доме. 12 февраля 2024 г. произошло залитие квартиры истца вследствие таяния снега из-за дефектов крыши. О данном происшествии ООО «ГУК» был составлен акт от 12.02.2024. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт» № от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 465 000 руб. За услуги, оказанные экспертным учреждением, истцом было уплачено 10 000 руб.

В редакции уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в свою пользу в возмещение ущерба - 276 132 рубля, в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя ФИО2 за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением суда от 06.12.2024, вышеуказанные исковые заявления объединены в одном производство (т. 1 л.д. 101).

Определением суда от 10.09.2025 прекращены производство по гражданскому делу по иску МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» в интересах ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по устранению протекания кровли жилого дома и перерасчету оплаты за услугу в части требований о возложении обязанности по устранению протекания кровли жилого дома и перерасчету оплаты за услугу, а также производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возложении обязанности по проведению ремонтных работ в части требований о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день до момента исполнения судебного акта.

В заседании представитель МООЗПП «Горсовет МКД», действующий в интересах ФИО1 – ФИО3, свои исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО5 в судебном заседании заявленные истцами исковые требования признала частично. В случае взыскания судом каких-либо штрафных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ, также просила снизить размер морального вреда в случае удовлетворения исковых требований в данной части.

Представители третьих лиц АО «Жилищник», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», Государственной Жилищной Инспекции Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 51, 66-67).

Нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, является ФИО2 (т. 1 л.д. 110).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, является ООО «Городская Управляющая Компания».

В обосновании заявленных требований МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» указывает, что в декабре 2023 года, январе и феврале 2024 года в результате ненадлежащего исполнения ООО «ГУК» своих обязанностей произошло залитие с крыши, в результате которого квартире истца был причинен ущерб.

Согласно акту обследования от 22.02.2024, комиссией ЖЭУ-11 проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>-а. В результате которой, установлено, что в квартире имеются следы залития 2 эт. коридор: потолок - плитка ПВХ; стены – обои имеются капельная течь со швов плит, на швах имеются рыжие пятна – 14 шт.; на обоях по шву имеются сухие, желтые пятна – 2 м.

Комната левая сторона: потолок – плитка, стены обои. Имеются пятна на обоях 0,2 м. На 1-й плитке имеется желтое пятно.

Комната правая сторона: дальняя – в стадии ремонта. Со слов жильца происходит капельная течь со швов ж/б плит.

1-я комната: потолок – плитка, стены – обои, со слов жилья вода течет со швов плитки. На стене имеется желтое пятно – 0,6 кв.м. В настоящее время течи нет. Дополнительное обследование кровли будет произведено в весенне-летний период 2024 года. (т. 1 л.д. 44 оборот, 50).

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного комнате, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, округленно составляет 410 000 руб. (т. 1 л.д. 23-47).

01.07.2024 ФИО1 ответчику ООО «ГУК» была направлена досудебная претензия с требованием об устранении протечек с кровли в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-а; о перерасчете за услугу «содержание жилья», <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, за период с декабря 2023 года по день фактического устранения протекания кровли; о возмещении ущерба в размере 410 000 руб., на которую ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 49).

Согласно акту обследования от 12.02.2024, комиссией ЖЭУ-11 проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>-а. В результате которой, установлено, что <адрес> находится на 2-м этаже в 2-х этажной пристройке 5-ти этажного дома. Во время тающего снега произошло залитие.

Зал: потолок – плитка ПВХ, стены – обои. Отошла плитка на потолке – 6 шт. На стенах имеются влажные пятна и отошли обои – 4,5 кв.м.

Прихожая: потолок – натяжной, имеется пузырь.

Комната детская: потолок плитка ПВХ, стены – обои. На плитке имеются влажные пятна – 9 кв.м. На стенах влажные пятна – 4,5 кв.м. Разбухла дверь.

Комната: потолок – натяжной, стены – обои. На потолке имеется пузырь, на стенах влажные пятна 3,0 кв.м. Пол – ламинат, имеется вздутие по вшам на площади 9,0 кв.м.

Ванна: потолок – побелка, имеются влажные пятна – 1,0 кв.м.

Туалет: потолок – побелка, имеются влажные пятна – 0,5 кв.м.

С натяжного потолка вода слита сотрудниками «ЖЭУ-11». С весны 2023 года заявок на залитие с кровли в «ЖЭУ-11» не поступало. Дополнительное обследование кровли будет производиться весной 2024 года. В настоящее время кровля от снега отчищена (т. 1 л.д. 111).

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного комнате, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, округленно составляет 465 000 руб. (т. 1 л.д. 119-143).

04.10.2024 и 07.10.2024 ФИО2 ООО «Городская Управляющая Компания» и «ЖЭУ-11» были вручены письма содержащие информацию о выявленных ФИО2 недостатках по результатам ремонта Управляющей компанией крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес> отказом «ЖЭУ-11» предоставить ей возможность подписать акт выполненных работ с учетом замечаний в отношении выполненных работ и принять работы с учетом выявленных ею замечаний (т. 1 л.д. 144-145).

Письмом от 29.08.2024 № Управляющая компания проинформировала ФИО2, что работы по ремонту крыши запланированы на осенний период и данный вопрос находится на контроле «ЖЭУ-11».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО4 была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза плюс».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ООО «Экспертиза плюс» (т. 2 л.д. 3-65), экспертом даны ответы на следующие поставленные судом вопросы:

На основании проведенных исследовании и представленных материалов дела установлено, что в соответствии с актом от 22.02.2024 года составленным представителями ЖЭУ-11 (л.д. 50), а также по результатам проведенного осмотра 30.05.2025, причиной залития <адрес>-А по <адрес>, имевшего место в период с декабря 2023 по февраль 2024 года, является протекание с кровли дома.

На основании проведенных исследовании и представленных материалов дела установлено, что в соответствии с актом от 12.02.2024 года составленным представителями ЖЭУ-11 (л.д. 111), а также по результатам проведенного осмотра 30.05.2025, причиной залития <адрес>-А по <адрес>, имевшего место 12.02.2024 года, является протекание с кровли дома.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>А по <адрес> учетом повреждений указанных в акте обследования жилого помещения от 22.02.2024, а также заключении № от 17.05.2024 составляет 311 420 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>А по <адрес> с учетом повреждений указанных в акте обследования жилого помещения от 12.02.2024, а также акте осмотра квартиры от 16.05.2024 составляет 276 132 руб.

По результатам проведенного обследования установлено, что на момент осмотра кровля находится в удовлетворительном состоянии. Отхождений примыканий, отслоений полотнищ кровельного покрытия не зафиксировано. Таким образом, на основании проведенного осмотра можно сделать вывод, что в <адрес> над квартирами истцов ремонт кровли не требуется.

Между тем, инициируя настоящий спор, истцы полагают, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу квартирам №№ и 23 по адресу: <адрес>-а, является управляющая компания ООО «ГУК», поскольку залитие произошло после передачи дома под управление данного ответчика.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п.п. 4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 1.8 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В пункте 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7. Приложением № 7 к Правилам и нормам установлено, что к текущему ремонту крыш относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, следует, что, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу изложенных выше норм действующего законодательства управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Таким образом, в обязанности ответчика ООО «ГУК», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт кровли <адрес>-а, по адресу: <адрес>, исключающий образование протечек.

Доводы ответчика ООО «ГУК» о том, что надлежащим лицом, ответственным за причинение истцам ущерба, является бывшая управляющая компания – АО «Жилищник», своевременно не проводившая работы по текущему ремонту дома, факт утраты которой лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку они оплачивали за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Как было указано выше, Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>-а по адресу: <адрес> является ООО «ГУК».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

При этом, отсутствует взаимозависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества бывшей управляющей организации и нынешней. Надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться текущей управляющей организацией.

Управляющая компания ООО «ГУК» приняла на управление жилой <адрес>-а по адресу: <адрес> в текущем техническом состоянии. Претензий и требований со стороны управляющей компании по выполнению каких-либо работ к АО «Жилищник» не предъявляло, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного МКД с момента заключения договора управления, возложена на ООО «ГУК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе надлежащего состояния кровли многоквартирного дома, течь которой явилась причиной залития квартир истцов, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «ГУК».

Оценивая строительно-техническую экспертизу № ООО «Экспертиза Плюс», суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства и ответчиком по делу в установленном законом порядке не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании с участием представителей сторон, эксперт ФИО6, проводивший вышеназванные экспертные исследования в целом выводы проведенного им экспертного исследования подержал.

С учётом изложенного, суд принимает её за основу при вынесении решения по делу.

В силу изложенного, суд приходит к убеждению об установлении размера причиненного истцу ущерба, исходя из указанного экспертного заключения, подготовленного по результатам назначения судебной строительной-технической экспертизы, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 311 420 руб., в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 276 132 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «ГУК».

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд исходит из следующего.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона.

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, ремонтные работы по устранению протекания не произвел, в связи с чем, с ООО «ГУК» подлежит взысканию штраф.

Общий размер штрафа по требованию ФИО1 составляет 160 710 руб. ((311 420 руб. (ущерб) + 10 000 (моральный вред)) х. 50%).

Исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

При этом, 50 % от суммы штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя, а оставшиеся 50 %, т.е. 5 000 руб. 00 коп. в пользу МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов».

Общий размер штрафа по требованию ФИО2 составляет 143 066 руб. ((276 132 руб. (ущерб) + 10 000 (моральный вред)) х. 50%).

Исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ c ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10 000 руб., которые явились необходимыми для истцов и были связаны с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГУК», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» (ИНН №) в интересах ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Городская Управляющая Компания» (№) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), в счет возмещения ущерба 311420 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» (ИНН №) штраф в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» (ИНН №) в интересах ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Городская Управляющая Компания» (№) отказать.

Исковые требования ФИО2 (паспорт № к ООО «Городская Управляющая Компания» (№) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 276132 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ООО «Городская Управляющая Компания» (№) отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Смоленск в размере 12875 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.