УИД 77RS0022-02-2025-006789-15

№ 2-7205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-7205/2025

по иску ФИО1 (паспорт …)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2020)

о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 754 600 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 754 600 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 754 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., указав в обоснование иска, что 09.10.2024 г. между сторонами заключен договор №391, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар (оборудование): Pioneer CDJ 3000 + CDJ 3000 + Pioneer DJM-A9, стоимостью 754 600 руб. в срок не позднее 30.10.2024 г. Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в сумме 754 600 руб., однако ответчик в установленный договором срок обязательства не исполнил, товар истцу не передал. 17.03.2025 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств и неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В суд истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

В суд ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 3. ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2024 г. между сторонами заключен договор №391, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар (оборудование): Pioneer CDJ 3000 + CDJ 3000 + Pioneer DJM-A9, стоимостью 754 600 руб. в срок не позднее 30.10.2024 г.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в сумме 754 600 руб.

Как следует из гарантийного письма ИП ФИО2 факт предоплаты товара ответчиком не оспаривался, напротив ответчик подтвердил обязательства по доставке товара в срок до 20.12.2024 г., указав, что задержка связана с задержкой груза на границе.

Ответчик в установленный договором срок обязательства не исполнил, товар истцу не передал, доказательств обратному не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

17.03.2025 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств и неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, денежные средства, полученные от истца в счет предоплаты по договору не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4 и полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 754 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, и руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 31.10.2024 г. по 24.09.2025 г. в размере 754 600 руб., из расчета: 754 600 х 0,5% х 328 дн., но не более суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 1% от стоимости предварительно оплаченного товара к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из расчета: (754 600 + 754 600 + 10 000) / 2), суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 759 600 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления их интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 33 092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 754 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 754 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 759 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 33 092 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025 года

Судья: А.А. Лаухина