Копия 16RS0051-01-2025-006178-43
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
5 июня 2025 г. Дело №2-5014/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №<номер изъят>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 671 101 руб. под 14,20% годовых.
<дата изъята> согласно платежному поручению, из кредитных денежных средств были списаны денежные средства в размере 106 101 руб. в счет оплаты сервисной услуги «Ваша низкая ставка» по договору №<номер изъят>.
Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в части навязывания услуг.
Заявителем был получен письменный ответ от 12 августа 2024 г. из Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по обращению заявителя в отношении ПАО «Банк ВТБ».
Вышеуказанный ответ от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан был обжалован в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 г. по делу №А65-26408/2024 заявление ФИО1 удовлетворено, в мотивировочной части решения суд указал, что в заявлении-анкете на предоставление кредита банк поставил отметку «V» под параметром согласие на приобретение услуги «Ваша низкая ставка». Еще до «испрашивания» согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг, банк включил их в расчет полной стоимости кредита, и увеличил кредитный лимит на сумму в размере 106101 руб., что является навязанностью дополнительных услуг.
Банком не были предложены альтернативные условия заключения кредитного договора без дополнительных услуг. Все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита указаны типографским способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг.
Таким образом, условия кредитного договора составлены таким образом, что подписывая весь кредитный договор, потребитель вынужден согласиться со всеми условиями. При этом, заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных навязанных услуг, его целью была получение услуги кредитования исключительно направленной на приобретение транспортного средства.
Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 г. по делу №А65-26408/2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 г. по делу №А65-26408/2024 оставлено без изменения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 106 101 руб. в счёт возврата оплаты стоимости дополнительных услуг, убытки в размере 19 524 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 106 101 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 773 руб. 86 коп., неустойку в размере 471 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата изъята>, начисляемые на сумму 106 101 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №<номер изъят>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на общую сумму 671 101 руб. под 14,20% годовых.
Срок возврата кредита – <дата изъята>
Согласно платежному поручению от <дата изъята> со счета истца списаны денежные средства в размере 106 101 руб. в счет оплата сервисной услуги «Ваша низкая ставка» по договору №<номер изъят>.
Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 14,20 процентов годовых.
Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 10,50 процентов годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору.
В случае отказа заемщика от услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).
Пунктом 4.2 индивидуальных условий установлено, что базовая процентная ставка составляет 24,70 процентов годовых.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий, целью использования потребительского кредита заемщиком являются потребительские нужды.
Согласно пункту 15 индивидуальных условий, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.
Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении ПАО «Банк ВТБ» прав потребителя по факту навязывания дополнительных услуг.
По результатам рассмотрения обращения заявителя 12 августа 2024 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ».
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с требованием о признании незаконным и отмене определения управления от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-26408/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята>, заявление ФИО1 удовлетворено, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12 августа 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк ВТБ» признано незаконным и отменено.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 г. по делу №А65-26408/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 г., было указано, что в заявлении-анкете на предоставление кредита банк поставил отметку «V» под параметром согласие на приобретение услуги «Ваша низкая ставка». Еще до «испрашивания» согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг, банк включил их в расчет полной стоимости кредита, и увеличил кредитный лимит на сумму в размере 106 101 руб., что является навязанностью дополнительных услуг. Банком не были предложены альтернативные условия заключения кредитного договора без дополнительных услуг. Все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита указаны типографским способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг. Условия кредитного договора составлены таким образом, что подписывая весь кредитный договор, потребитель вынужден согласиться со всеми условиями. При этом, истец не обращался в банк с целью приобретения дополнительных навязанных услуг, его целью было получение услуги кредитования исключительно направленной на приобретение транспортного средства, исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 г. по делу №А65-26408/2024 установлено, что сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. Сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.
Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено приобретением дополнительных услуг, истцу не была предоставлена возможность заключить кредитный договор на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг.
В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.
Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания к взысканию с банка уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 106 101 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, начисленных в связи с оплатой указанной дополнительной услуги, в размере 19 524 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята> (из расчета: 106 101 руб. / 365 дней ? 473 дней ? 14,20% ).
В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на сумму 106 101 руб. в размере 19 524 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 24 773 руб. 86 коп., а также по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата изъята> по <дата изъята> (день вынесения решения суда) в размере 29 046 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
106 101
<дата изъята>
<дата изъята>
7
15%
365
305,22
106 101
<дата изъята>
<дата изъята>
14
16%
365
651,14
106 101
<дата изъята>
<дата изъята>
210
16%
366
9 740,42
106 101
<дата изъята>
<дата изъята>
49
18%
366
2 556,86
106 101
<дата изъята>
<дата изъята>
42
19%
366
2 313,35
106 101
<дата изъята>
<дата изъята>
65
21%
366
3 957,05
106 101
<дата изъята>
<дата изъята>
156
21%
365
9 522,93
Итого:
543
18,43%
29 046,97
В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 6 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 835 руб. 98 коп. (106 101 руб. + 19 524 руб. + 29 046 руб. 97 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 78 835 руб. 98 коп.).
Истец просит взыскать неустойку в размере 471 088 руб.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 471 088 руб. удовлетворению не подлежит.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 165 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 8 640 руб. (по имущественным требованиям, по неимущественному требованию и по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 106 101 рубль, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 19 524 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 046 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 6 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 78 835 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 8 640 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 23.06.2025 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов