Решение по делу № 2-701/2025 от 21.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №

УИД №RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года <адрес>

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Назаралиева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76196,75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и владельцем транспортного средства марки MITSUBISHI ASX, регистрационный номер A645YB178 был заключен договор ОСАГО/КАСКО (полис SYS2306653774) сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием KIA OPTIMA, регистрационный номер Y391KC под управлением ответчика и автомобиля MITSUBISHI ASX, регистрационный номер A645YB178 под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При ознакомлении с материалами дела, было установлено, что страховой полис у ответчика отсутствует. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования SYS2306653774, в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в сумме 76196руб. 75коп. за вычетом франшизы, оплаченной страхователем в кассу, равной 6000,00руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В исковом заявлении истцом приведены нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части превышающий страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, при отсутствии суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к ответчику, как к лицу ответственному за убытки. Из изложенного в иске истцом следует, что при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику ФИО1 как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Кроме того, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения (использование данного транспортного средства в качестве такси), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 76196,75 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) руб. 75 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие руководствуясь предоставленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений не направил.

Кроме того, заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

С учетом отсутствия возражений истца настоящее дело в соответствии с п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и владельцем транспортного средства марки MITSUBISHI ASX, регистрационный номер A645YB178 был заключен договор ОСАГО/КАСКО (полис SYS2306653774) сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием KIA OPTIMA, регистрационный номер Y391KC под управлением ответчика и автомобиля MITSUBISHI ASX, регистрационный номер A645YB178 под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При ознакомлении с материалами дела, было установлено, что страховой полис у ответчика отсутствует. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования SYS2306653774, в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков, произведена выплата страхового возмещения в сумме 76196руб. 75коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части превышающий страховое возмещение по договору ОСАГО.

При отсутствии суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к ответчику, как к лицу ответственному за убытки. Из изложенного следует, что при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения (использование данного транспортного средства в качестве такси), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы он не воспользовался.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю по вине ответчика ФИО1, управляющего транспортным средством, принадлежащим ему, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом документов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 76196,75руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 76196 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение оглашено и составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Назаралиев