РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-000419-04) по иску фио к ООО «Академия комфорта» о взыскании расходов на устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио (ранее – ФИО1) А.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Академия комфорта» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Академия комфорта» (ранее - ООО «Проектстройсервис») заключен договор № 42432 на выполнение отделочных и ремонтных работ в помещении по адресу: адрес, апартаменты – 80, в соответствии со сметой. Срок начала выполнения работ согласно п. 2.1 договора - 30.10.2020, срок окончания - 15.12.2020. Дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2021 стороны продлили срок окончания работ до 30.05.2021. 21.10.2020 истец внесла предоплату в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 01 от 21.10.2020 года. В период с 21.10.2020 по 30.05.2021 истец также перевела на счет ответчика сумму в размере сумма Последний акт приема-передачи подписан между сторонами 24.06.2021 года, т.е. с просрочкой. В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ истцом приняты работы на общую сумму сумма Кроме того работы по договору выполнены ответчиком некачественно.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на изготовление дубликата экспертного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя – фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Академия комфорта» - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 октября 2020 года между ФИО1 (в настоящее время – фио) А.А. и ООО «Проектстройсервис» (в настоящее время - ООО «Академия комфорта») заключен договор № 42432 на выполнение работ ремонту и отделке в помещении по адресу: адрес, апартаменты – 80.

В соответствии с п.п.2.1.1. – 2.1.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ только после поступления первого авансового платежа, предусмотренного п.4.2. Начало работ 30.10.2020, окончание работ 15.12.2020.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость ремонтных и отделочных работ приблизительная, указывается в смете (приложение 1 к настоящему договору), при этом цена за единицу остается неизменной. Фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ и пересчитывается по объему фактически выполненных работ.

Согласно п.4.2 договора, первый платеж (предоплата) вносится в размере 30 % от общей стоимости работ, указанных в смете, в день подписания настоящего договора. Далее промежуточные расчеты за выполненные работы производятся при подписании каждого поэтапного акта сдачи приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится по окончании всех работ, предусмотренных настоящим договором, в день подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением к договору № 4 от 25.04.2021 стороны согласовали сроки окончания работ 30 мая 2021 года.

21.10.2020 истцом произведена предоплата по договору в сумме сумма

Истец оплатил стоимость работ по договору в сумме сумма банковскими переводами на карту № ***9331, принадлежащую фио С., и в размере сумма на карту № ***5236, принадлежащую фио Р., что не оспаривалось стороной ответчика.

В подтверждение объема выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (часть из которых не подписана истцом): 04.02.2021 на сумму сумма, 09.02.2021 на сумму сумма, 02.03.2021 на сумму сумма, от 30.03.2021 на сумму сумма, 12.05.2021 на сумму сумма, 18.05.2021 на сумму сумма, от 09.06.2021 на сумму сумма, от 22.06.2021 на сумму сумма, от 24.06.2021 на сумму сумма, а также сметы от 02.03.20221 на сумму сумма, от 30.03.2021 на сумму сумма, от 12.05.2021 на сумму сумма, от 18.05.2021 на сумму сумма, а всего на сумму сумма

При этом последний акт приемки-сдачи работ подписан 24.06.2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2021 по 24.06.2021, в размере 0,1% от стоимости сумма, однако с таким расчетом суд согласиться не может, поскольку согласно акту от 24.06.2021 ответчиком просрочено выполнение работ на сумму сумма, а потому неустойка должна рассчитываться от указанной суммы.

При этом суд полагает возможным произвести расчет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в силу следующего.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за несоблюдение подрядчиком сроков окончания ремонтных и отделочных работ заказчик вправе предъявить требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченных работ.

Данное условие договора ограничивает право потребителя на получение неустойки в том размере, который предусмотрен законом.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок;

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Таким образом, условие договора, ограничивающее право потребителя на взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является ничтожным и применению не подлежит.

За период, указанный истцом с 01.06.2021 по 24.06.2021 расчет неустойки должен производиться следующим образом: сумма (цена выполнения работы) х 24 дня х 3% = сумма, однако с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ремонтных и отделочных работ суд исходит из следующего.

Истцом представлено суду заключение специалиста № СТЭ-0817-/21 от 13.09.2021 г. подготовленное ООО «ХОНЕСТ»

Согласно данному заключению, стоимость устранения выявленных дефектов в апартаменте № 80, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 99-056Э-22:

- по вопросу № 1: в ходе осмотра выявилось частичное несоответствие объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки с фактически установленными, или, при невозможности фактически установить объемы работ, документально подтвержденными поставкой материала для определенных видов строительных работ.

- по вопросу № 2: качество работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причины возникновения дефектов носят производственный характер, то есть возникли на стадии производства работ в соответствии с договором от 21 октября 2020 года № 42432.

- по вопросу № 3: Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений) составляет сумма

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в качестве допустимого доказательства. При этом по ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательстватакже были допрошены эксперт фио, проводивший экспертизу по определению суда, а также фио, проводивший экспертизу по заказу истца. Между тем, оценив имеющиеся заключения, допросив экспертов, суд не находит оснований не доверять изложенным в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» доводам и сделанным на их основе выводам. При этом суд исходит из того, что экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, предметно заключение эксперта также не оспорено; эксперт фио в ходе судебного заседания подробно обосновал свои выводы.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что качество произведенных ремонтных и отделочных работ по договору № 42432 от 21.10.2020 г. не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на проведение экспертизы в размере сумма, на изготовление дубликата экспертного исследования в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ООО «Академия комфорта» о взыскании расходов на устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академия комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на изготовление дубликата экспертного исследования в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Академия комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.

фио ФИО2