Решение по делу № 2А-103/2023 от 17.01.2023 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

а также с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по МО-старшему судебному приставу ФИО6, судебному-приставу исполнителю ФИО10 ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по МО о признании действий, бездействия незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указывая на то, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 (в браке - ФИО12) Е.Е. в пользу ФИО2 А.В. алиментов на содержании ФИО2 ребенка-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании положений ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденное ранее постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. Вместе с тем, при рассмотрении административного дела № Балашихинским горсудом Московской области по иску ФИО3 к начальнику ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по МО-старшему судебному приставу ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании действий, бездействие, постановлений незаконными, выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об определении ФИО3 задолженности по уплате алиментов в размере <данные изъяты> Как указано выше, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 (в браке - ФИО12) Е.Е. в пользу ФИО2 А.В. алиментов на содержание дочери окончено фактическим исполнением. Как усматривается из решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (ранее ФИО2) ФИО5, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 47 вышеназванным ФЗ все исполнительные производства оканчиваются судебным приставом-исполнителем в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление ФИО2 Е.Е. о признании ее несостоятельным (банкротом). Решение Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № года, по которому с ФИО2 Е.Е. в пользу ФИО2 А.В. на содержание ФИО2 С.А. взысканы алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. То есть, по смыслу закона, алиментные платежи не относились к периодическим платежам, а следовательно, вся последующая судьба алиментных платежей подлежала разрешению именно финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2 Е.Е. Однако судебный пристав-исполнитель без должных на то законных оснований возбудил вышеназванное исполнительное производство и продолжил совершать исполнительские действия в его рамках вплоть по настоящее время. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента окончания процедуры банкротства - ДД.ММ.ГГГГ все имущественные обязательства, включая алиментные обязательства, исполнял финансовый управляющий ФИО12 (ранее ФИО2) Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, само исполнительное производство возобновлено. Единственным законным представителем в настоящий момент своего ФИО2 ребенка ФИО2 С.А., осуществляющей свои родительские обязанности в отношении дочери, является ее мать - ФИО3 на основании положений СК РФ. Следовательно, нарушение прав ФИО2 со стороны единственного родителя не происходит, поскольку в силу закона ребенок находится на попечении матери. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороне административного истца были выданы справки о том, что материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 (в браке - ФИО12) Е.Е. в пользу ФИО2 А.В. алиментов на содержании ФИО2 ребенка - ФИО2 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся в архиве и никаких исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не производилось. Далее, в ходе разбирательства по административному делу № 2а-5811/2022 сторона истца случайно обнаружила, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об определении ФИО3 задолженности по уплате алиментов в размере <данные изъяты> Данное постановление не было вручено ФИО3 в установленном законном порядке, о существовании такого постановления ФИО3 не знала, копию данного постановления не получала, судебный пристав-исполнитель ФИО4 длительное время скрывала данное постановление от стороны истца, что установлено в ходе разбирательства по вышеуказанному административному делу. Помимо этого, исходя из вышеуказанных положений закона, отчета финансового управляющего, который указал об отсутствии какой-либо задолженности у ФИО3 по уплате алиментов, отсутствие какого-либо лица, кроме законного представителя своей дочери -матери, к которой ребенок и перешел после смерти ФИО2 А.В., сторона административного истца объективно заявляет об отсутствии какой-либо задолженности по уплате алиментах платежей у ФИО3 Более того, и сама судебный пристав-исполнитель ФИО4 также считает, что такая задолженность у ФИО3 отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя. А само постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в июне 2022 года, при том, что датировано такое постановление задним числом - ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается не только путанными мнениями судебного пристава-исполнителя ФИО4, данными в ходе административного дела № 2а-5811/2022, но и сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, находящимися в материалах исполнительного производства, из которых объективно усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющее указание на лицо, вынесшее такое постановление, подложено в производство между постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (затем постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и уведомлением об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ. B связи с чем постановление о расчете задолженности подлежит отмене. Кроме всего прочего, сторона административного истца обратилась с жалобой начальнику отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по МО-старшему судебному приставу ФИО11 в порядке подчинения и просила повести проверку по факту незаконного вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и порядка вынесения такого постановления, невручения копии такого постановления ФИО3 Однако старший судебный пристав устранился от рассмотрения жалобы в порядке подчинения, чем нарушил положения ст. 123, 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем жалоба ФИО3 в порядке подчиненности, поданная ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 получена ОСП и пришито к материалам исполнительного производства. Таким образом, налицо нарушение прав и законных интересов стороны истца бездействием начальника ОСП по нерассмотренною жалобы в порядке подчиненности. Также в ходе разбирательства по административному делу № 2а-5811/2022 стороной административного истца было выявлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении ФИО3 задолженности по уплате алиментов на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанное не просто является нарушением требований закона и явным нарушением прав административного истца, но и преступным деянием должностного лица, направленным на подрыв государственности в Российской Федерации, дестабилизации гражданского общества и попирание конституционных принципов. Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, следовательно, все действия в рамках данного исполнительного производства должны быть прекращены, никаких исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производить не может. Более того, в ходе рассмотрения административному делу № 2а-5811/2022 в отзыве на иск указано, что у ФИО3 отсутствуют какие-либо задолженности по уплате алиментов. В материалах исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ как и иные постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО3 в установленном законом порядке не направлялось, о его существовании сторона ФИО3 узнала случайно. Более того, в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 указывает на фамилию ФИО3 как ФИО2 Е.Е., что является также нарушением, поскольку в материалах исполнительного производства имеются документы о смене фамилии ФИО3

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным Постановление о расчете задолженности, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области старший судебный пристав ФИО11 по не рассмотрению жалобы ФИО3 на предмет проведения проверки по факту незаконного вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ порядка вынесения такого постановления, не вручения копии такого постановления ФИО3; признать незаконным Постановление о расчете задолженности, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 по не направлению ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 по не направлению ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 по указанию в исполнительных документах фамилии должника ФИО12 как ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представители административного ответчика начальника ОСП по Балашихинского району и г. Железнодорожный- старший судебный пристав ФИО11, УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 В.В. в судебное заседание явился, полагает исковые требования необоснованными и просит отказать, применив последствия пропуска срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 января 2003 г. между ФИО2 А.В. и ФИО3 (ранее ФИО2 Е.Е.) был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

От брака имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетняя ФИО13 является гражданкой РФ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, и одновременно является гражданкой Республики Кипр, что следует из представленных суду копий заграничного паспорта РФ и паспорта гражданина Республики Кипр.

С 2013 г. ФИО1 постоянно проживает в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО2 А.В. нотариальное согласие на оформление бессрочного вида на жительство с правом постоянного проживания дочери ФИО1 в Республике Кипр, что подтверждается нотариальным согласием ФИО3 (ФИО2 Е.Е.), и что установлено в судебных актах.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ФИО1 определено с отцом ФИО2 А.В. на Кипре.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения несовершеннолетней ФИО13 с матерью ФИО12 (ФИО2) Е.Е. на территории Кипра и взысканы с ФИО12 (ФИО2) Е.Е. алименты в пользу ФИО2 А.В. на содержание дочери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (ФИО12) Е.Е, взыскатель ФИО2 А.В., предмет исполнения –алименты на содержание ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО2 проживает с дедушкой и бабушкой по линии отца - ФИО2 В.В. и ФИО2 В.В. по адресу: <адрес>, Лимассол, Кипр, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является ученицей 11 класса очного отделения частной школы «Наследие».

Временным судебным постановлением Семейного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.В. и ФИО2 В.В. предоставляется исключительное право на опеку и попечительство над их ФИО2 внучкой ФИО1.

Решением Тверского районного суда <адрес> от исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО3 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1 и с нее взысканы алименты на содержание ФИО1.

Ссылка административного истца на то, что права ФИО2 после смерти отца не нарушены, так как в силу закона она находится на попечении матери, является неправомерной.

Судом установлено, что с 2014 г. и по настоящее время ФИО3 воспитанием, образованием дочери не занималась, участия в жизни несовершеннолетней дочери не принимает, ее физическим и духовным развитием не занимается, полностью устранилась от выполнения каких-либо обязанностей родителя в отношении ребенка. Материального содержания дочери практически не оказывала. ФИО3 после смерти ФИО2 В.В. к ФИО2 дочери не приехала, помощи, в том числе материальной, не оказала, фактически оставила несовершеннолетнюю дочь одну без какой - либо поддержки в <адрес>

ФИО1 в соответствии с вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. постоянно проживала с отцом на Кипре, который полностью занимался ее воспитанием.

Ребенок после смерти отца остался проживать по прежнему месту жительства с дедушкой ФИО2 В.В. и бабушкой ФИО2 В.В., которые занимались ее воспитанием и содержанием.

Судебные акты, вступившие в законную силу, определяющие место жительства ребенка с отцом на Кипре, а также обязанность матери выплачивать алименты на содержание дочери до ее совершеннолетия, не отменены и являются действующими.

Вопрос передачи несовершеннолетнего ребенка в семью ФИО3 - должника по исполнительному производству в установленном законом порядке не решался.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.12.22г. по делу № подтверждена обязанность ФИО3 уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в рамках исполнительного производства.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ФИО2) об определении места жительства дочери с ней и об уплате алиментов на содержание ФИО2 ребенка, обязывали мать содержать ФИО1, проживающую на Кипре до совершеннолетия, в т.ч. после смерти отца ребенка.

Таким образом, права ФИО2 ребенка ФИО1 нарушены административным истцом и затрагивают ее интересы, в том числе по настоящему судебному спору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 выносит постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена должнику ФИО3 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 089, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО11 своим постановлением отменяет постановление об окончании исполнительного производства № 76447/19/50001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновляет исполнительное производство с номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балашихинского городского суда МО удовлетворено заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи со смертью взыскателя ФИО2 А.В. и нахождением ФИО2 ребенка ФИО1 на иждивении ФИО3

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 вышеназванного закона жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 102 этого же закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске ФИО9 срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось ранее, Тверским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 о лишении родительских прав ФИО3 и взыскании с нее алиментов.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 истицы заявил ходатайство о приобщении оспариваемого Постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, копия которого была предоставлена ФИО3, (подлинник представлен суду и сторонам для обозрения), что подтверждается протоколом судебного заседания Тверского районного суда <адрес> и материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав, об определении места жительства ФИО1 с дедушкой и бабушкой и взыскании алиментов.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО3 стало известно о вынесении оспариваемого Постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административный истец ФИО3 обратилась с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

Таким образом, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением об обжаловании Постановления судебного пристава-исполнителя, срок для обжалования Постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен без уважительных причин.

Доводы представителя административного истца о том, что о постановлении ей стало известно намного позже, а именно в период рассмотрения другого административного дела № 2а-5816/2022 г., опровергаются вышеназванными доказательствами.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ направлялись судебным приставом-исполнителем должнику по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия достоверных сведений от должника о перемене адреса и фактическим месте ее проживания по адресу: <адрес>, о чем ФИО3 не сообщала.

Факт проживания административного истца по иному адресу подтверждается документами органов опеки и попечительства - Актом Отдела социальной защиты населения Тверского района ЦАО г. Москвы обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: <адрес>, Актом Отдела социальной защиты населения Басманного района ЦАО г. Москвы № 701 от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что ФИО3 не проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, доводы административного истца о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. вынесено после окончания исполнительного производства, суд находит необоснованными.

Как видно из материалов исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступил судебный запрос из Тверского районного суда <адрес> о расчете задолженности по алиментам в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 о лишении родительских прав ФИО3 и взыскании с нее алиментов.

К тому же алименты по решению суда взысканы с административного истца на содержание ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершеннолетия ребенка.

Суд полагает, что требования административного истца ФИО3 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности незаконным, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления, не подлежат удовлетворению, т.к., по мнению суда, отсутствует нарушение прав административного истца, поскольку сам расчет задолженности истцом не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, об оплате алиментных платежей взыскателем не представлено, пропущен срок на обжалование данного постановления, и материалами дела подтверждается, что копия постановления была вручена административному истцу.

Также административным истцом заявлено требование о признании постановления о расчете задолженности от 31.08.2022 г. незаконным, т.к. у должника ФИО14 отсутствовала задолженность, что было подтверждено судебным приставом-исполнителем в рамках другого административного дела № 2а-5816/2022 г.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства (ст. 50.1).

Административный истец, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила судебному приставу-исполнителю о внесении ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по частичному погашению алиментной задолженности на депозит нотариуса и оснований их внесения нотариусу, а не в рамках исполнительного производства, при наличии действующего судебного акта о взыскании алиментов на содержание ребенка, исполнительного листа и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы о внесении алиментов с указанием срока внесения и их размера, а также банковские выписки не представила.

Денежная сумма была внесена ФИО3 одним платежом после предъявления судебного иска ФИО2 ребенком в защиту своих нарушенных прав со стороны матери, в период проведения предварительных слушаний в судебном заседании Тверского районного суда <адрес>.

Факт внесения ФИО3 алиментов на депозит нотариуса подтверждает, что дочь с ФИО3 не проживала и не находилась на содержании и попечении матери, а административный истец ФИО3 имела алиментную задолженность перед ребенком.

После предоставлении информации о частичном погашении алиментной задолженности промежуточный расчет был скорректирован.

С учетом выше изложенного суд полагает, что оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, т.к., по мнению суда, отсутствует нарушение прав административного истца, поскольку сам расчет задолженности истцом не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, об оплате алиментных платежей взыскателем не представлено, алименты взысканы до совершеннолетия ребенка, ФИО1 подан иск о лишении родительских прав и взыскании алиментов с ФИО3

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства отказано. Судом апелляционной инстанции подтверждена алиментная задолженность ФИО3 в отношении ФИО2 дочери ФИО1 в рамках исполнительного производства и обязанность уплаты алиментов на содержание ребенка.

Таким образом, исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ФИО2 не прекращено, задолженность является активной.

Постановление о расчете задолженности от 07.04.2022г. и Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в период действия исполнительного производства.

Вместе с тем суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по МО ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, т.к. судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании поясняла, что в ходе рассмотрения административного дела №а-5816/2022 г. вручила представителю административного истца копию постановления, однако ничем это не подтверждается, в протоколе судебного заседания данный факт не зафиксирован.

Представленное истцом решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 (ФИО12) Е.Е. несостоятельной (банкротом) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу на имя начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по МО-старшего судебного пристава ФИО11 в порядке подчиненности, указывая на то, что должнику не вручалась копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности (часть 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление старшего судебного пристава, на его действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

Форма и содержание жалобы, поданной М. в порядке подчиненности, соответствует положениям статьи 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по МО-старшим судебным приставом ФИО11 вынесено постановление о рассмотрении жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Согласно списку отправлений копия постановления направлена ФИО2 Е.Е. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для признания бездействия начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по МО-старшего судебного пристава ФИО11, выразившееся в нерассмотрении жалобы, незаконным, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для признания незаконным бездействие начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по МО-старшего судебного пристава ФИО11, выразившееся в нерассмотрении жалобы в срок, установленный законом.

Административным истцом заявлены требования о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в указании фамилии должника ФИО12 как ФИО2, незаконными.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 подано заявление об отмене постановления о расчете задолженности и выдаче справки об отсутствии задолженности, к заявлению приложена копия доверенности на представителя, а также копия свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 Е.Е. переменила фамилию на ФИО12.

Таким образом, ФИО3 предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о перемени имени по прошествии года.

В материалах исполнительного производства отсутствует заявление административного истца о замене фамилии.

В настоящее время в материалах исполнительного производства №-ИП значится фамилия должника ФИО3

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Указанной совокупности необходимых условий суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по МО ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по МО-старшего судебного пристава ФИО11, выразившееся в нерассмотрении жалобы в срок, установленный законом.

В удовлетворении требований о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по МО-старшего судебного пристава ФИО11, выразившееся в нерассмотрении жалобы, невручении копии постановления, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в указании фамилии должника ФИО12 как ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.