Дело № 2-1659/2022
25RS0002-01-2022-002103-42
Мотивированное решение
изготовлено 05.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств совместно нажитыми,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. 16 августа 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 8 920 000 рублей, заверенный нотариально. Денежные средства были переданы ФИО2 в присутствии ФИО2 по адресу: <адрес>. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа по договору займа от 16 августа 2018 года в размере 8 920 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 483 879, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 626 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. В настоящее время в отношении ФИО2 введена процедура банкротства. Поскольку ФИО2 брал денежные средства в займ у ФИО1 на семейные нужды, истец считает, что указанные денежные средства являются совместным долговым обязательством ответчиков.
Просит суд кредитные обязательства по договору займа от 16 августа 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 признать совместно долговым обязательством ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что денежные средства передавались ФИО2 в присутствии ФИО4 Денежные средства были потрачены на семейные нужды ответчиков. Денежные средства ФИО2 занял у ФИО1 на ремонт судна, которое эксплуатируется в целях получения дохода от предпринимательской деятельности. Денежные средства от предпринимательской деятельности тратились на нужды семьи, в том числе, на приобретение имущества, которое решение суда признано совместно нажитым.
Представитель ответчика – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства были взяты по договору займа на общие нужды семьи. ФИО3 согласия на заем денежных средств не давала, о заключении ФИО2 договора займа не знала. Денежные средства, полученные по договору займа, на семейные нужды ФИО2 не тратил. ФИО3 имеет свой доход от трудовой деятельности. Фактические брачные отношения прекращены в 2018 году, общее хозяйство не ведут. Недвижимое имущество приобреталось до заключения договора займа.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, оформленный нотариально, на сумму 8 920 000 рублей, сроком возврата до 14 декабря 2018 года.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа по договору займа от 16 августа 2018 года в размере 8 920 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 483 879, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 626 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 7 октября 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО11.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 17 июля 2019 года брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный дата Отделом ЗАГС г. Арсеньева Приморского края, запись акта о заключении брака №, расторгнут.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части. Встречные исковые требования финансового управляющего ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для признания обязательства общим оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения займа ответчиком ФИО2, и были ли данные денежные средства потрачены на нужды и в интересах семьи.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не предоставил допустимых и достаточных доказательств того, что договор займа от 16 августа 2018 года был заключен с ведома и согласия ФИО3, а средства были использованы на нужды и в интересах семьи.
Довод представителя истца о том, что денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены ФИО2 на ремонт судна в целях извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, доходы от которой потрачены на нужды семьи, документального подтверждения не нашел.
Как следует из объяснений, отобранных 21 сентября 2022 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку старашим лейтенантом полиции ФИО6 у ФИО2, ФИО2 примерно с 2003 года осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере судоходного бизнеса. Также он являлся учредителем – директором ООО «Морконсервис», данная компании занималась обслуживанием судна «Sea Alexa», которое находилось на балансе ООО «М ЭНД ОУШЕН ЛИМИТЕД ЛТД», в котором ФИО2 также является учредителем – директором, с долей в уставном капитале 24%. В 2019 году, у судна «Sea Alexa», находящегося на рейде в Республике Корея, в порту г. Пусан, отказал главный двигатель, транспортировка груза по договору фрахта оказалась невозможной, судно фактически было лишено возможности осуществления транспортировки, извлечения прибыли. В период с 2017 года по 2018 года, ввиду с возникшими финансовыми сложностями, выразившимся в невозможности эксплуатации судна «Sea Alexa», ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой о займе денежных средств, в целях восстановления технического состояния судна. Ввиду вышеуказанного ФИО1 дал ФИО2 денежные средства в займ в размере около 7 500 000 рублей, включая проценты. Денежные средства были переданы ФИО2 в наличном виде.
Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 получал доход от предпринимательской деятельности в сфере судоходного бизнеса, который тратил на нужды семьи и в интересах семьи, в период после получения денежных средств по договору займа от 16 августа 2018 года, стороной истца не представлено.
Как пояснила представитель ФИО3 в судебном заседании, брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 фактически прекращены с 2018 года. Получал ли ФИО2 доходы от предпринимательской деятельности в сфере судоходного бизнеса, ФИО3 не известно; денежные средства от предпринимательской деятельности ФИО2 на нужды семьи не тратил. О заключении договора займа ФИО3 известно не было.
Довод представителя истца, что денежные средства передавались ФИО2 в присутствие ФИО3 в принадлежащей ответчикам квартире, доказательственного подтверждения не нашел. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается договором займа от 16 августа 2018 года, который одновременно является документом о передаче заемщику суммы займа в день подписания и нотариального удостоверения. Договор подписан в присутствии ВРИО нотариуса ВГО ПК ФИО9 Сведений об осведомленности ФИО4 о заключении договора займа, передачи денежных средств в присутствии ФИО3 договор займа не содержит.
Довод представителя истца о том, что недвижимое имущество приобретено ответчиками на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, в целях осуществления которой ФИО2 получил от ФИО1 по договору займа, судом не принимается, поскольку из решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2021 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, следует, что принадлежащее ФИО3 и ФИО2 имущество приобретено ими до заключения договора займа и получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ФИО2 в долг у ФИО1 денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что долговое обязательство не может быть признано общим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина