Решение по делу № 2-4313/2023 от 14.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Дело 2-4313/2023

УИД № 23RS0036-01-2023-006939-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АВ4293648 от 09.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред транспортному средству марки HONDA Civic, №, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с использованием программного обеспечения, а именно: мобильного приложения Российского Союза автостраховщиков - ДТП Европротокол с подтверждением электронной подписи через Госуслуги. Зарегистрировано под номером 267772.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» но полису ОСАГО серии XXX №, с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие оформлено с использованием программного обеспечении при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, то лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 18 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплаты суммы неустойки и понесенных расходов. Однако требования, указанные в претензионном письме страховой компанией проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

По инициативе Финансового Уполномоченною подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У№ экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 20 016,30 рублей, с учетом износа составляет 20 000 рублей. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 304 426 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Службы Финансового Уполномоченного истец получил отказ в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец с решением Службы Финансового Уполномоченного не согласен, полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения существенно выше, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику. По результатам осмотра авто заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС HONDA Civic, г/н № составляет 433 300 рублей.

В целях восстановления нарушенного права, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты, штраф в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки ТС в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 780 рублей.

Представитель истца в судебном заседании по итогам проведенной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 381 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 6 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 1 038 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. Согласно представленным ранее в суд письменным возражениям на исковое заявление, АО «АльфаСтрахование» не согласно с требованиями истца, полагая, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333, 100 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки и судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г/н № было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство HONDA Civic, г/н №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» но договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно заявлению о прямом возмещении убытков истцом форма страхового возмещения не определена.

<данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено заключение №, согласно которому повреждения двери передней левой частично в виде локальной деформации; молдинга двери передней левой частично в виде изгиба; подушки безопасности левой верхней (шторки) в виде активации; обивки потолка в виде заломов; подушки безопасности сиденья переднего левого в виде активации; ремня безопасности переднего левого в виде блокировки; ремня безопасности переднего правого в виде блокировки ТС не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 18 700 рублей.

В АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО12 ИП ФИО9 поступили отказы от проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявления истец предоставил заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 484 900 рублей, с учетом износа – 433 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу.

По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым Уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-72533/5010-010 об отказе в удовлетворении требований. В основу решения положено заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 20 000 рублей, без учета износа 20 016,30 рублей. Стоимость ТС на дату ДТП составила 304 426 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза проведена на основании материалов, представленных ответчиком, без фактического осмотра ТС, без осмотра места происшествия, а также без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала.

При этом, суд счел необходимым дополнительно проверить доводы стороны истца о нарушении экспертом <данные изъяты> при проведении исследования по инициативе финансового уполномоченного требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии №, выполненной ИП ФИО10

Для установления истины по делу, ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам учреждения <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Honda Civic, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и механизму образования. В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Civic, г/н № получил повреждения следующих элементов: передняя левая дверь, накладка передней левой двери, порог слева, задняя левая дверь, накладка задней левой двери, в-стойка слева (на площади округленно 0,01 м2), Airbag левая верхняя, Airbag в спинке переднего левого сиденья, ремень безопасности передний левый, облицовка крыши, ремень безопасности передний правый, блок управления системой SRS (замена в соответствии с руководством по ремонту HONDA TIS). Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 422 100 рублей, без учета износа - 467 700 рублей. Рыночная стоимость КТС на дату ДТП 642 955 рублей. Полная (конструктивная) гибель автомобиля истца не наступила.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО11, который проводил исследование и дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах дела.

По существу заданных представителем истца вопросов эксперт пояснил, что при проведении исследования он руководствовался Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований под редакцией Министерства юстиции 2018 года. Страховой компанией была выполнена диагностика системы страбатывания подушек безопасности СРС на поврежденном ТС, она приведена на стр. 40 заключения. В исследованиях, проведенных по заказу страховой компании, приведены ссылки на отсутствие иных кодов активирования данных систем, однако экспертом был приобретен платный доступ к дилерской программе «Хонда ТИС», в которой присутствуют все данные завода-изготовителя относительно кодов безопасности при активировании системы СРС. При исследовании им установлено, что код системы активировании Ф3-11 присутствует на автомобиле Хонда в единичном виде и означает актививирование всех в целом систем безопасности. На стр. 41-42 приведены все повреждения автомобиля истца. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Honda Civic, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и механизму образования. Подушки безопасности были активированы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения. Полностью подтвердил сделанные им выводы в письменном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство и считает необходимым положить его в основу принятия решения.

При этом, суд не может принять во внимание заключение остальных экспертных исследований, а так же рецензий, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена частично в размере 18 700 рублей, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 381 300 рублей ввиду незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Суд учитывает, что с учетом выше обозначенных норм действующего законодательства, несмотря на частичную выплату страховой компанией страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и не исключает гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения истцу является именно двадцатидневный срок после подачи заявления о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке длительное время страховое возмещение в полном объеме не выплачивало, чем нарушила права и законные интересы ФИО2 на своевременную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела и заявленное представителем ходатайство, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 103 742 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 6 000 рублей и оплате почтовых услуг в размере 1 038 рублей.

Судебные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 170,80 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 381 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 742 рублей, судебные расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 6 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 038 рублей, а всего 897 080 (восемьсот девяносто семь тысяч восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 12 170 (двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.12.2023.

Судья