Дело № 1-299/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 24 ноября 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре: Прудниковой И.В.,

с участием

государственного обвинителя Новиковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Есиповой М.Н.,

защитника наряду с адвокатом Рыль Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 25 декабря 2019 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области 08.06.2020 по отбытию срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 12 марта 2022 года по 14 марта 2022 года, содержащегося под стражей с 14 марта 2022 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

08.03.2022 года в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с применением насилия, реализуя который, он в это же время и в этом же месте, руководствуясь корыстным мотивом подошел к Потерпевший №1, находившемуся возле первого подъезда указанного дома, где применив физическую силу, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лица и подбородка, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека и царапин лица, которые могли произойти от не менее чем четырехкратных травматических воздействий твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые, возможно при падении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно заключению эксперта № от 11.03.2022 года, как вред здоровью не квалифицируются. После ударов Потерпевший №1 не устоял на ногах и упал на снег, при этом ФИО1 воспользовавшись тем, что потерпевший не может оказать ему должного сопротивления, взял рукой за воротник куртки Потерпевший №1 и потребовал передать ему мобильный телефон, находящийся при потерпевшем. Испытывая физическую боль и опасаясь за свое здоровье, Потерпевший №1 испугавшись наступления более опасных последствий в отношении себя, достал из правого кармана куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета стоимостью 3478 рублей, находящийся в чехле-бампере синего цвета, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, и передал данный мобильный телефон ФИО1, предварительно сообщив графический пароль на экране телефона по требованию ФИО1 После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Honor 7A» с чехлом-бампером и сим-картой, находящимися в телефоне, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3478 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Суду при этом пояснил, что ранее он вину не признавал, что связано с его позицией защиты, в настоящее время свое отношение к совершенному преступлению пересмотрел, с объемом обвинения полностью согласен.

Помимо признания вины виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, его дополнительных показаний от 31.05.2022, 09.06.2022 следует, что 08.03.2022 года около 20 часов 30 минут он приехал в гости к своей знакомой ФИО21 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 23 часов они с ФИО8 пошли в магазин. Он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин - ФИО1 и ФИО9, которые стали им что-то кричать. Затем они подошли к ним и стали о чем-то разговаривать с ФИО21 Он увидел, как ФИО1 ударил ФИО8 рукой и та упала. ФИО1 ударил ее ногой по туловищу один раз. Он стал заступаться за ФИО8 и говорил, чтобы парни от нее отошли, тогда ФИО1 подошел к нему и ударил его один раз кулаком в подбородок, после чего он потерял равновесие и упал. Затем ФИО1 подошел к нему и стал требовать у него мобильный телефон, при этом нанес ему еще два-три удара кулаком в область лица и тела, и продолжал требовать у него мобильный телефон. Он в этот момент чувствовал сильную физическую боль. В этот момент ФИО1 подошел к нему и взял у него из правого кармана мобильный телефон и забрал себе. При этом ФИО1 просил ввести графический ключ на его телефоне, чтобы он видел. Так как он опасался за свое здоровье, испугавшись, показал ФИО1, как ввести графический ключ на его мобильном телефоне. После ФИО1 отошел в сторону ФИО8, а он в это момент встал и убежал в сторону центрального входа детской поликлиники, чтобы позвать на помощь. Убегая, он видел, как ФИО1 и его брат ФИО9 потащили ФИО21 в сторону торгового центра «Золушка», расположенного на <адрес>. Возле входа детской поликлиники он увидел двух незнакомых ему парней, у которых попросил телефон, чтобы позвонить в полицию, они ему дали телефон, и он позвонил и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции он написал заявление, и они поехали искать ФИО21, но не нашли. Тогда с телефона сотрудников полиции он стал звонить на свой номер телефона, на звонок ему сразу ответила ФИО21, и пояснила, что находится с теми же парнями, но где именно, не пояснила, после чего положила трубку. Он набрал еще раз на свой номер телефона, но тот был выключен. Стоимость своего мобильного телефона марки «Honor 7A» он оценивает в 4250 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи Теле2, чехол-бампер синего цвета, которые материальной ценности для него не представляют. Общая сумма ущерба составила 4250 рублей (том 1 л.д. 40-42, т.1 л.д. 165-166, том 2 л.д. 3-4).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 08.03.2022 в вечернее она и ФИО22 распивали у нее дома спиртные напитки. Около 22 часов 40 минут они вышли из подъезда ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, и направились в магазин. Дойдя до <адрес>, возле первого подъезда они встретили двух знакомых парней - ФИО1 и ФИО9, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. О чем они в тот момент говорили с ней, она не помнит. Кто-то из парней начал оскорблять ее и ФИО22 ФИО25 сказал ФИО1, чтобы они от них отстали и проходили мимо. Свидетель №2 ударил ее кулаком в область головы, она потеряла равновесие и упала на снег, после чего ФИО9 подошел к ней и ударил ее ногой в область левого бедра, после этого она стала закрывать голову руками, чтобы ей не попали по лицу и голове. Когда она лежала на снегу и закрывалась от ударов, то в это время она увидела, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком руки в область лица, но куда именно он попал она не видела, после чего Роман нанес ФИО7 еще один удар в область лица рукой, после чего тот упал. Затем, Роман поднял ФИО25 за воротник куртки и стал его трепать, при этом требовал передать ему мобильный телефон находящийся в кармане куртки, и продолжал держал того за воротник куртки. После она увидела, что ФИО25 достал из правого кармана куртки свой мобильный телефон и передал ФИО1, при этом Роман требовал, чтобы ФИО25 показал ему графический ключ-пароль на данном телефоне. ФИО25 вводил на экране мобильного телефона графический ключ-пароль, после чего ФИО1 выхватил мобильный телефон из рук ФИО25 и отошел в сторону оттолкнув ФИО7. После этого она увидела, как Потерпевший №1 убежал в сторону детской поликлиники, а она в это время осталась лежать на снегу. Затем к ней подошел ФИО1 и два-три раза ударил ее ногой в область правой руки и в область правой ноги, она попыталась встать, при этом падала и опять вставала, после чего Роман взял ее рукой за волосы и потащил в сторону торгового центра «Золушка», расположенного по <адрес>, с периодичностью ФИО1 наносил ей удары руками. Возле торгового центра «Золушка» у ФИО1 зазвонил мобильный телефон, Роман сказал ей ответить на звонок. Она услышала голос ФИО22, который ее спросил, где она находится и где его телефон. ФИО1 требовал, чтобы она у ФИО25 узнала код разблокировки или графический ключ-пароль. Затем звонок отключился. С ФИО22 она встретилась на следующий день в отделе полиции, где ей стало известно, что тот написал заявление по поводу открытого хищения его мобильного телефона марки «Honor 7A» с применением к нему насилия (том 1 л.д. 49-51, т.1 л.д. 173-174).

Из оглашенных с согласия показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 19 часов 30 минут 08.03.2022 года он пришел в гости к своему брату ФИО1 По адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, они вышли из дома. На некоторое время он ушел за угол дома, а когда вернулся увидел ФИО8, сидящую на корточках и Романа, который несколько раз ее ударил рукой по затылку ладонью, из их разговора он понял, что с ними был еще один мужчина, который убежал. При этом никаких телефонов у ФИО8 и у Романа, он не видел. Все вместе они пошли в сторону торгового центра «Золушка» и в какой-то момент он увидел в руках ФИО8 сенсорный мобильный телефон темного цвета, ФИО6 в это время находился рядом с ней и о чем-то с ней разговаривал. Далее они направлялись в сторону <адрес>, где ФИО8 пошла домой к своей матери. Примерно в 10 часов 00 минут 10.03.2022 ему позвонил брат ФИО1 и сказал, что к нему приходили сотрудники полиции и объяснили, что брат подозревается в совершении хищения мобильного телефона, после чего сказал ему, что нужно вынуть из своего собственного телефона сим-карту и выкинуть ее, а телефон выключить, никому не открывать дверь, а так же брат ему пояснил, что так как 08.03.2022 года он находился с ним, то является соучастником. Но он брата не послушал и телефон не выключил. Примерно в 14 часов 30 минут 11.03.2022 ему позвонил его брат ФИО1 и спросил: «Почему ты не выключил свой телефон, сейчас они придут к тебе» (том 1 л.д. 53-55).

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что 08.03.2022 года около 23 часов 45 минут он вместе с другом ФИО23 проходили мимо детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, и увидели наглядно ему знакомого мужчину, который звонил в домофон. Увидев их, мужчина попросил мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию. При этом он пояснял, что он шел с девушкой, и к ним пристали двое парней, которые его избили и похитили у него мобильный телефон, после чего мужчина вырвался и убежал, а его девушка осталась с данными парнями, и ему требуется помощь. У мужчины на лице была кровь, разбита бровь, на носу крупная царапина или порез. Он дал мужчине свой мобильный телефон, с которого тот звонил в полицию. Далее они с другом ушли домой, а мужчина остался ожидать сотрудников полиции (т. 2 л.д. 1-2).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что утром 12.03.2022 года он участвовал в качестве понятого при проведении опознания человека, совершившего преступление в служебном кабинете МО МВД России «Рославльский». Среди трех человек потерпевший указал на мужчину под номером 2, который после опознания назвал свое имя - ФИО1, который от подписи отказался. ФИО1 никаких замечаний по поводу проведения следственного действия не высказывал (том 2 л.д. 5-6).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 12.03.2022 года около 10 часов 30 минут она была приглашена в качестве понятой для проведения опознания человека, совершившего преступление, в кабинет МО МВД России «Рославльский». Потерпевший сразу опознал человека под номером 2, который совершил в отношении него преступление, и тот после опознания представился ФИО1 ФИО1 от подписи протокола отказался, но никаких замечаний по поводу проведения следственного действия не высказывал (том 2 л.д. 8-9).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ночь с 08 на 09 марта 2022 года в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов, в домофон позвонили, она открыла дверь и увидела свою дочь Свидетель №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 попросила дать ей запасной комплект ключей от ее квартиры, при этом пояснила, что свои ключи она потеряла. На лице у дочери она увидела синяк или грязь, не поняла. Дочь ничего не поясняла (т.2 л.д. 11-12).

Вина ФИО1 также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, возле подъезда 2, где со слов участвующего Потерпевший №1 08.03.2022 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут неизвестный ему мужчина похитил у него мобильный телефон, при этом угрожал ему (том 1 л.д. 11-14);

- заключением эксперта № от 11.03.2022 года, согласно которому на основании данных осмотра у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека лица и царапин лица, которые могли произойти от не менее чем четырехкратных травматических воздействий твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые, возможно при падении, около 3-6 суток тому назад с момента осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируется. Царапины лица так же могли произойти от воздействия острого режущего предмета (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении магазина «Автомир», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении магазина «Спецснаб», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 34-36);

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.03.2022, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление 08.03.2022 года около 23-00 часов (том 1 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.03.2022 в магазине «Автомир», расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.03.2022 в магазине «Спецснаб», расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 143-145);

- заключением специалиста-оценщика №, согласно которому установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 7A», бывшего в употреблении, по состоянию на 08.03.2022 с учетом износа составляет 3478 рублей (том 1 л.д. 207-215).

Все изложенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства и в достаточной степени согласуются друг с другом.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела, оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласующихся с показаниями свидетеля Свидетель №1, судом установлено, что 08.03.2022 года около 23 часов ФИО1 подошел к ним возле подъезда <адрес>, где применил к ФИО25 физическую силу, нанес ему несколько даров кулаком в область лица и тела, от которых он почувствовал сильную физическую боль, причинив тем самым телесные повреждения, требовал отдать ему мобильный телефон, и ФИО1 взял из кармана его одежды мобильный телефон, который забрал себе. Он испугался за свое здоровье и на требование ФИО1, показал ему как ввести графический ключ. Далее ФИО1 подошел к ФИО8, а он убежал и сообщил о преступлении в полицию.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО26 согласуются с показаниями Свидетель №3, который видел потерпевшего через непродолжительный период времени после произошедшего, у потерпевшего имелись телесные повреждения. Со слов Потерпевший №1, Свидетель №3, известно, что его избили и похитили сотовый телефон. Кроме того, из показаний, данных свидетелем Свидетель №1, следует, что ФИО1 ударил ФИО22 кулаком руки в область лица, далее ФИО1 нанес ФИО22 еще один удар в область лица рукой, и тот упал. Затем, ФИО1 поднял ФИО22 за воротник куртки, требовал передать ему мобильный телефон. Она видела, как ФИО22 достал из правого кармана куртки свой мобильный телефон и передал ФИО1, и по его требованию ввел графический ключ-пароль, после чего, ФИО1 выхватил мобильный телефон из рук ФИО25 и отошел в сторону, оттолкнув его. После этого, ФИО22 убежал в сторону детской поликлиники.

О том, что грабеж принадлежащего ФИО25 мобильного телефона совершил именно ФИО1, следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в присутствии которых, в ходе опознания ФИО25 опознал из трех мужчин – ФИО1, как лицо, совершившее грабеж. Их показания полностью согласуются с протоколом предъявления лица для опознания от 12.03.2022.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что её дочь ФИО2 в ночное время с 8 на 9 марта приходила к ней за ключами от квартиры.

Свидетель Свидетель №2 видел в руках ФИО8 сенсорный телефонтемного цвета. ФИО1 ему звонил и предупреждал о том, что он является соучастником преступления, предупреждал о приезде полиции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место преступления; заключением эксперта № от 11.03.2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека лица и царапин лица, которые как вред здоровью не квалифицируется; протоколами осмотра помещений магазинов «Автомир» и «Спецснаб».

Стоимость похищенного ФИО1 у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Honor 7A», бывшего в употреблении установлена судом на основании заключения специалиста-оценщика №, и по состоянию на 08.03.2022 с учетом износа составила 3478 рублей. Данное заключение специалиста является допустимым доказательством, не доверять ему у суда нет оснований, стоимость похищенного не оспаривается подсудимым ФИО1

Таким образом, судом установлено, что 08.03.2022 года в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 50 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто, с корыстным мотивом, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета стоимостью 3478 рублей.

При этом, ФИО24 применил физическую силу, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лица и подбородка, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека и царапин лица, которые могли произойти от не менее чем четырехкратных травматических воздействий твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые, возможно при падении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно заключению эксперта № от 11.03.2022 года, как вред здоровью не квалифицируются.

После ударов Потерпевший №1 не устоял на ногах и упал на снег, при этом ФИО1 воспользовавшись тем, что потерпевший не может оказать ему должного сопротивления, взял рукой за воротник куртки Потерпевший №1 и потребовал передать ему мобильный телефон, находящийся при потерпевшем. Испытывая физическую боль и опасаясь за свое здоровье, Потерпевший №1 испугавшись наступления более опасных последствий в отношении себя, достал из правого кармана куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета стоимостью 3478 рублей, и передал его ФИО1, предварительно сообщив графический пароль на экране телефона по требованию подсудимого.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Honor 7A» с чехлом-бампером и сим-картой, находящимися в телефоне, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3478 рублей.

ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное им преступление является оконченным.

При этом, ФИО1, совершил хищение сотового телефона в присутствии собственника – Потерпевший №1, он осознавал, что Потерпевший №1, понимает противоправный характер его действий и они очевидны для потерпевшего.

Квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для здоровья», установлен судом, поскольку грабеж совершен ФИО1 с нанесением потерпевшему ФИО25 нескольких ударов – не менее двух ударов в область лица и подбородка, с причинением ему телесных повреждений, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Квалифицирующий признак – «с применением насилия не опасного для жизни», суд, с учетом способа и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, исключает как излишне вмененный, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не затрагивает существо обвинения, не изменяет фактические обстоятельства по делу и не ухудшает положение подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 13.04.2022 года, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У него выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ходе предварительного следствия, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. ФИО1 не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 117-118).

Указанная экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 экспертам была известна, он был предметом исследования, в заключении получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы, они не противоречат материалам дела. Для сомнений в объективности заключения экспертов оснований не имеется.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения ФИО1 в ходе судебных заседаний, вменяемость подсудимого во время совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся законом к категории тяжких, подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 72), по месту работы положительно (т. 3 л.д.144), <данные изъяты> (том 2 л.д. 43), на учете у врача - психиатра не состоит (том 2 л.д. 43), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также совершение преступления при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в том случае, когда одна третья часть от максимального срока наказания превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также личность подсудимого, который трудоустроен и характеризуется по месту работы положительно, имеет семью, супруга не работает, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Наличие опасного рецидива преступлений исключает применение к ФИО1 условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания – штраф и ограничение свободы.

Вид исправительного учреждения с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует ему оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 срок его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - с 12 марта 2022 года по 14 марта 2022 года и содержания под стражей с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Автомир» и «Спецснаб» следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу имущественной несостоятельности, в связи с чем, вознаграждение адвокату Есиповой М.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок его задержания с 12 марта 2022 года по 14 марта 2022 года, и содержания под стражей с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (либо до истечения срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы и его освобождения), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Автомир» и «Спецснаб» - хранить при материалах уголовного дела.

Расходы в сумме 6354 рубля в качестве вознаграждения труда адвоката Рославльской коллегии адвокатов Смоленской области Есиповой Марии Николаевны за участие в судебных заседаниях: 14.11.2023г. (ознакомление с 7 томами дела), 15.11.2023г., 24.11.2023г. – участие в суде по защите подсудимого ФИО1 - отнести на счёт Федерального бюджета, перечислив данную сумму на расчетный счет: <***> Рославльской коллегии адвокатов Смоленской области, ИНН <***>, КПП 672501001, находящийся в Смоленском РФ АО « Россельхозбанк» гор. Смоленск, К/С банка 30101810500000000776, БИК 046614776, ИНН <***>, КПП 672532001.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова