УИД 31RS0016-01-2025-005693-68 Дело № 2-3692/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Четвериковой Е.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 99 696 рублей 00 копеек (девяносто девять шестьсот девяносто шесть рублей).
В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.
Старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Бахчисарайскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту мошенничества.
По данному уголовному делу постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО1 признана потерпевшей.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо в неустановленном предварительным следствием месте, осуществило звонок в мессенджер Телеграмм, далее представившись сотрудником банка РНКБ, сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что к банковской карте последней, неустановленные лица пытаются осуществить несанкционированный доступ, далее, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено и противоправно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, ФИО1 будучи введена в заблуждение, находясь по адресу: РК, <адрес>, осуществила перевод, принадлежащих ей денежных средств в сумме 311 324 рублей на банковские карты АО «Россельхозбанка» и ПАО «Промсвязьбанк». В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО1 был причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 99 696 рублей перевела на банковскую карту № (банковский счет 40№), оформленную в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в дальнейшем были обналичены при помощи банкомата.
Так, следствием установлено, что банковская карта № (банковский счет 40№), оформленная ФИО2, использовалась неустановленным лицом для осуществления своей преступной деятельности, в частности для хищения денежных средств ФИО1 в размере 99 696 рублей.
Прокурор и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, позиции по делу не представил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.
По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пункты 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что Дв период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо в неустановленном предварительным следствием месте, осуществило звонок в мессенджер Телеграмм, далее представившись сотрудником банка РНКБ, сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что к банковской карте последней, неустановленные лица пытаются осуществить несанкционированный доступ, далее, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено и противоправно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, ФИО1 будучи введена в заблуждение, находясь по адресу: РК, <адрес>, осуществила перевод, принадлежащих ей денежных средств в сумме 311 324 рублей на банковские карты АО «Россельхозбанка» и ПАО «Промсвязьбанк». В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО1 был причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Бахчисарайскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту мошенничества.
По данному уголовному делу постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 99 696 рублей перевела на банковскую карту № (банковский счет 40№), оформленную в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в дальнейшем были обналичены при помощи банкомата.
Так, следствием установлено, что банковская карта № (банковский счет 40№), оформленная ФИО2, использовалась неустановленным лицом для осуществления своей преступной деятельности, в частности для хищения денежных средств ФИО1 в размере 99 696 рублей.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности, недобросовестное поведение ответчика ФИО2, выразившееся в открытии на свое имя банковской карты и передачи ее третьим лицам, зачисление на указанную карту без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств, принадлежащих ФИО1, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу ФИО1
Доказательств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст.233 ГПК РФ, суд
решил:
Иск прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 99 696руб.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.
Судья Л.Б. Бригадина