УИД 59RS0004-01-2021-004449-83

Дело № 2-49/2022 Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 131 687 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 465 450 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; 3 900 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере и государственной пошлины в размере Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. В настоящее время задолженность ответчиком не оплачена.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.52), в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 53), в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задатка отказано в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере , расходы по оплате госпошлины в размере (л.д. 8-11);

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задатка отказано в полном объеме (л.д.43-49).

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность выплатить истцу задаток в размере , а также расходы по оплате госпошлины в размере , то есть денежные средства, на которые истцом произведено начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 признаны судом необоснованными, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: И.П.Рожкова