50RS0005-01-2022-005538-11
г.Дмитров Дело № 2а-3816/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Парнес А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что на исполнении в Дмитровском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет залога, - автомобиль марки № г.в., идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены № руб.
До настоящего времени указанное транспортное средство не передано для реализации в специализированную организацию, что, по мнению административного истца, не соответствует задачам исполнительного производства и нарушает его права как взыскателя.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путем проведения торгов незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО РОСБАНК не явился, извещен.
Судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представители Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Мнение по административному иску не выражено.
Суд принимает во внимание, что неявка административных ответчиков в судебное заседание является неоднократной и в отсутствие уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков по делу.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
Судом установлено, что на исполнении в Дмитровском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет залога, - автомобиль марки № г.в., идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены № руб.
Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ЦДРЗ ГУФССП России по г.Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства – автомобиля марки № г.в., идентификационный номер № (л.д. 20-21).
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ПАО РОСБАНК ссылается на то, что до настоящего времени указанное транспортное средство не передано для реализации в специализированную организацию, что, по мнению административного истца, не соответствует задачам исполнительного производства и нарушает его права как взыскателя.
Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.
Частью 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Взыскание на транспортное средство обращено заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем приведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не исполнены.
В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не представили доказательств того, что в отношении указанного транспортного средства, являющегося предметом залога, направлена заявка в специализированную организацию на проведение торгов, принято постановление о передаче на реализацию имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействия при исполнении исполнительного производства №-ИП, что нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП с возложением на указанное лицо (лицо, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП) обязанности принять меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество, – автомобиль марки № г.в., идентификационный номер №.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, допущенное по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, – автомобиль марки № г.в., идентификационный номер № и обязать последнего принять меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.