Дело № 2а-1809/2023

24RS0028-01-2023-001389-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с последней недоимку по налогу на имущество с физических лиц в размере 1 362,05 рублей. Требования мотивирует следующим.

ФИО1 состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика, так как имеет в собственности недвижимое имущество. При этом, ответчик не исполнила свою обязанность по уплате налога на имущество, начисленного за налоговые периоды 2013-2014гг. Между тем, последней было направлено налоговое уведомление и в дальнейшем требование об оплате налогов, но, несмотря на это, требование в установленные сроки не исполнено.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил согласно исковому заявлению рассмотреть дело в свое отсутствие по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась без уважительных причин, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. При этом, неявку ФИО1 по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а последнюю извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку присутствие в судебном заседании сторон не является в силу закона обязательным и не признано судом обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната).

Согласно ч.1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю представленным в инспекцию согласно ст. 85 НК РФ, ФИО1 на праве собственности в отчетные периоды 2012,2014гг. принадлежали следующие объекты налогообложения (квартира, земля): <данные изъяты>.

За налоговые периоды 2012,2013г. произведен перерасчет за следующие объекты налогообложения (квартира<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из базы данных налогоплательщика.

В связи с этим, налоговым органом ФИО1 начислен налог на имущество за 2013-2014гг. в размере 2 037,05 рублей, сумма к оплате составила 1 214,05 рублей, выставлено требование №47755.

С учетом того, что недоимка по налогу уплачена в размере 675 рублей, а также пени в размере 122,75 рублей, остаток ко взысканию составил 1 362,05 рубля.

Однако, в силу ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, административный истец пропустил срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанному требованию №47755 от 19.10.2015г. сроком исполнения до 26.01.2016г., который истек 26.07.2019г.

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, проанализировав причины, отнести их к числу уважительных суд не может, поскольку налоговая инспекция имела достаточно информации и возможности, будучи не ограниченной объективного рода обстоятельствами, своевременно обратиться в суд за взысканием образовавшейся недоимки, пропустив значительно срок обращения в суд.

С учетом этого, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств, их обосновывающих налоговой инспекцией не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления административному истцу срока обращения в суд отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении требований налоговой инспекции к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014гг. в размере 1 362,05 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2023г.