Дело № 2-4032/22-2022 г.
46RS0030-01-2022-005850-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хонде Солярис госномер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 110400 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 110400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3408 руб., оплате экспертизы в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска от, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля Хонде Солярис госномер № под управлением ФИО2
Виновником ДТП является ответчик, который управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначный дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением старшего инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110400 руб.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, которое объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 110400 руб., а также расходов по эвакуации в размере 2500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3408 руб., проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 110400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3408 руб., оплате экспертизы в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., а всего 141379 (сто сорок одна тысяча триста семьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья