УИД: 66RS0009-01-2022-000901-21 Дело № 2-979/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 чу, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87835 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2835 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль , г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: , г/н № под управлением ФИО6 и , г/н № под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель автомобиля Хонда аккорд нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил ДТП. Ответственность водителя автомобиля Хонда Аккорд на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего истец лишена возможности на возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «Автопартнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71369 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 16466 рублей. Общий размер причиненного ущерба составляет 87835 рублей. за услуги по оценке понесены расходы в размере 5000 рублей.
Определением суда от 05.05.2022г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая согласно данным ГИБДД является собственником транспортного средства. Также производству суд приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков заявленных в исковом заявлении сумм в равнодолевом порядке.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях, как с виновника ДТП, так и с собственника транспортного средства, которым по сведениям ГИБДД является ФИО3 Представленный договор купли-продажи полагал фиктивным, на момент ДТП ФИО5 не указывал, что управляет транспортным средством на основании договора купли-продажи, данный договор в ГИБДД не представлялся, перерегистрация владельца транспортного средства не производилась. Также пояснил, что истец заинтересован в возмещении причиненных ему убытков с надлежащего ответчика
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Обратился к суду с ходатайством о проведении судебного заседания в свое отсутствие, также обратился с ходатайством о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, в удовлетворении которого судом отказано. В своем ходатайстве ответчик указал, что является надлежащим ответчиком по делу, владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от 28.02.2022г.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. От ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, указано, что она не является надлежащим ответчиком по делу, автомобиль был продан по договору купли-продажи от 28.02.2022г., на момент ДТП собственником транспортного средства она не являлась.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется постовое отправление.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав сведения о месте регистрации ответчиков, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: , г/н № под управлением ФИО6 и , г/н № под управлением ФИО5
Из материалов ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, с которой оба водителя согласились и своих замечаний к схеме не указывали, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля – ФИО5, который допустил столкновение с автомашиной шкода Рапид, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Н.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 допустил столкновение с автомашиной , г/н №, в результате ДТП пострадавших нет. В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП не предусмотрена.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Н.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5
Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО5 не оспаривал, доказательства обратного суду не представлены.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству , г/н№ причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, повреждение
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП отсутствуют. Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Согласно карточке учета транспортного средства , государственный регистрационный знак владельцем является ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства , г/н № владельцем является ФИО3
Из представленных суду доказательств следует, что владельцем транспортного средства – , г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5
Из представленного суда договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., письменных пояснений ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость транспортного средства определена в размере 364000 рублей, в договоре указаны сведения о передаче автомобиля ФИО5 и получении денежных средств ФИО3
Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют, факт заключения договора купли-продажи подтвержден обоими ответчиками в своих письменных пояснениях, содержащихся в ходатайствах, поступивших в суд. Доводы стороны истца о фиктивности указанного договора купли-продажи представленными суду доказательствами не подтверждена.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО5, как владелец транспортного средства и лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии несет ответственность за причиненные убытки.
Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 в судебном заседании не установлены.
Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «Автопартнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71369 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 16466 рублей. Общий размер причиненного ущерба составляет 87835 рублей.
Истцом за услуги по оценке понесены расходы в размере 5000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. и договором на проведение независимой технической экспертизы автомобиля №, заключенным между ФИО2 и ООО «Автопартнер».
Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме к ответчику ФИО5
По заявленному ФИО3 ходатайству об отмене обеспечительных мер, суд, полагает необходимым указать, что согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым разъяснить ФИО3 право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу, после вступления решения суда в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2835 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей
Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом договора является комплекс юридических услуг: изучение документов, составление искового заявления, подготовка и направление пакета документов в суд, представительство интересов в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов. Стоимость работ по договору составляет 1500 рублей, факт оплаты подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату представителя взыскиваются в разумных пределах.
Суд полагает разумным взыскание расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., представителем истца было подготовлено исковое заявление, письменные ходатайства, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 71369 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16466 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 08 июня 2022г.
Судья