Дело №2-1276/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-0011469-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при секретаре Кузьминой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ "ВыборИнвест" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просят:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО1:
– в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры ОТ17-269-Н от 20.05.2021 на стоимость устранения недостатков денежные средства в размере 220650 руб.;
– неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 17.09.2024 по 31.01.2025 в размере 302 290 руб. 50 коп.;
– продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 220650 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты задолженности;
– компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
– штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО2:
– в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры ОТ17-269-Н от 20.05.2021 на стоимость устранения недостатков денежные средства в размере 220650 руб.;
– неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 17.09.2024 по 31.01.2025 в размере 302 290 руб. 50 коп.;
– продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 220650 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты задолженности;
– компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
– штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2021 между ООО СЗ «ВыборИнвест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № ОТ17-269-Н, по условиям которого объектом покупки является <адрес>, площадью 83,6 кв.м, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Новоусманский р-он, <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Объект был принят ФИО1, ФИО2 20.05.2021, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.
Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости. В адрес ответчика 03.09.2024 направлена претензия (получена застройщиком 05.09.2024), которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, обеспечили явку представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).
Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20.05.2021 между ООО СЗ «ВыборИнвест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью 83,6 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборИнвест». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборИнвест», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Требования досудебной претензии (полученной ответчиком 05.09.2024) оставлены без удовлетворения.
Согласно представленного истцами расчета стоимости недостатков строительно-отделочных работ от 16.11.2024 следует, что в выполненных застройщиком работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в том числе указанные в исковом заявлении и претензии от 10.08.2024 имеются в следующем:
Жилая комната 1:
– применение глухой (неоткрывающейся) створки в оконном блоке шириной более 400мм.
Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.
Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 (введен 01.01.2001) применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800мм., а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.
– просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4мм.
Нарушение CП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».
– отслоения и зазоры в полотнищах обоев.
Нарушение CП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».
Жилая комната 2:
- применение глухой (неоткрывающейся) створки в оконном блоке шириной более 400мм.
Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.
Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 (введен 01.01.2001) применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.
– просвет между двухметровой рейкой в поверхностью стены более 4мм.
Нарушение CП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».
– отслоения и зазоры в полотнищах обоев.
Нарушение CП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».
Жилая комната 3:
- применение глухой (неоткрывающейся) створки в оконном блоке шириной более 400мм.
Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.
Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 (введен 01.01.2001) применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.
– просвет между двухметровой рейкой в поверхностью стены более 4мм.
Нарушение CП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».
– отслоения и зазоры в полотнищах обоев.
Нарушение CП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».
Лоджия:
– применение глухих (неоткрывающихся) створок шириной более 400 мм.
Нарушение п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».
– не загерметизированы щели и не плотности.
Нарушение п. 4.2.10, п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блока оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».
– наличие трещин, вздутий окрашенного покрытия стен помещения лоджии.
Нарушение требований п. 7.7 CП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому поверхности покрытий не должны иметь выбоин, волн, трещин, вздутий, приподнятых кромок.
Кухня, коридор:
– пол: отклонение от плотности, превышающее 2мм.
Нарушение требований таблицы 8.15 CП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Санузел:
– плитка пола уложена криво, не выдержана ширина швов.
Нарушение требований табл. 7.6 CП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Обнаруженные недостатки являются отступлениями от строительных норм правил (обычно предъявляемых требований в строительстве).
Имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.
Обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил.
Стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (создании) квартиры от требований технических регламентов, а именно Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.30, п.5 в части безопасности эксплуатации окон в квартире, определена посредством предварительной калькуляции стоимости работ и составляет <данные изъяты>
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отответчика не поступало.
Таким образом, с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков 441300 руб. (по 220650 руб. в пользу каждого истца).
За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи от 20.05.2021 жилое помещение было приобретено у ООО СЗ «ВыборИнвест» 20.05.2021, то есть договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.
С учетом изложенного, ссылки стороны ответчика в возражениях на то, что к указанным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд признает несостоятельными.
Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что требования претензии стороны истца (полученной застройщиком 05.09.2024), добровольно не исполнены в 10-дневный срок (то есть, до 16.09.2024 (включительно)), по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Соответственно, размер неустойки в пользу соистцов за период с 17.09.2024 по 31.01.2025 (137 дней) составит 604 581руб.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу истцов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов – до 300000 руб. (то есть по 150000 руб. в пользу каждого истца), что соответствует требованиям п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на стоимость выявленных недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки с 01.02.2025 и по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого соистца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 220650 руб. по ставке 1% в день, начиная с 01.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000руб. в пользу каждого истца.
Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, то с ООО СЗ «ВыборИнвест» подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф, размер которого составит 186825 руб.
В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 186825 руб. в пользу каждого истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 90 000 руб. в пользу каждого истца.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 22 826 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ВыборИнвест» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» ((№)) впользу ФИО1 ((№)) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 220 650 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 90000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» ((№)) впользу ФИО1 ((№)) неустойку, начисляемую на остаток основного долга (220650 руб.), по ставке 1% в день, начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 220650 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» ((№)) впользу ФИО2 ((№)) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 220 650 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 90000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» ((№)) впользу ФИО2 ((№)) неустойку, начисляемую на остаток основного долга (220650 руб.), по ставке 1% в день, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 220650 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 22 826 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 года.