Дело № 2-265/2023

УИД 39RS0010-01-2022-003236-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что 18.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 1 439 710,11 рублей сроком до 18.09.2030 с взиманием за пользование кредитом 15,0 % годовых, платежи по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен ответчику для погашения кредита (реструктуризация) ранее представленного по кредитному договору от 23.03.2018 № № (пункт 11 кредитного договора).

Согласно п.п. 12 указанного кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 29.09.2022, однако в указанные сроки требование о досрочном погашении кредита не выполнено ответчиком.

На основании изложенного, истец просил в судебном порядке взыскать с ФИО1 образовавшуюся по состоянию на 30.09.2022 задолженность по кредитному договору № № от 18.09.2020 в размере 1 254 434 рублей 28 копеек, из которых 1 337 066 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу, 4 097 рубля 24 копейки – задолженность по плановым процентам, 1 177 рублей 51 копейка – задолженность по пени, 12 092 рублей 71 копейка – задолженности по пени на просроченный основной долг, и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 21 498 рублей, а всего взыскать 1 275 932 рубля 28 копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 616 000 рублей.

Истец ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом путем направления по адресу его места регистрации и адресу нахождения спорного недвижимого имущества судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока её хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнение представителя истца ПАО Банк ВТБ, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № №

Согласно пунктам 1-4 указанного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику под 15 % годовых кредит в размере 1 439 710,11 рублей со сроком возврата кредита 18.09.2030.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен размер ежемесячного платежа, процентный период, платежный период.

Согласно пункту 11 кредитного договора цель использования кредита (реструктуризация) ранее предоставленного по кредитному договору № №

Согласно пункту 10 потребительского кредита заемщик обязался предоставить в обеспечение обязательств по договору транспортное средство марки Тойота Land Cruiser 200.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договору между Банк ВТП (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога от 18.09.2020 № №, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно материалам дела банком 17.08.2022 в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 29.09.2022 и расторжении кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска о нарушении ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, а именно о том, что платежи по кредитному договору ФИО1 осуществляла с нарушением установленных кредитным договором сроков и в недостаточном размере, ответчиком не опровергнуты.

Напротив, из материалов дела следует, что со 02.04.2022 ответчик ФИО1 нарушала сроки осуществления платежей по кредитному договору, платежи в погашение кредитных обязательств более не поступали.

Согласно пункту 4 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 15 % годовых с даты предоставления кредита до даты окончательного возврата кредита.

В соответствие с пунктом 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.09.2022, у ФИО1 по кредитному договору № № от 18.09.2020 имеется задолженность в размере 1 254 434 рублей 28 копеек, состоящая из 1 337 066 рублей 82 копейки – задолженности по основному долгу, 4 097 рубля 24 копейки – задолженности по плановым процентам, 1 177 рублей 51 копейка – задолженности по пени, 12 092 рублей 71 копейка – задолженности по пени на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № № от 18.09.2020 в размере 1 254 434 рублей 28 копеек.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога номер № залог транспортного средства – марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства, суд, руководствуясь статьями 334, 337, 340, 348 - 349 ГК РФ, считает исковые требования ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя способ реализации заложенного транспортного средства марки <данные изъяты> от 07.02.2018, суд считает необходимым реализовать данное имущество путем продажи его с публичных торгов. Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного имущества, подлежит зачислению в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).

Отчетом об оценке аудиторской фирмы ООО «Оценка консультации Аудит» № № определена рыночная стоимость заложенного транспортного средства в размере 1 616 000 рублей и ликвидационная стоимость в размере 1 299 000 рублей.

Определенная в указанном отчёте рыночная стоимость заложенного имущества в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорена. Каких-либо оснований сомневаться в представленном истцом отчёте об оценке у суда не имеется, учитывая, что данный отчет об оценке является актуальным и отражает действительную рыночную стоимость спорного транспортного средства, поскольку он изготовлен по состоянию на 2022 год, в то время как между сторонами кредитные взаимоотношения возникли в 2020 году.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на предмет залога и определяет начальную продажную цену транспортного средства в размере, установленном в отчете ООО «Оценка консультации Аудит» № № 616 000 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 498 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ (ОГРН №) образовавшуюся по состоянию на 30 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору № № 18 сентября 2020 года в размере 1 254 434 рублей 28 копеек, включая 1 337 066 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу, 4 097 рубля 24 копейки – задолженность по плановым процентам, 1 177 рублей 51 копейка – задолженность по пени, 12 092 рублей 71 копейка – задолженность по пени на просроченный основной долг, и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 21 498 рублей, а всего взыскать 1 275 932 рубля 28 копеек (один миллион двести семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два рубля двадцать восемь копеек).

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 616 000 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Чулкова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено председательствующим по делу 02 марта 2023 года.

Судья И.В. Чулкова