Мотивированное апелляционное определение изготовлено7 июля 2023 года.

Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22-4800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Русановой И.Л., Забродина А.В.,

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Осокина А.В., представившего удостоверение № 2154 и ордер от 03 июля 2023 года № 023680, осуществляющего защиту осужденного по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Осокина А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района города Екатеринбурга БоднарукаА.Б. на приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении С.С.АБ. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2022 года по 13 октября 2022 года, с 15 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – время нахождения под домашним арестом с 14 октября 2022 года по 10 декабря 2022 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3588 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Осокина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Осокина А.В., мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, жалобы адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении двух преступлений в виде покушения на незаконный сбыт наркотических средств совершенного, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин А.В. в защиту осужденного С.С.АБ. просит приговор суда изменить, действия ФИО1 в части сбыта наркотических средств квалифицировать как единое, продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, снизить назначенное наказание.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 совершая преступление, действовал согласно отведенной ему роли, выполнял объективную сторону, состоящую из отдельных тождественных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Из переписки, имеющейся в изъятом у ФИО1 телефоне, усматривается наличие договоренности о том, что ФИО1 будет регулярно забирать «мастер-клады» с наркотическими средствами, размещать находящиеся в них свертки с наркотиками в тайники, в течение продолжительного периода времени. Действия, направленные на сбыт наркотических средств, совершенные ФИО1, охватывались заранее возникшим у него умыслом, сформировавшимся согласно предварительно достигнутой договоренности с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, признал ФИО1 виновным в совершении двух преступлений в виде покушения на сбыт наркотических средств, и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, которое является чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Осокин А.В. просит приговор суда изменить с учетом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ.

Защитник ссылается на протокол осмотра предметов - сотового телефона «Samsung Galaxy S10», принадлежащего ФИО1, и указывает, что в переписке между ФИО1 и лицом под ником ... обговаривался срок стажировки, а также оплата за проделанную работу, которая заключалась в размещении наркотических средств в тайниковые закладки в течение продолжительного периода времени. Деятельность ФИО1 носила непрерывный характер с единым умыслом в соответствии с распределением ролей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит приговор суда изменить. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора зачет времени содержания С.С.АБ. под стражей провести на основании ч. 3.2 ст.72УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания исключить при применении правил, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ, словосочетание «по каждому преступлению», указать «по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ», в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование своей просьбы прокурор указывает на то, что в нарушение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при зачете времени содержания ФИО1 под стражей неправильно применил положения п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания по каждому преступлению суд указал на то, что руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст.66 УК РФ, регулирующими назначение наказания за неоконченное преступление, тогда как ФИО1 признан виновным в совершении одного оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и двух неоконченных преступлений, в связи с чем ссылка суда на определение размера наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении всех преступлений является незаконной.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника, апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений в виде покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования о том, что в период с 19 сентября по 20 сентября 2022 года в социальной сети «ВКонтакте» он увидел объявление о работе с заработной платой около 50000 рублей в неделю и ссылку на «Телеграмм канал». Находясь у себя дома, с помощью принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy S 10» он зашел по ссылке, указанной в описании, вступил в переписку с пользователем под ником «...», который разъяснил ему, что деятельность связана с незаконным оборотом наркотических средств, он должен получать партии расфасованных наркотических средств, размещать их в тайниках-«закладках», места расположения которых фотографировать, описывать и с координатами направлять куратору. Он согласился. Далее ему была направлена ссылка на другую учетную запись его «куратора», который должен был контролировать его деятельность. 20 сентября 2022 года он прошел по ссылке, вступил в переписку с лицом под ником «...», который направил ему инструкцию, где было указано как оборудовать «тайники» с наркотическими средствами. 30 сентября 2022 года он получил сообщение от лица под ником «...» с местом размещения тайника <адрес>. Он прибыл по указанному адресу в кустах, в автомобильной покрышке обнаружил сверток, в котором находились 5 свертков с веществом. Он убрал их в свою сумку, далее обнаружил еще один сверток, который сразу открыл, и увидел в нем 10 свертков из изоленты белого цвета. Один сверток он открыл, в нем находился порошок белого цвета, который он выкин<адрес> свертков принес к себе домой. О них «...» не сообщил, так как понял, что они из другой партии. По заданию «...» полученные от него 5 свертков разместил в районе Южного автовокзала, фото с описанием направил ему. Придя домой, открыл 2 из девяти свертков найденных в автомобильной покрышке, в них находился порошок идентичный тому, который был в первом свертке. Данный порошок он выкинул, оставшиеся 7 свертков спрятал в батарею под окном в своей комнате. Через какое то время у него сменился куратор под ником «...» в приложении «Телеграмм», обязанности у него были аналогичные. 08 октября 2022 года он получил сообщение от пользователя «...» с местом «закладки» на <адрес>. Днем приехал в указанное место, в бетонном блоке обнаружил перчатку, в которой находилось 40 свертков с наркотическими средствами. В этот же день он разместил все свертки в районе <адрес> Все 40 «закладок» сфотографировал на свой телефон, сделал описание к фото при помощи приложения «Scrin master», фотографии отправил пользователю «...». <дата> от пользователя «...» ему пришло сообщение с фотоизображением и координатами места тайника с наркотическими средствами в <адрес>. После этого он поехал к месту, указанному в сообщении, где у основания дерева обнаружил перчатку, покрытую штукатуркой, в которой находилось 30 свертков с наркотическими средствами в черной изоленте. Свертки он убрал в правый карман надетой на нем куртки. По дороге к месту размещения тайников-закладок на <адрес> его задержали сотрудники полиции, в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства, предназначенные для сбыта, его сотовый телефон. Также он рассказал, что ранее разместил партию наркотических средств в <адрес>. В ходе осмотров мест происшествия были изъяты три свертка с наркотическими веществами. По пути следования в <адрес> он в беседе с оперуполномоченным ЛМР сообщил, что у него в квартире спрятаны 7 свертков с веществом, которые он ранее нашел и которые хранил без цели сбыта. В ходе осмотра квартиры эти семь свертков им были добровольно выданы сотрудникам полиции.

Показания ФИО1 судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре, поскольку они даны в присутствии защитника, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Показания осужденного в приговоре изложены правильно, соответствуют протоколу его допроса в ходе предварительного расследования и его пояснениям в судебном заседании.

Судом также признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетеля ПДМ о том, что он является командиром взвода батальона 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 11 октября 2022 года он находился в составе авто патруля с СИА и ФИО2, осуществлял патрулирование района военного комиссариата. На <адрес> увидел ФИО1, ему показалось, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Когда он подошел к нему, на вопрос о наличии у него запрещенных в свободном обороте предметов ФИО1 ответил утвердительно. В связи с ночным временем суток было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции № 1, ул. Толмачева, 26, где был проведен его личный досмотр, обнаружены и изъяты 30 свертков черной изоленты с наркотическим веществом и сотовый телефон.

Судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано об оглашении показаний указанного свидетеля. Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку свидетель ПДМ был допрошен в судебном заседании, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались. Судебная коллегия считает необходимым данное указание суда исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний свидетеля ПАА в судебном заседании усматривается, что 11 октября 2022 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого из правого кармана куртки были обнаружены и изъяты свертки более 20 штук из материала черного цвета, а также сотовый телефон «Samsung С 21».

Согласно показаниям свидетеля ЛМР, он является старшим оперуполномоченным ГКОН ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, 11 октября 2022 года ему от сотрудников дежурной части стало известно о задержании ФИО1 при личном досмотре которого обнаружено большое количество свертков с наркотическими средствами. Он проводил осмотр места происшествия в районе «Академический» с участием ФИО1, который указывал, где оборудовал тайники с наркотическими средствами с целью их сбыта. До этого ФИО1 ему добровольно в ходе беседы сообщил, что у него дома хранятся наркотические средства, которые он нашел самостоятельно, и хранил без цели сбыта. Было принято решение о проведении обыска в квартире, где проживал ФИО1 В ходе обыска ФИО1 самостоятельно извлек из батареи семь свертков с веществом. Батарею пришлось разобрать. Без указаний ФИО1 эти свертки они бы обнаружить не смогли.

Свидетель ХЕС суду показала, что участвовала в качестве понятой при обыске в <адрес> в <адрес>. ФИО1 добровольно указал на радиатор отопления под окном в комнате, и пояснил, что в нем хранятся наркотические средства. Они прошли к батарее, но ничего не увидели, тогда ФИО1 сказал, что нужно снять панель радиатора, после чего панель была снята, и она увидела внутри на ней 7 свертков, прикрепленных на изоленту белого цвета. Свертки были сняты, упакованы в конверт, на котором она и второй понятой поставили свои подписи. Если бы ФИО1 подробно не сообщил о месте нахождения свертков с веществом, визуально их обнаружить было невозможно.

Из показаний свидетеля ИСВ усматривается, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия <адрес>, в ходе которого под металлической крышкой пожарного короба на правом торце въезда в подземный паркинг был изъят сверток с веществом.

Из показаний свидетеля ПЛП усматривается. Что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия у <адрес> в <адрес>. ФИО1 указал на вход в подвальное помещение между подъездами <№>, где под металлической конструкцией был обнаружен сверток в изоленте зеленого цвета.

Согласно показаниям свидетеля ЕФВ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия между подъездами <№> <адрес> в <адрес>, в ходе которого по указанию ФИО1 за ограничителем плитки был обнаружен сверток с веществом в изоленте зеленого цвета.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 11 октября 2022 года, у него обнаружены и изъяты из правого кармана куртки 30 свертков из черной изоленты, а также сотовый телефон «Samsung Galaxy S 10».

Согласно справке о предварительном исследовании № 4658 от 11 октября 2022 года, на исследование поступили 30 свертков из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета. Произвольным образом для физико-химического исследования выбраны 3 свертка, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, в трех свертках, обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой в представленном на исследование виде 1, 03 грамма (объект № 1), массой 1, 05 грамма (объект № 2); массой 1,10 грамма (объект № 3).

Согласно заключению эксперта № 8099 от 01 ноября 2022 года, в 30 свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции 11октября 2022 года (объекты №№ 1-30) находилось вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массами в представленном на экспертизу виде составившими 1,01 грамма, 1,03 грамма, 1,08 грамма, 1,06 грамма, 1,05 грамма, 1,05 грамма, 1,03 грамма, 1,05 грамма, 1,05 грамма, 1,07 грамма, 1,04 грамма, 1,05 грамма, 1,03 грамма, 1,08 грамма, 1,06 грамма, 1,03 грамма, 1,08 грамма, 1,07 грамма, 1,02 грамма, 1,05 грамма, 1,08 грамма, 1,05 грамма, 1,07 грамма, 0,99 грамма, 1,05 грамма, 1,07 грамма, 1,09 грамма, 1,07 грамма, 1,07 грамма, 1,01 грамма, соответственно. Масса вещества с учетом израсходования в результате производства предварительного исследования и экспертизы составила 30,94 грамма.

Согласно протоколу обыска, проведенного по адресу: <адрес> 11 октября 2022 в период времени с 21:00 до 22:20, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых и с участием ФИО1 который добровольно выдал 7 свертков из изоленты белого цвета, размещенных в панели радиатора отопления под окном в комнате (л.д. 79-83 том 1).

Согласно справке о предварительном исследовании № 4684 от 12 октября 2022 года, исследованы свертки из белой изоленты, изъятые сотрудниками полиции 11 октября 2022 года в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе предварительного исследования произвольно выбраны 4 свертка из 7 изъятых, при этом установлено, что в каждом исследованном свертке содержался пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», с аналогичным пакетом с веществом. По результатам исследования установлено, что вещество внутри свертков содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона массами, в представленном виде 0,69 грамма (объект № 1), 0,65 грамма (объект № 2), 0,59 грамма (объект № 3), 0,80 грамма (объект № 4).

Согласно заключению эксперта № 8098 от 01 ноября 2022 года, в 7 свертках, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1, находится вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массами в представленном на экспертизу виде составившими 0,67 грамма, 0,63 грамма, 0,57 грамма, 0,78 грамма, 0,63 грамма, 0,54 грамма, 0,71 грамма, соответственно. Масса вещества с учетом израсходования в результате производства предварительного исследования и экспертизы составила 4,39 грамма.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес> от <дата>, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых и с участием ФИО1 под металлической крышей пожарного короба на правом торце въезда в подземный паркинг обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес> от <дата>, <дата> сотрудниками полиции в присутствии двух понятых и с участием ФИО1 на вентиляционном коробе около входа в подвальное помещение между подъездами <№> и <№> обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес> от <дата>, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых и с участием ФИО1 за металлическим ограничителем плитки между подъездами <№> и <№> обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес> от <дата>, сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия в ходе которого ФИО1 указал на бетонный блок, размещенный на расстоянии 500 метров от здания по адресу: <адрес>, в месте, соответствующем географическим координатам 56.8743, 60.60431, пояснив, что 09 октября 2022 года у основания данного блока он забрал сверток с находящимися внутри расфасованными свертками с наркотическим средством, которые в тот же день разложил в тайниках в районе «Академический» и сообщил их местонахождение неизвестному пользователю приложения «Telegram» с ником «Дядя Толик».

Согласно справке о предварительном исследовании № 4683 от 12 октября 2022 года и заключению эксперта № 8098 от 01 ноября 2022 года, свертки из изоленты изъятые сотрудниками полиции в ходе осмотров участков местности на территории г.Екатеринбурга, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> направлены на предварительное исследование В ходе исследования установлено, что в объекте № 1 – изъят в ходе осмотра под крышей пожарного короба <адрес> - в свертке содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,13 грамма; в объекте № 2 – изъят в ходе осмотра на вентиляционном коробе <адрес> содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,15 грамма; в объекте № 3 – изъят в ходе осмотра за металлическим ограничителем плитки <адрес> содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2, 11 грамма.

Осмотрен телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в котором обнаружена переписка, подтверждающая причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, а именно, по факту устройства на работу курьером с пользователем «...», пользователем «...», ссылки на фотоизображения участков местности с описаниями местонахождения тайников с наркотическими средствами..

Исследованные доказательства подтверждают выводы суда о том, что вина ФИО1 в совершении двух преступлений в виде покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, нашла свое подтверждение.

Доводы осужденного и его защитника о том, что его действия образуют единое продолжаемое преступление, а не совокупность преступлений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что ФИО1 с использованием сети «Интернет» вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом с целью незаконного сбыта наркотических средств путем размещения «закладок» и получения за это вознаграждения. 09 октября 2022 года С.С.АВ. от соучастника получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическими средствами в районе <адрес>. Он забрал из тайника сверток с наркотическими средствами, расфасованными в 40 мелких пакетиков, которые по заданию соучастника разложил в «закладки» на территории района <адрес> в г. Екатеринбурге, фото с описанием мест «закладок» направил соисполнителю под именем «...», то есть С.С.АВ. выполнил действия, составляющие объективную сторону состава преступления в виде незаконного сбыта наркотических средств. После получения сведений о выполненной работе лицо под именем «...» 10 октября 2022 года вновь направило ФИО1 сведения о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, которые ФИО1 также должен был разместить в «закладки» с целью незаконного сбыта неограниченному кругу лиц. ФИО1 проследовал к месту нахождения тайника с наркотическими средствами, забрал сверток с веществами, расфасованными в 30 мелких свертков, но был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства изъяты из незаконного оборота, поэтому преступление С.С.АВ. и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. В каждом случае ФИО1 действовал с самостоятельным умыслом, направленным на размещение партии наркотических средств в «закладки» с целью их реализации потребителям.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел своё полное подтверждение, поскольку ФИО1 заранее договорился с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом о незаконном сбыте наркотических средств, вел с ним переписку в сети «Интернет», получал сведения о местах размещения тайников с оптовыми партиями наркотических средств, после чего расфасованные партии наркотических средств по заданию соучастника размещал в «закладки», делал их фото и описание, которые направлял неустановленному лицу с целью реализации лицам, употребляющим наркотические средства. Приговором установлено, что ФИО1 по сообщению неустановленного лица приехал в на <адрес> в <адрес>, где отыскал тайник с наркотическими средствами, расфасованными в 40 свертков, поместил их в «закладки» в районе <адрес> в г. Екатеринбурге, сделал их фото, сведения о которых передал неустановленному в ходе предварительного расследования лицу для сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, часть этих сведений не дошли до потребителей, наркотические средства из трех тайников – закладок были изъяты из незаконного оборота. В следующий раз 10 октября 2022 года ФИО1 тем же способом по сообщению неустановленного в ходе предварительного следствия лица прибыл в район на <адрес>, где забрал из тайника сверток с расфасованными в 30 пакетиков наркотическим средством, которые должен был разместить в «закладки», сделать их фото и направить неустановленному в ходе предварительного расследования лицу для сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. За проделанную работу ФИО1 должен был получить вознаграждение. Действия соучастников носили согласованный характер, были направлены на получение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», также нашел свое подтверждение, поскольку связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Неустановленный соучастник через сеть «Интернет» передавал ФИО1 сведения о местах нахождения тайников с расфасованными наркотическими средствами, которые ФИО1 в соответствии с распределением ролей размещал в «закладки» и сведения о местах нахождения «закладок» с наркотическими средствами направлял путем сети «Интернет» лицу под ником «...», а далее эти сведения должны были поступать лицам, употребляющим наркотики, путем использования сети «Интернет» бесконтактным способом. Судом установлено, что ФИО1 использовал для совершения преступления смартфон «Samsung Galaxy S 10», на котором были установлены соответствующие программы, с их помощью ФИО1 совершил преступление.

Действия ФИО1 по каждому совершенному преступлению судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 4, 61 грамма, без цели сбыта в крупном размере.

Согласно показаниям ФИО1, он в период с 28 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года в автомобильной покрышке нашел 7 свертков с порошкообразным веществом, которые привез к себе домой по адресу: <адрес>, спрятал в панели радиатора отопления. 11 октября 2022 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения. В ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства, расфасованные в 30 свертков, которые были им приобретены по указанию неустановленного лица под ником «...» и предназначались для незаконного сбыта. Кроме того, в его телефоне была обнаружена информация о ранее сделанных им тайниках – «закладках» в <адрес>. Для его сопровождения был приглашен оперуполномоченный полиции ЛМР, которому он сообщил, что в его квартире хранятся наркотические средства, приобретенные им без цели сбыта, о которых нет сведений в его телефоне, и которые не были предметом незаконного сбыта в пределах предварительной договоренности с неустановленным лицом. В ходе осмотра его квартиры он добровольно выдал хранящиеся под окном в радиаторе отопления свертки с наркотическими средствами.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный полиции ЛМР подтвердил показания ФИО1, указал, что ФИО1 добровольно в беседе с ним сообщил о том, что по месту его проживания хранятся наркотические средства, которые он ранее нашел и которые не были предназначены для незаконного сбыта. Было принято решение о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Он и двое понятых пришли в квартиру, где проживал ФИО1, в их присутствии С.С.АВ. указал на радиатор отопления и пояснил, что в нем хранятся наркотические средства. При визуальном осмотре радиатора наркотические средства не были обнаружены, тогда ФИО1 снял панель радиатора, и только тогда он и понятые увидели, что к внутренней поверхности панели были прикреплены 7 свертков в изоленте белого цвета. Если бы ФИО1 не разобрал радиатор отопления, то свертки с наркотическими средствами не были бы ими обнаружены.

Аналогичные показания дала свидетель ХЕС участвовавшая в качестве понятой при производстве обыска, которые изложены выше.

Согласно протоколу обыска, ФИО1 добровольно выдал 7 свертков изоленты белого цвета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наркотическое средство производное N-метилэфедрона общей массой 4, 61 грамма в крупном размере ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции, поскольку у него была реальна возможность распорядиться ими иным способом. Судебная коллегия учитывает то, что ФИО1 был задержан сотрудниками патрульно- постовой службы поскольку им показалось, что он находится в состоянии наркотического опьянения. После его личного досмотра и изъятия сотового телефона проводились первоначальные следственные действия до возбуждения уголовного дела по обнаружению и изъятию наркотических средств, которые предназначались для незаконного сбыта, информация о которых имелась в телефоне ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 сообщил оперуполномоченному полиции ЛМР о том, что по месту его проживания он хранит наркотические средства без цели сбыта. При проведении обыска в квартире ФИО1 указанные наркотические средства не были обнаружены, поскольку ФИО1 их скрыл в панели радиатора отопления, и только когда радиатор был разобран ФИО1 в присутствии понятых, наркотические средства были обнаружены и изъяты. Допрошенные в суде свидетели ЛМР и ХЕС подтвердили, что наркотические средства невозможно было обнаружить при визуальном смотре, что ФИО1 осуществил их добровольную сдачу.

ФИО1 осуществил добровольную выдачу наркотических средств - производного N-метилэфедрона общей массой 4, 61 грамма, в крупном размере, его активные действия, способствовали раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и в силу примечания к ст.228УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ преступления в связи с отсутствием в деянии состав преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Назначая наказание осужденному за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом первой инстанции учтены в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с. 2 ст.61УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья его и членов его семьи, оказание им материальной и иной помощи, участие в волонтерской деятельности, наличие благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также суд учел данные, характеризующие личность ФИО1, совершение преступлений впервые, то, что он не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, наличие у него постоянного места жительства в г.Екатеринбурге осуществление трудовой деятельности.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 за каждое совершенное им преступление суд правильно назначил с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, так как отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установил, преступления, совершенные осужденным, не окончены на стадии покушения. В связи с этим размер наказания за каждое преступление определен виновному ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

Отсутствие оснований к применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных С.С.АГ. преступлений, данных, характеризующих его личность, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание за каждое совершенное преступление соразмерным и справедливым, размер наказания определен ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

С учетом вносимых в приговор изменений окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность входят неоконченные преступления.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 определено в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.228УК РФ, уголовное дело в данной части прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об оглашении показаний свидетеля ПДМ, данных им в ходе предварительного расследования.

Время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Осокина А.В., апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарука А.Б. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: