Решение по делу № 02-0228/2024 от 24.09.2025 - об истребовании имущества из незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании неустойки.

УИД 77RS0019-02-2022-000338-79

Дело № 02-0437/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре Коненко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0437/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, указав, что фио является собственником квартиры № 306, ФИО2 - собственником квартиры № 212, ФИО3 - собственником квартиры № 307 по адресу: адрес. Право собственности фио на квартиру № 307 по адресу: адрес было признано на основании решения Останкинского районного суда адрес из которого следует, что площадь квартиры составляет 91,4 кв. м и в квартире не предусматривалось не входящих в указанную площадь балконов, лоджий и террас. Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2020 в результате внесения ФИО3 изменений площадь квартиры № 307 по адресу: адрес увеличилась до 132,8 кв. м. В настоящее время квартира № 307 по адресу: адрес имеет общую площадь 132,8 кв. м и террасу площадью 113,7 кв. м, таким образом площадь квартиры № 307 увеличилась более чем в 2,5 раза. Из технического плана помещения (раздел 5 выписки из ЕГРН) квартиры № 307 по адресу: адрес следует, что увеличение параметров площади объекта недвижимости обусловлено проведением ФИО3 самовольной реконструкции многоквартирного дома, выполненной посредством ремонтно-строительных работ. Указанные действия ответчика привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в доме по адресу: адрес.

На основании изложенного, истцы просят суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома часть технического этажа площадью 41 кв. м, расположенную над квартирами № 306 и № 307 многоквартирного дома по адресу: адрес; признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности фио на относящиеся к квартире № 307 многоквартирного дома по адресу: адрес, помещения 7, 8, 9 площадью 18, 1 кв. м, 19,6 кв. м и 3,3 кв. м соответственно, и террасу площадью 113,7 кв. м; обязать ответчика в течение месячного срока после вступления решения суда в законную силу восстановить межэтажное перекрытие между техническим этажом и квартирой № 307 по адресу: адрес, и привести технический план над квартирами № 306 и № 307 в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в размере сумма за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения судебного решения, и до дня фактического исполнения решения суда, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в части восстановления межэтажного перекрытия между техническим этажом и квартирой № 307 по адресу: адрес и приведения технического этажа над квартирами № 306 и № 307 в первоначальное состояние, существовавшего до осуществления реконструкции; установить в решении суда, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в части восстановления межэтажного перекрытия между техническим этажом и квартирой № 307 по адресу: адрес и приведения технического этажа над квартирами № 306 и № 307 в первоначальное состояние, существовавшего до осуществления реконструкции, в течение установленного судом срока, фио вправе совершить полностью или частично эти действия за счет истца с взысканием с него необходимых расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Решением Останкинского районного суда адрес от 16.11.2022 го. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, фио к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2023 г. решение Останкинского районного суда адрес от 16.11.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио, апелляционная жалоба и дополнения к ней истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 г. решение Останкинского районного суда адрес от 16.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит квартира № 306 адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником квартиры № 212 этого дома, ФИО3 - собственником квартиры № 307.

27.06.2012 г. ФИО3 было подано заявление о регистрации права собственности на квартиру № 307 по адресу: адрес площадью 91,4 кв.м на основании решения Останкинского районного суда адрес от 23.04.2012 г.

Согласно акту от 12.09.2012 г. о результатах реализации инвестиционного контракта от 15.12.2004 г. по строительству жилого комплекса по адресу: адрес площадь квартиры ответчика в акте указана в размере 91,4 кв.м, по договору инвестирования 95,7 кв.м, по решению Останкинского районного суда от 23.04.2012 г. «ориентировочной площадью 95,7 кв.м».

05.12.2014 г. ФИО3 подано заявление о внесении изменений в ЕГРП в части изменения площади квартиры № 307 по адресу: адрес 110,3 кв.м на 132,8 кв.м.

17.12.2014 г. Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя о приостановлении регистрационных действий по внесению изменений в записи в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес в связи с непредставлением документов, подтверждающих причину существенного увеличения общей площади квартир.

25.02.2015 г. ФИО3 подал заявление о прекращении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес.

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.12.2020 г., площадь квартиры № 307 по адресу: адрес составляет 132,8 кв.м, в особых отметках значится, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 110,3 кв.м.

Исходя из данных свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2012 года и выписки из ЕГРН в состав площадь квартиры ответчика не входит ни общее имущество многоквартирного дома, ни помещения, принадлежащие другим собственникам, в связи с тем, что общая площадь квартиры указана 110,3 кв.м.

Государственной жилищной инспекцией адрес (Мосжилинспекция) по заявлению ФИО1 была инициирована проверка перепланировки квартиры № 307 в многоквартирном доме по адресу адрес.

В связи с отказом собственника квартиры, фио, добровольно предоставить квартиру № 307 для осмотра инспектору, Мосжилинспекция обратилась в суд с иском о понуждении собственника обеспечить доступ в квартиру для проведения проверки.

По факту начала проведения ремонтно-строительных работ на техническом этаже дома в ноябре 2013 г. фио обратилась в Государственную жилищную инспекцию адрес.

По указанному обращению Мосжилинспекцией была проведена проверка, составлен акт осмотра от 13.02.2014 г.

В ходе осмотра технического этажа установлено использование технического этажа управляющей компанией МКД ООО «ДС Эксплуатация» (в 2017 году сменило наименования на ООО «Смарт Сервис») не по назначению, переустройство/перепланировка технического этажа с изменением назначения.

ООО «ДС Эксплуатация» привлечено к административной ответственности.

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в Таганский районный суд адрес с требованием ООО «ДС Эксплуатация» об обязании привести технический этаж дома в соответствие с технической документацией.

Впоследствии для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции к рассмотрению принято исковое заявление третьих лиц ФИО1, фио к ООО ДС «Эксплуатация» с теми же требованиями.

Определением Таганского районного суда адрес от 24.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Решением Таганского районного суда адрес от 15.07.2015 г. отказано в удовлетворении требований Мосжилинспекции и ФИО1.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и противоречат собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия при исследовании тех же документов, обратила внимание на то, что ни технический паспорт, ни экспликация не подтверждают право собственности на жилое (нежилое) помещение третьего лица фио, которое включает указанную судом антресоль (террасу) и принимая во внимание, что технический этаж не относится к жилым помещениям.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. удовлетворены исковые требований Государственной жилищной инспекции адрес, ФИО1, фио об обязании ООО ДС «Эксплуатация» привести технический этаж, расположенный в доме 10 по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией ТБТИ по состоянию на 10.12.2013 г. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В октябре 2019 года фио обратилась в Таганский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 16.12.2015 г.

21.10.2019 г. Таганским районным судом адрес вынесено определение о предоставление фио E.Ю. права совершить самой действия по приведению технического этажа по адресу: адрес соответствии с техническими документами ТБТИ по состоянию на 10.12.20013 г. за счет ООО «Смарт Сервис» с взысканием с него необходимых расходов.

19.10.2012 г. ФИО3 подал заявление о внесении изменений в ЕГРП (изменение технических характеристик) в части изменения площади квартиры № 307 по адресу: адрес 91,4 кв.м на 110,3 кв.м на основании кадастрового паспорта помещения.

Исполнительный лист на указанное решение Останкинского районного суда был получен Мосжилинспекцией и передан 28.09.2021 в Останкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве для принудительного исполнения решения суда. Однако до настоящего времени доступ в квартиру № 307 фио так и не был предоставлен.

22.11.2021 г. Государственной жилищной инспекций адрес составлен акт осмотра № РГ-О-СВ-08883-ПЖ, согласно которому в ходе осмотра квартиры 307 по адресу: адрес рамках исполнительного производства установлено, что в квартире выполнена самовольная перепланировка, несоответствующая технической документации.

22.11.2021 г. Государственной жилищной инспекций адрес ФИО3 вынесено предписание № РГ-О-СВ-08883-ПЖ/1 о приведении помещения квартиры 307 по адресу: адрес соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

22.11.2021 г. Государственной жилищной инспекций адрес составлен протокол № СВ-1754/21 об административном правонарушении из которого следует, что 22.11.2021 г. заместителем начальника Жилищной инспекции по Северо-Восточного административному округу адрес фио в рамках исполнительного производства 81281/21/77036-И11 от 06.10.2021 г. произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: адрес, Академика ФИО4 <...>. В ходе осмотра выявлено, что согласно государственной регистрации права 77- 77-20/022/2012-961 от 05.07.2012г. ФИО3 нарушил требования ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации», а именно: - по адресу Академика ФИО4 ул., д.10, в ходе осмотра квартиры 307 по указанному адресу в рамках исполнительного производства установлено, что в квартире выполнена самовольная перепланировка, несоответствующая технической документации.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио вынесено постановлен о назначении административного наказания № СВ-1754/21, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В Государственную жилищную инспекцию поступило заявление о согласовании переустройства и проведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Распоряжением № СВ-1278-23 от 13.11.2023 г. Государственной жилищной инспекцией адрес принято решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Исходя из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2023 г., по решению собственников спорные помещения были переданы ответчику во временное возмездное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Порядок согласования переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах установлен ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах».

Работы по переустройству и перепланировке квартиры 307 по адресу: адрес были согласованы в установленном порядке распоряжением Мосжилинспекции от 13.11.2023 № СВ-1278-23.

Согласованным Мосжилинспекцией проектом переустройства и перепланировки, разработанным ГБУ «Экспертный центр», было предусмотрено устройство проема в перекрытии квартиры без присоединения (включения) помещений технического этажа в общую площадь квартиры.

Согласно выводам проектной организации ГБУ «Экспертный центр» от 10.07.2023 г. работы по устройству проема в перекрытии допустимы и безопасны, а также не влекут за собой ухудшение несущей способности перекрытия.

По результатам рассмотрения заявления собственника квартиры Госжилинспекцией был в установленном порядке оформлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, в ходе проведенного 21.05.2024 г. осмотра установлено, что текущая конфигурация помещений квартиры соответствует согласованному переустройства и перепланировки ГБУ «Экспертный центр», проем в проекте между 23-м и техническим этажами с усилением металлоконструкциями выполнен без повреждений и нарушения целостности и несущей способности межэтажного перекрытия не выявлено.

Учитывая изложенное, а также наличие протокола общего собрания, проект в перекрытии не нарушает права и законные интересы собственников и не несет угрозу их жизни или здоровью.

Спорные нежилые помещения на части технического этажа образованы в результате самовольной перепланировки общего имущества многоквартирного дома, произведенной путем закладки существующих проемов в перегородках технического этажа (чердака), что подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.12.2015 г. по делу № 33-40901/2015.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 - ФИО5 заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Останкинского районного суда адрес от 16.01.2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проведена, дело возвращено в суд.

26.08.2025 г. представителем ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании было отозвано и не поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В пункте 53 Постановления 10/22 также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, из которой следует, что право собственности зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 110,3 кв.м.

Другие сведения в отношении спорных нежилых помещений являются не актуальными, более того не подтверждены соответствующими разрешительными документами и в отношении этих помещений Росреестр на основании п. 4 ст. 20 Закона о регистрации регистрационные действия прекратил (том 2, л.д. 15).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что каких-либо ошибок и противоречий в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении квартиры № 307 по адресу: адрес, не выявлено, технический учет данной квартиры произведен в соответствии с нормами действующего законодательства на основании технических документов, которые содержали актуальные сведения, что подтверждается копией регистрационного дела, полученной по запросу суда, спорные нежилые помещения на части технического этажа образованы в результате самовольной перепланировки общего имущества многоквартирного дома, произведенной путем закладки существующих проемов в перегородках технического этажа (чердака), что подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.12.2015 г. по делу № 33-40901/2015, в состав площади квартиры ответчика не входит ни общее имущество многоквартирного дома, ни помещения, принадлежащие другим собственникам, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, фио к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

Судья А.И. Болотникова