Судья Р.З. Хабибуллин УИД 16RS0050-01-2022-011385-44

Дело №2-1847/2023

№33-9416/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 122 891 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 945 рублей 65 копеек, расходы на юриста в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района города Казани в размере 3 957 рублей 82 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк на срок до 17 сентября 2029 года предоставил в кредит сумму 1 536 636 рублей. Одновременно с заключением договора потребительского кредита между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор на предоставление абонентских и консультационных услуг, цена договора составила 130 000 рублей, оплаченная за счет кредитных денежных средств. ФИО1 в данных услугах не нуждалась, в связи с чем, в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик возвратил сумму в размере 6 500 рублей. Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» просит отменить решение суда, ссылается на то, что условия договора исполнены, консультационные услуги ответчиком оказаны.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 11 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 1 536 636 рублей для приобретения автомобиля Hyundai Tucson, VIN <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 17,40% годовых, срок возврата кредита – 17 сентября 2029 года.

11 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № <данные изъяты> (Автодруг-3), пунктом 2 которого предусмотрено внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).

Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору (цена договора) составило 130 000 рублей (пункт 4), из которых 6 500 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 123 500 рублей - цена консультационных услуг (пункт 5.4).

Как следует из содержания пункта 3 договора № <данные изъяты> (Автодруг-3) от 11 сентября 2022 года, договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Истцу выдан сертификат к договору № <данные изъяты> сроком действия с 11 сентября 2022 года по 10 сентября 2027 года.

Согласно сертификату к договору № <данные изъяты> программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, трансферт в/из аэропорта.

Факт оплаты стоимости договора в размере 130 000 рублей ответчиком не отрицается.

18 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Сити Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия получена ответчиком 20 сентября 2022 года.

ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило требования и платежным поручением от 27 сентября 2022 года №<данные изъяты> на счет истца перечислена сумма в размере 6 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 123 500 рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была исполнена, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Сертификат к договору № <данные изъяты> (Автодруг-3) от 11 сентября 2022 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции отрицала получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, указывала на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Доказательств того, что истец обращалась за получением таких услуг к ООО "Сити Ассист", не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы представителя ООО «Сити Ассист» об оказании консультационных услуг ФИО1 и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи