Дело №г.
УИД 50RS0003-01-2023-001721-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что между ФИО4 и ответчиком ФИО3 заключены два договора займа: согласно расписке от <дата> ФИО3 взял в долг у ФИО4 6 000 000 рублей на срок до <дата>; согласно расписке от <дата> ФИО3 взял в долг у ФИО4 4 000 000 рублей на срок до 01.10.2021 года. До настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.
ФИО4 умер <дата>. Его наследником по закону является его супруга ФИО1.
Ответчику были направлены претензии, в которых подробно изложены требования о возврате основного долга и неустойки.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от <дата> основной долг в размере 6 000 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по 10.04.2023 в размере 871 685 руб. 95 коп.; денежные средства по договору займа от <дата> основной долг в размере 4 000 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по 10.04.2023 в размере 581 123 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 000 000 рублей, начиная с 11.04.2023 по день фактической уплаты долга.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также пояснила, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель, по доверенности Эскамилья В.Л. Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте слушания дела. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела, в виду его занятости в других процессах, которое определением суда от 26.09.2023 года отклонено.
Третье лицо ФИО6 и его представитель, по доверенности Эскамилья В.Л. Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте слушания дела.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии, следовательно, подпись в договоре займа в силу закона является обязательной.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.
Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ответчиком по делу ФИО3 заключены два договора займа, по которым ФИО3 взял у ФИО4 в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей и в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается оригиналами расписок от <дата> и от <дата>, составленные собственноручно ФИО3, по условиям которых ФИО3 обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 01.10.2021 г. (л.д. 15,16).
Проценты за пользование суммой займов, по вышеназванным распискам, сторонами определены не были.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не отрицала написание ФИО3 данных расписок, получение от ФИО4 денежных средств, в размере, указанном в расписках и срок их возврата до <дата>, при этом с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что ФИО4, ФИО3 и ФИО6 три товарища, которые уже давно осуществляли предпринимательскую деятельность в различных областях, в том числе и на территории г. Воскресенск Московской области. Товарищи решили сделать промышленное предприятие по переработки мяса. Для этого на территории г. Воскресенск Московской области был куплен земельный участок, сделаны определенные предварительные организационные работы и три товарища решили, что они объединят вклады для того чтобы это предприятие работало. <дата> ФИО4, ФИО3 и ФИО6 заключили договор простого товарищества №. Согласно пункту 1.1. Договора Товарищи обязуются соединить свои вклады и действовать в совместных интересах товарищества. ФИО4 - инвестор, ФИО3 - финансовый партнер, ФИО6 - соинвестор. Инвестор и соинвестор должны были вложить деньги, а ФИО3 вложил земельный участок, который он выкупил и то, что он там делал на момент формирования инвестиционного товарищества, это сеть, забор, недостроенное сооружение, а ФИО4 и ФИО6 вложили деньги и достроили промышленный комплекс.
Согласно пункту 1.2. Договора в целях решения поставленных задач Товарищи договорились о внесении в Товарищество вкладов, состоящих из имущественных и неимущественных активов, принадлежащих Товарищам, а также иные объекты гражданских прав, в том числе денежные средства.
В соответствии с условиями указанного Договора Товарищи обязались и внесли денежные, имущественные, неимущественные вклады, а также иные взносы для обеспечения деятельности Товарищества, порядок внесения которых по составу, стоимости и срокам определяются условиями Договора, в частности разделом 2 - Условия и порядок внесения вкладов Товарищами. Более того согласно положениям Договора в разделе 5 - Общее имущество Товарищей согласно дословному извлечению по условиям Договора согласовали, существенные условиям инвестиционного товарищества, которые никто не оспаривал, а именно: п. 5.4. Договора внесенное Товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах Товарищей и составляет так же наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество. На основании протокола общего собрания Товарищей № от <дата> ФИО4 обратился к товарищам с просьбой вернуть ему часть денег в силу его плохого физического состояния. Акты за ФИО4 подписывала его вдова, получив от Товарищества 3 500 000 руб.
Принадлежащие права - это предпринимательская деятельность, в которую вложил деньги не только ФИО4, но и другие товарищи, при этом ФИО3 раньше всех выкупил землю, облагородил ее, провел все кадастровые работы и на все это у него ушло 2 года и земля, которую приобрел ФИО3, не имела даже подъездной дороги.
ФИО3 взял у ФИО4 деньги для себя, что бы достроить предприятие, а в последствие, когда было понятно, что после строительства можно попробовать тестовую работу стало понятно, что денег у ФИО4 не хватит и товарищи пригласили ФИО6 для того чтобы он вложил денежные средства в товарищество.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).
После смерти ФИО4 его наследником по закону является его супруга ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 6).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 рублей в размере 4 000 000 рублей. Ответчиком были составлены расписки, согласно которой ФИО3 обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 01.10.2021, однако в указанный срок ответчик суммы долга не вернул. Направленные истцом 10.04.2023 претензии в адрес ответчика не были удовлетворены, остались без ответа (л.д. 7,8).
Ответчиком не представлено суду доказательств составления расписки от <дата> и от <дата> под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что денежные средства ему в действительности не передавались, как и не представлено доказательств того, что он исполнил принятые на себя обязательств по возврату долга.
Факт подписания расписок ответчик не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по расписке от <дата> в размере 6 000 000 рублей и по расписке от <дата> в размере 4 000 000 рублей подлежащат удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено положением ст. 395 ГК РФ. Неисполнение должником обязательств по возврату долга установлено судом, доказательств надлежащего исполнения обязательств и предусмотренный срок ответчиком не представлено, таким образом, ответчик неправомерно удерживает у себя чужие денежные средства. Расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленный истцом за период с 02.10.2021 по 10.04.2023 суд принимает как верный, основанный на нормах гражданского законодательства и не оспоренный ответчиком надлежащими доказательствами.
Суд соглашается с расчетами истца, считает их математически верными.
В силу изложенного, начисленные истцом проценты за пользование заемными средствами в размере 6 000 000 рублей - за период с 02.10.2021 по 10.04.2023 в размере 871 685,95 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 4 000 000 рублей - за период с 02.10.2021 по 10.04.2023 в размере 581 123,28 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 45 данного Постановления предусмотрено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу п. 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что заявленное истцом требование противоречит условиям предоставления данного займа. В соответствии с Договором простого товарищества № от <дата> между тремя Товарищами, одним из которых был умерший ФИО4, второй ФИО3 и третий ФИО6 согласовали существенные условия инвестиционного товарищества. В соответствии с условиями Договора простого товарищества Товарищи обязались и внесли денежные, имущественные, неимущественные вклады, а также иные взносы для обеспечения деятельности Товарищества. ФИО4 на основании протокола № общего собрания Товарищей от <дата> для стабилизации кризисного состояния получил в качестве возврата части своего денежного вклада сумму в размере 3 500 000 рублей, так же сумму 2 000 000 рублей по просьбе ФИО4 для предпринимательской деятельности.
Данные доводы судом признаны не состоятельными, поскольку наличие между указанными в Договоре простого товарищества от <дата> товарищами ФИО4, ФИО3 и ФИО6, обязательства связанного с предпринимательской деятельностью, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ФИО4 и ФИО3 заемных обязательств и не опровергает факт заключения между ними договоров займа, отдельно оформленных расписками.
Акты № 1 от 27.01.2022, № 2 от 28.01.2022, № 3 от 29.01.2022, № 4 от 30.01.2022, № 5 от 10.02.2022, № 6 от 11.02.2022, № 7 от 12.02.2022 о получении ФИО4 денежных средств от ФИО6, расписки № 1 от 01.09.2020, № 3 от 03.09.2020, № 5 от 07.09.2020, № 7 от 09.09.2020, № 9 от 11.09.2020, № 13 от 16.09.2020, № 15 от 18.09.2020, № 16 от 19.09.2020, № 18 от 22.09.2020, № 20 от 24.09.2020, № 22 от 28.09.2020, № 24 от <дата>, № от <дата> о получении ФИО3 денежных средств от ФИО6, расписка № от <дата> о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений, оформлены в рамках Договора простого товарищества от <дата> №, при этом никакой связи к возникшим спорным правоотношениям о взыскании задолженности по договорам займа от <дата> и от <дата> между ФИО4 и ФИО3 не имеют.
Доводы стороны ответчика о недобросовестности осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) выразившееся в сообщении в обосновании своих требований ложных сведений своего подтверждения материалами дела не нашли, основаны на субъективном мнении представителя ответчика.
В ходе рассмотрения дела была опрошена в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся руководителем предприятия общественного питания одной из которых расположено в <адрес> это фабрика кухня (ООО «Чароид»), которая пояснила, что данное предприятие производит полуфабрикаты и готовую продукцию из мяса убойных пород. Одно из предприятий создавалось как связка под то, что у партнеров есть бойня, где производится мясо, планировали это мясо у них покупать и производить свои полуфабрикаты, но из-за того, что с бойней не получилось, предприятие в 2021 г. не открылось и было открыто только недавно с огромным трудом. Так же есть караоке клуб в <адрес> и столовая, где планировали использовать мясо. Между ФИО3, ФИО4 и ФИО6 был оформлен договор простого товарищества, по которому партнеры вносили денежные средства, но когда заболел ФИО4 все срочно стали пытаться найти деньги на его лечение. Со слов ФИО3, ей известно, что деньги им были взяты у ФИО4 на предпринимательскую деятельность.
К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они достоверно не подтверждают, что взятые ФИО3 в долг у ФИО4 денежные средства в общем размере 10 000 000 рублей были вложены в их совместную предпринимательскую деятельность, а также то, что изложенные свидетелем сведения не имеют отношения к существу спора.
Таким образом, исходя из того, что факт заключения договоров займа не оспаривается, подтверждается материалами дела, наличие у истца правовых оснований для взыскания указанного долга, как наследника по закону после умершего кредитора, а также учитывая, что стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по договорам займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № задолженность по расписке от <дата> в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 г. по 10.04.2023 г. в сумме 871 685 (восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек;
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № задолженность по расписке от <дата> в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 581 123 (пятьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать три) рубля 28 копеек.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 10 000 000 руб., за период с 10 апреля 2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Воскресенский городской суд Московской области.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.
Судья Тяпкина Н.Н.