Дело № 2-2369/2022 (33-3178/2023) судья Лискина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Московского районного суда г. Твери от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2016 года, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неустойку за период с 10.06.2022 года по 23.08.2022 года в сумме 218 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 114 120 рублей, а всего – 342 360 (триста сорок две тысячи триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2016 года, в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 682 (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля».

Судебная коллегия

установила:

20 июня 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за период с 04 июня 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 238100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 119050 рублей.

Определением суда от 17 ноября 2022 года на основании заявления уполномоченного представителя истца принят отказ от заявленных исковых требований к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта № от 09 февраля 2022 года, взыскании суммы оплаты туристского продукта в размере 19859 рублей 16 коп., неустойки за период с 24 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 7149 рублей 29 коп., неустойки за период с 06 сентября 2022 года по день возврата недоплаченной суммы оплаты туристского продукта. Производство по делу в указанной части иска прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 февраля 2022 года между турагентом – индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и ФИО1 заключен договор № о реализации туристского продукта на 2 человека.

Истцом произведена полная оплата тура в размере 238100 рублей. Согласно заключенному договору туристическая поездка в Доминиканскую республику должна была состояться в период со 02 марта 2022 года по 12 марта 2022 года.

02 марта 2022 года рейс № авиакомпании AZUR air, на котором истец должен был вылететь из международного аэропорта Внуково и приземлиться в международном аэропорту Каса де Кампо, не состоялся.

Согласно ответу ООО «Азур эйр» рейс № авиакомпании AZUR air 02 марта 2022 года по маршруту Москва – Ла-Романа отменен в связи с производственной необходимостью, связанной с ограничением международного воздушного сообщения из-за геополитической ситуации.

Поскольку реализация услуги не состоялась, 26 мая 2022 года в адрес ОО «Анекс Туризм» истцом направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме. Данное требование удовлетворено ответчиком 24 августа 2022 года, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового, которым иск надлежит оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, указал, что данным законом предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатки оказанных услуг, в то время как взыскание неустойки при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрено, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ.

Рассматриваемые правоотношения возникли ввиду расторжения договора по иным основаниям, следовательно, к ним неприменима неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

К правоотношениям, возникшим из факта отказа от туристского продукта, применима ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, а требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апеллянт полагает, что взыскание штрафа возможно только в случае отказа в добровольном исполнении требований потребителя. В настоящем случае со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 февраля 2023 года решение Московского районного суда г. Твери от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения (дело № 33-615/2023).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № 88-15944/2023).

Судом кассационной инстанции указано, что присуждая в пользу ФИО1 неустойку на несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суды не дали должной оценки наличию ограничений международного воздушного сообщения из-за геополитической ситуации; судами не устанавливалась и из материалов дела не следует, имелась ли вина ответчика в связи с непредставлением истцу авиаперелета 2 марта 2022 года по указанным мотивам. С учетом изложенного, суды ошибочно применили правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей относительно жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2022 года между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №, туроператором тура являлся ООО «Анекс Туризм». Общая стоимость оказываемых услуг составила 238100 рублей.

По причинам, не зависящим от истца, рейс № авиакомпании AZUR air, на котором истец должен был вылететь из международного аэропорта Внуково и приземлиться в международном аэропорту Каса де Кампо 02 марта 2022 года, не состоялся по причине ограничения международного воздушного сообщения из-за геополитической ситуации.

26 марта 2022 года ФИО1 направила в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта № от 09 февраля 2022 года и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела денежные средства по заявке в размере 218240 рублей 84 копеек возвращены ООО «Анекс Туризм» истцу на банковскую карту 24 августа 2022 года.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков возврата денежных средств в связи с неоказанием услуги по договору о реализации туристского продукта (тур не состоялся), основываясь на положениях п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, признал требования ФИО1 о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, судом неверно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности).

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей (в части, не урегулированной специальным законом).

В статье 14 Закона о туристской деятельности закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 года № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее – Правила).

Согласно пункту 20 Правил каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, так как рейс № авиакомпании AZUR air, на котором истец должен был вылететь в туристическую поездку, отменен, альтернативные вылеты истцу не предложены, в связи с чем турпоездка не состоялась.

Согласно сообщению представителя авиакомпании AZUR air рейс № от 02 марта 2022 года по маршруту Москва - Ла-Романа отменен в связи с производственной необходимостью, связанной с ограничением международного воздушного сообщения из-за геополитической ситуации.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Невозможность организации авиаперелета в Доминиканскую республику 2 марта 2022 года в рамках договора о реализации туристского продукта № от 9 февраля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагент), ООО «Анекс Туризм» подтвердило тем, что 28 февраля 2022 года решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами. В тот же день ООО «Азур Эйр» объявило о временной приостановке пассажирских рейсов из Москвы в Мексику, Доминиканскую Республику и на Кубу, указанное сообщение было опубликовано на официальном сайте авиаперевозчика.

Наличие ограничений международного воздушного сообщения из-за геополитической ситуации свидетельствует об отсутствии вины ответчика ООО «Анекс Туризм» в том, что истцу не был предоставлен авиаперелет.

Присуждая в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции указанной нормы права к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойки за период с 10 июня 2022 года по 23 августа 2022 года в сумме 218 240 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 26 мая 2022 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, исполнено ООО «Анекс Туризм» 24 августа 2022 года путем перевода денежных средств на расчетный счет ФИО1

Поскольку ответчик уклонился от своевременного возврата истцу денежных средств, ФИО1 в силу приведенных норм вправе требовать уплаты ей процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы этих средств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает во внимание, что требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 30 мая 2022 года (номер почтового идентификатора №), и в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ задолженность должна быть погашена в срок до 7 июня 2022 года (30 мая 2022 года + 7 дней).

С учетом заявленного истцом периода просрочки, проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению за период с 7 июня 2022 года по 23 августа 2022 года, и за 78 дней просрочки сумма процентов составит 4224 рубля 31 копейка.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах в рамках заявленных истцом требований судебная коллегия усматривает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4224 рубля 31 копейка.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом в размере 10000 рублей.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присужденная судом первой инстанции в соответствии с Законом о защите прав потребителей денежная сумма по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит снижению, обжалуемое решение подлежит изменению с уменьшением размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 114 120 рублей до 5 000 рублей.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований следует изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, с 5 682 рублей до 1 069 рублей.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 17 ноября 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойки за период с 10 июня 2022 года по 23 августа 2022 года в сумме 218 240 рублей отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 4224 рубля 31 копейки, отказав во взыскании неустойки.

То же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штрафа изменить, уменьшив его размер с 114 120 рублей до 5 000 рублей.

Общий размер суммы взыскания снизить с 342360 рублей до 19224 рублей 31 копейки.

То же решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь, изменить, уменьшив размер взыскания с 5 682 рублей до 1 069 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи