Решение по делу № 2-3179/2022 от 24.10.2022 - о признании добросовестным приобретателем, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании сделок недействительными.

УИД №

Дело № 2-3179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, К.Р.СБ., ФИО7, ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля ........

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 04 января 2022 года ФИО5 у ФИО4 приобрела автомобиль ........ За вышеуказанный автомобиль ФИО5 ФИО4 была выплачена денежная сумма в размере 518000 руб. Перед заключением договора ФИО5 со своей стороны предприняла все необходимые меры к тому, чтобы убедиться в чистоте сделки. Проверила автомобиль по базе залога, по базам ГИБДД, судебных приставов и т.п. Потребовала у ФИО4 показать договор купли-продажи автомобиля с предыдущим собственником ТС, что он и сделал. И по договору купли-продажи ТС истец узнала, что он приобрел данное имущество у ФИО6, чье имя и было указано в ПТС. На регистрационные действия в отношении данного автомобиля никаких ограничений не было. Данный договор купли-продажи прошел регистрацию в органах ГИБДД, данные о ФИО5 как собственнике были внесены в паспорт ТС. Истец получила свидетельство о регистрации ТС №, оформила без каких-либо проблем страховой полис на данный автомобиль в компании «Югория», согласно которому к управлению ТС допускалась лишь дочь истца ФИО1 Однако, в дальнейшем у истца возникли проблемы в использовании данного автомобиля, поскольку выяснилось, что 11 февраля 2022 года СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, и постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2022 года был наложен арест на купленный истцом автомобиль. При этом, несмотря на то, что по всем документам, оформленным в органах ГИБДД, собственником автомобиля является П.М.ВБ., запрет в пользовании и распоряжении данным автомобилем был установлен в отношении ФИО4 22 июня 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края в отношении С.В.ГБ. постановлен приговор по ....... УК РФ. При этом в отношении принадлежащего истцу автомобиля было сохранено наложение ареста, и сохранен запрет ФИО4 пользоваться и распоряжаться ТС на срок шесть месяцев, то есть по 21 декабря 2022 года. В процессе рассмотрения уголовного дела К.В.ЮБ. заявлялся гражданский иск к ФИО7 о возмещении материального ущерба в сумме 530000 руб., который был оставлен судом без рассмотрения. По обстоятельствам дела, установленным судом, ФИО7 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при обстоятельствах, когда ФИО2 автомобиль был передан ФИО7 на условиях договора аренды с правом его выкупа, стоимостью 420000 руб., на срок до 20 января 2024 года. Как утверждал ФИО2, С.В.ГВ. прекратил вносить арендные платежи по договору в марте 2021 г., и перестал выходить с ним на связь. В октябре 2021 г. ФИО2 узнал от жены ФИО7, что та с ним не живет и не собирается оплачивать его долги. Однако в правоохранительные органы за защитой своих прав ФИО2 обратился лишь в феврале 2022 г. Также по приговору суда следует, что ФИО7 продал автомобиль ФИО6 04 декабря 2021 года. Истец полагает, что всеми имеющимися у истца документами подтверждается добросовестное приобретение ею автомобиля. Но поскольку возникла опасность оспаривания права собственности истца в отношении принадлежащего ей автомобиля, наложен арест и запрет регистрационных действий, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку во всех случаях отчуждения имущества, изначально принадлежащего ФИО2, сторонами заключались возмездные сделки. ФИО7, которому в пользование и владение был передан автомобиль по договору аренды с правом выкупа, имел намерение произвести отчуждение данного автомобиля, и произвел его. К.В.ЮВ., передав автомобиль ФИО7, не предпринял никаких мер для защиты своих прав, даже после того как ФИО7 в марте 2021 г. перестал оплачивать арендные платежи, и обратился в полицию лишь через 11 месяцев после этого события. ФИО2 автомобиль был передан ФИО7 для его последующего выкупа, с заключением соответствующего договора.

ФИО2 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подан встречный иск (с учетом уточнений) к П.М.ВВ., ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля .......: от 04 декабря 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО8, от 20 декабря 2021 года, заключенного между ФИО6 и Ч.А.НБ., от 04 января 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5; об аннулировании регистрационной записи на имя ФИО5 на автомобиль ........

В обоснование встречных уточненных исковых требований указано, что 14 июля 2020 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям данного договора в аренду был передан автомобиль ........ С марта 2021 года ответчик ФИО7 перестал исполнять принятые на себя обязательства по данному договору. Согласно п. 3.3 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 14 июля 2022 года арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. В нарушение условий договора ответчик ФИО7 04 декабря 2021 года продал автомобиль ответчику ФИО6 Впоследствии данный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО4, и как следует из искового заявления, последним покупателем является ФИО5

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО5, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 января 2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ......., стоимостью 518000 руб.

В указанном договоре купли-продажи имеется расписка ФИО4 о получении от ФИО5 денежной суммы за проданный автомобиль в размере 518000 руб.

Из паспорта спорного транспортного средства №, выданного 07 декабря 2021 года, следует, что ФИО5 является собственником на основании договора купли-продажи, дата продажи – 04 января 2021 года. Предыдущим собственниками числятся ФИО6, дата продажи 04 декабря 2021 года, ФИО4, дата продажи 20 декабря 2021 года.

На имя ФИО5 08 января 2022 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

ФИО5 с АО «ГСК «Югория» 06 января 2022 года заключен договор обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 06 января 2022 года по 05 января 2023 года.

Из информации, представленной Управлением МВД России по г. Перми от 25 октября 2022 года №, следует, что 08 января 2022 года спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца ФИО5

Согласно истории регистрационных действий в отношении спорного автомобиля предыдущими владельцами автомобиля являлись: 14 июля 2020 года – ФИО2, 07 декабря 2021 года – ФИО6 04 января 2022 года внесена запись о прекращении регистрации ФИО6 на спорный автомобиль в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Управлением МВД России по г. Перми также представлены договоры купли-продажи на спорный автомобиль: от 4 декабря 2021 года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) на сумму 150000 руб., от 20 декабря 2021 года, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) на сумму 518000 руб.

06 апреля 2022 года постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края в рамках уголовного дела №, возбужденного 11 февраля 2022 года, разрешено наложить арест на автомобиль ......., на период предварительного расследования, то есть до 11 мая 2022 года. ФИО4, запрещено пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством.

13 апреля 2022 года начальником отдела СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу наложен арест на автомобиль ....... (протокол наложения ареста от 13 апреля 2022 года).

22 июня 2022 года приговором Краснокамского городского суда Пермского края по делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на автомобиль ....... сохранено, ФИО4 запрещено пользоваться и распоряжаться транспортным средством на срок шесть месяцев, то есть по 21 декабря 2022 года.

При рассмотрении указанного уголовного дела установлено, что 14 июля 2020 года ФИО7, находясь по <адрес>, заключил с ФИО2 договор аренды автомобиля ....... с правом его выкупа, стоимостью 420000 руб., на срок до 20 января 2024 года, в соответствии с которым он получил в пользование вверенное ему чужое имущество. ФИО7, получив право управлять, пользоваться автомобилем ФИО2 – «......., решил из личных корыстных мотивов растратить вверенное ему имущество против воли собственника в пользу третьих лиц. 04 декабря 2021 года ФИО7, реализуя свой корыстный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, находясь у дома № 3 по ул. Комарова г. Краснокамска Пермского края, по договору купли-продажи, составленного в г. Перми, от имени ФИО2, продал автомобиль ....... ФИО6, получив денежные средства в сумме 150000 руб., тем самым похитил чужое вверенное ему имущество путем растраты, причинив ФИО2 своими преступными действиями значительный ущерб в сумме 420000 руб., то есть в крупном размере. Полученными в результате преступных действий денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Из приговора следует, что согласно договору ФИО2 продал ФИО6 автомобиль ........ В договоре указана цена – 150000 руб. В нижней части проставлены подписи сторон, следует обратить внимание, что подпись от имени «Калинина» явно не соответствует оригинальным подписям ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения, или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

ФИО9 во встречном исковом заявлении заявляет требование, в том числе, признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 4 декабря 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8, недействительным.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 14 июля 2020 года между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор аренды спорного автомобиля с правом выкупа.

Истцом по встречному иску – ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 14 июля 2020 года, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: .......

В соответствии с п. 1.2 указанного договора аренды с правом выкупа, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Из анализа указанного договора следует, что договор является смешанным с элементами договора аренды, купли-продажи, так, в соответствии с п. 1.2 договора после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (ФИО7).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, само по себе несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Кодекса). В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Для того чтобы сделать вывод о направленности воли собственника товара на его отчуждение, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично либо поручал ли он кому-либо подписать за него конкретный договор. Имеет значение лишь то, что ФИО2 в принципе был намерен продать автомобиль, что и было сделано от его имени. Так, из п. 1.1 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 14 июля 2020 года следует, что на условиях настоящего договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом спорное транспортное средство; в соответствии с п. 1.2 договора после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю (ФИО2) автомобиль переходит в собственность арендатору (ФИО7).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной в данном случае является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Само по себе совершение ФИО7 растраты вверенного ему К.В.ЮБ. имущества не может являться достаточным основанием полагать спорный автомобиль выбывшим из владения ФИО2 помимо его воли, без учета обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

В частности, из договора аренды спорного автомобиля с правом выкупа от 14 июля 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО7 следует, что на условиях настоящего договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом спорное транспортное средство (п. 1.1), после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (п. 1.2 договора), то есть ФИО2 намеревался продать спорный автомобиль ФИО7 Растрата вверенного ФИО7 имущества против воли собственника в пользу третьих лиц касалась не изъятия автомобиля у собственника, а уплаты его стоимости продавцу.

Кроме того, из материалов дела следует (показания свидетеля В. в рамках уголовного дела №), что ФИО2 в 2020 году по договору аренды с правом выкупа передал ФИО7 автомобиль «Хенде Солярис». В последующем Силин вносил платежи по договору от 14 июля 2020 года до марта 2021 года.

Договор от 14 июля 2020 года недействительным не признан.

То есть из поведения ФИО2 следовало намерение продажи спорного автомобиля ФИО7

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 04 декабря 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО8 недействительным.

Таким образом, требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 20 декабря 2021 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4, недействительным; признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 4 января 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным; аннулировании регистрационной записи права ФИО5 на спорный автомобиль, также не подлежат удовлетворению.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные договоры купли-продажи спорного автомобиля соответствуют указанным правовым нормам, исполнены сторонами, оплата по ним произведена, транспортное средство передано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2 по его воле, при наличии намерения на реализацию спорного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, признании ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля ........

Приходя к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что на момент отчуждения спорного автомобиля ФИО4 ФИО5 4 января 2022 года сведений о наличии каких-либо обременений в отношении транспортного средства зарегистрировано не было, арест на основании постановлении судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2022 года наложен 13 апреля 2022 года, после заключения договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля .......

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля .......

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова