Дело № 2-2430/2025
УИД: 54RS0005-01-2025-002722-65
Поступило: 17.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
11 сентября 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Соколянской О.С.,
при секретаре судебного заседания Шудрик М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 154 219,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 542 руб., почтовые расходы в размере 616, 08 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Хайлендер, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Хонда Торнео, г/н №, под управлением ФИО2, транспортного средства Хонда ЦР-В, г/н №, под управлением ФИО3, транспортного средства Фольксваген Поло, г/н О201№, под управлением ФИО4, и транспортного средства Пежо 508, г/н №, под управлением ФИО5
10.01.2025 года в отношении ФИО2 было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому она управляла транспортным средством Хонда Торнео, г/н №, в пути следования не учла метеорологические условия, не обеспечила контроль управления транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Хонда ЦР-В, г/н №.
16.02.2025 года в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он управлял транспортным средством Хонда ЦР-В, г/н № при выполнении маневра – перестроении создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хонда Торнео, г/н №. Данный факт подтверждается административным материалом, письменными объяснениями участников. Таким образом, действия водителей ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в нарушении ПДД, явились причиной вышеуказанного ДТП.
20.01.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту повреждения транспортного средства Тойота Хайлендер, г/н №.
21.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр и независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта составила 2 554 219,85 рублей.
30.01.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Размер материального ущерба, причиненный истцу как собственнику транспортного средства за вычетом страхового возмещения составляет 2 154 219,85 рублей. Добровольно ответчики отказываются возместить причиненный ущерб, уклоняются от возмещения ущерба, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в ДТП, государственной пошлины и почтовых расходов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, ответчик ФИО3 в судебном заседании своей вины в произошедшем ДТП не отрицал, возражений относительно взыскания суммы ущерба, почтовых расходов и государственной пошлины не заявили. Однако, указали на возражения относительно солидарного порядка взыскания ущерба, судебных расходов с ответчиков.
Протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано разъяснение ответчику права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также то, что в случае отсутствия заявления такого ходатайства суд рассмотрит дело по имеющимся доказательствам. Ответчик ФИО3 отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области для оплаты производства экспертизы не представил. Ответчик ФИО2 ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.
Третье лицо - ФИО8, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо - ФИО4, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - САО ВСК, судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - САО "РЕСО-Гарантия", судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № (л.д. 12, 29).
В ходе судебного разбирательства установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного транспортного средства Тойота Хайлендер, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Хонда Торнео, г/н №, под управлением ФИО2, транспортного средства Хонда ЦР-В, г/н №, под управлением ФИО3, транспортного средства Фольксваген Поло, г/н О201№, под управлением ФИО4, и транспортного средства Пежо 508, г/н №, под управлением ФИО5 (л.д. 14-15).
Производство по делу об административном правонарушении постановлениями инспектора ПДПС ГИБДД было прекращено в отношении истца, ответчиков в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2025 года установлено, что 10.01.2025 года в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилей Хонда Торнео, государственный регистрационный знак № в пути следования не учла метеорологические условия, не обеспечила контроль управления транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которое повлекло столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный №. Указанное определение обжаловано не было (л.д. 16).
ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей была произведена выплата в размере 152 643 рубля 50 копеек, то есть в размере 50 % от суммы, установленной экспертным заключением (л.д. 146-152).
В ответ на полученную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что поскольку вину в произошедшем ДТП установить не представляется возможным, страховой организацией произведена выплата в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (оборот л.д. 152).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Хонда ЦРВ, г/н №, совершил нарушение п. 8.1, 8.4 КоАП РФ, а именно при выполнении маневра, перестроении создал опасность движения, также помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хонд Торнео, г/н №, под управлением ФИО2, от удара автомобиль Хонда, ЦРВ, г/н №, откинуло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н О201№, под управлением ФИО4, и автомобилем Тойота Хайлендер, г/н № под управлением ФИО1, который от удара сместился, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо 508, г/н №, под управлением ФИО8 Названное постановление ФИО3 обжаловано не было (л.д. 17).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «Альфастраховние» (ФИО3 допущен к участию к управлению транспортным средством), собственник – ФИО7 (л.д. 84).
В материалы дела истребованы из ПДПС ГИБДД копии документов, согласно письменным объяснениям ФИО2 подтвердила то, что управляла автомобилем Хонда Торнео, ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе со скоростью около 50 км/ч, автомобиль Хонда СR-V совершил перестроение, не убедившись в безопасности маневра, задев ее автомобиль, ДТП предотвратить не удалось, вину не признает.
Согласно письменным объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду со скоростью 30 км/ч, перестроился в третий ряд. Перед перестроением удостоверился, что не нарушает ППД. Возле ФИО9, <адрес> А, раздался удар сзади, из-за удара машину вынесло на встречную полосу, вину не признавал.
Представленные в дело копии документов, дают суду основания для вывода о вине ответчиков ФИО2, ФИО3 в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и причинении ущерба имуществу ФИО1 Кроме того, из устных объяснений ответчика – ФИО3, зафиксированных протоколом судебного заседания 22.07.2025 года, следует, что как таковая вина в случившемся ДТП ФИО3 не оспаривается. Действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца. Из ответа МРЭО ГУ МВД России по <адрес> следует, что транспортное средство «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ФИО2 Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил то, что управлял транспортным средством и был указан в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 38-39). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на проведение независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 12-13, 42).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В судебном заседании судом было распределено бремя доказывания, и ответчикам было предложено представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения; в том числе, доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания суммы ущерба, заявленной истцом, для чего разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Таких доказательств ответчиками в материалы дела представлено не было. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО СИБЭКС №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 554 219,85 руб. без учета износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств иного размера причинённого материального ущерба автомобилю истца, своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчики не воспользовались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 2 154 219,85 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 542 руб., а также почтовые расходы в размере 616, 08 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от 11.04.2025 года (л.д.20), чеками от 16.04.2025 года (л.д.6,7,8).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 077 109 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 18 271 рубль, почтовые расходы 308 рублей 04 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 077 109 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 18 271 рубль, почтовые расходы 308 рублей 04 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Кировский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2430/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская