Решение по делу № 2-1116/2025 от 08.04.2025 - о признании договора оказания услуги расторгнутым, возврате уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

34RS0002-01-2025-000553-53 Дело № 2-1116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 апреля 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геликон», Обществу с ограниченной ответственностью «Изи Трэвел» о признании договора оказания услуги расторгнутым, возврате уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Геликон», ООО «Изи Трэвел» о признании договора оказания услуги расторгнутым, возврате уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Изи Трэвел» (турагент) заключен договор оказание услуг № по бронированию, оплате и получению выездных документов для осуществления туристической поездки на Кубу, перелет по маршруту Москва –Варадеро-Москва, проживание в отеле Cubanacan Brisas dei Caribe 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 229 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по договору в размере 232 000 рублей. ООО «Изи Трэвэл» действовало на основании агентского договора между ним и туроператором ООО «Геликон». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Изи Трэвэл» со ссылкой на ООО «Геликон» (PEGAS Touristik) поступила информация об отмене обратного рейса ДД.ММ.ГГГГг., с предложением доплаты и перебронирования на другие даты. В связи с невозможностью ООО «Геликон» оказать услугу в указанные в договоре сроки и за указанную цену, истец отказалась от исполнения договора оказания услуг заключенного с ООО «Изи Трэвел» и потребовала вернуть ей денежные средства в размере 232 000 рублей, уплаченные по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геликон» получено заявление (претензия) об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ туристическим агентством ООО «Изи Трэвел» денежные средства в размере 140 000 рублей были возвращены на расчетный счет истца. Таким образом, требования истца не были удовлетворены в полном объеме. Согласно ответа ООО «Геликон» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 212 578 рублей 37 копеек были перечислены на расчетный счет туристического агентства ООО «Изи Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Геликон» направлено повторное заявление (претензия) об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате оставшихся денежных средств в размере 92 000 рублей. Ответ на претензию не поступил, денежные средства возвращены не были.

Просил суд признать расторгнутым договор оказания услуг № от 25.11.2024г. между ФИО1 и ООО «Изи Трэвел», и взыскать с ООО «Геликон» в ее пользу уплаченные по договор оказания услуг № от 25.11.2024г. денежные средства в размере 92 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 000 рублей, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В качестве соответчика по делу был привлечен ООО «Изи Трэвел».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление в котором просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, по доводам приведенным в исковом заявлении, также просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ООО «Геликон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Изи Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Изи Трэвел» (турагент) заключен договор оказание услуг № по бронированию, оплате и получению выездных документов для осуществления туристической поездки на Кубу, перелет по маршруту Москва –Варадеро-Москва, проживание в отеле Cubanacan Brisas dei Caribe 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 229 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по договору в размере 232 000 рублей (с учетом «ФПР 50. 00 у.е. нетто» за аннуляцию заявки сделанной ранее).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изи Трэвел» (турагент) перечислило денежные средства в размере 212 578 рублей 37 копеек ООО «Геликон» (туроператор).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку является ООО «Геликон». Реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров РТО 025171.

Согласно п. 5.1 указанного договора, исполнитель несет ответственность за исполнение поручения на условиях клиента при условии полной оплаты тура в установленные сроки.

ООО «Изи Трэвэл» в лице Генерального директора ФИО4 действовало на основании агентского договора между ней и туроператором ООО «Геликон».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО «Изи Трэвэл» со ссылкой на ООО «Геликон» (PEGAS Touristik) поступила информация об отмене обратного рейса ДД.ММ.ГГГГг., с предложением доплаты и перебронирования на другие даты. В связи с невозможностью ООО «Геликон» оказать услугу в указанные в договоре сроки и за указанную цену, ФИО1 отказалась от исполнения договора оказания услуг заключенного с ООО «Изи Трэвел» и потребовала вернуть ей денежные средства в размере 232 000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изи Трэвэл» просило ООО «Геликон» вернуть денежные средства по заявке № в сумме 212 578 рублей 37 копеек, в связи с отменой обратного рейса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геликон» было получено заявление (претензия) от ФИО1 об отказе от исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геликон» перечислило денежные средства в размере 212 578 рублей 37 копеек на расчетный счет туристического агентства ООО «Изи Трэвел» (возврат по заявке 9236654 на основании письма плательщика б/н от 10.12.2024г.).

ДД.ММ.ГГГГ туристическим агентством ООО «Изи Трэвел» денежные средства в размере 140 000 рублей были перечислены (возвращены) на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Геликон» направила повторное заявление (претензия) об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате оставшихся денежных средств в размере 92 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Изи Трэвел» также направила претензию о возврате оставшихся денежных средств в размере 92 000 рублей.

В установленный законом срок, требования ФИО1 удовлетворены ответчиками не были, денежные средства в размере 92 000 рублей не возвращены.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского

продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или)

иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, то ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в

связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в

отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании ООО «Геликон» вышеназванных положений законодательства и противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно информации из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Геликон» зарегистрирован в указанном реестре ДД.ММ.ГГГГ как туроператор № РТО 025171.

Претензия о возврате денежных средств от ФИО1, с указанием ее банковских реквизитов, была получена ООО «Геликон» ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ООО «Геликон» на банковский счет ООО «Изи Трэвэл», которое согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на счет ФИО1 только часть денежных средств в размере 140 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, перечисление денежных средств истцу не в полном объёме, которые были ранее возвращены в полном объеме туроператором турагенту, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора оставшейся денежной суммы не выплаченной истцу турагентом, за вычетом агентского вознаграждения.

При установленных на основании исследованных доказательств обстоятельствах, суд полагает что требования истца в рамках ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части признания расторгнутым договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Изи Трэвэл», взыскании с ООО «Геликон» денежных средств уплаченных по договору ФИО1, за вычетом агентского вознаграждения, размере 72 578 рублей 37 копеек ( 212 578 руб. 37 коп. – 140 000 руб.), взыскании с ООО «Изи Трэвэл» денежных средств в сумме агентского вознаграждения составляющей 19 421 рублей 63 копеек ( 232 000 руб – 212 578 руб. 37 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиками прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Геликон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ООО «Изи Трэвэл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статьи 31 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет истца неустойки за нарушение ответчиком сроков о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы суд признает арифметически правильным.

Между тем, суду ответчиком ООО «Геликон» заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №1 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает размер неустойки составляющий 232 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению неустойки до 100 000 рублей. Именно данный размер неустойки будет отвечать балансу интересов сторон.

Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика ООО «Изи Трэвэл» не поступало. Применения к размеру неустойки взыскиваемой с ответчика ООО «Изи Трэвэл» ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом в пользу истца с ответчика ООО «Изи Трэвэл» подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьями 28, 31Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 421руб. 63 коп., не превышающим величину агентского вознаграждения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены, взыскивает с ответчика ООО «Геликон» в пользу истца штраф в размере 88 789 рублей 18 копеек (72 578 руб. 37 коп. +100 000 руб. + 5 000 руб. \ 2), а так же с ответчика ООО «Изи Трэвэл» в пользу истца штраф в размере 21 921 рублей 63 копеек ( 19 421руб. 63 коп. +19 421 руб. 63 коп. + 5 000 руб. \ 2)

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Геликон» подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6177 рублей, взысканию с ООО «Изи Трэвэл» подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геликон», Обществу с ограниченной ответственностью «Изи Трэвел» о признании договора оказания услуги расторгнутым, возврате уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (паспорт РФ №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002 ) и ООО «Изи Трэвел» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геликон» ( ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № ) уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72 578 рублей 37 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 789 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изи Трэвэл» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № ) уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19 421 рублей 63 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 421 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 921 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геликон», Обществу с ограниченной ответственностью «Изи Трэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геликон» ( ИНН <***>; ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 6 177 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изи Трэвэл» (ИНН <***>; ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 апреля 2025 года

Судья Щетинкина Н.А.