Решение по делу № 2-3401/2022 от 13.03.2023 - о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, о прекращении обработки персональных данных.

Дело №2-415/2023

УИД 32RS0001-01-2022-003152-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ», ФИО2 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, о прекращении обработки персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с обществом договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось проведение финансового правового анализа ее имущественного и финансового положения, работа по сопровождению процедуры банкротства. Цена договора в сумме <данные изъяты> оплачена ею при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось оказание услуг по сбору документов для арбитражного суда со сроком исполнения 2 месяца с момента подписания договора. Договор оплачен на сумму <данные изъяты>

Ввиду неоказания услуг ДД.ММ.ГГГГ истцом отозвана доверенность, выданная ответчику на представление ее интересов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом окончательных уточнений просила суд:

- считать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ»;

- взыскать с ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- считать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ»;

- взыскать с ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» в пользу истца как потребителя:

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

штраф,

неустойку из расчета 3% от суммы договоров в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее - по день исполнения решения суда,

расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>,

почтовые расходы на отправку претензий и копии искового заявления в сумме <данные изъяты>;

- обязать ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» с момента вступления решения в законную силу вернуть ФИО1 все документы, содержащие ее персональные данные;

- обязать ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» прекратить обработку персональных данных ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ», ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд, оценивая предъявление истцом требований к двоим ответчикам – ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» и к его генеральному директору ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), учитывает следующее.

По общему правилу учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Такие исключения установлены положениями ст. 53.1 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К числу таких лиц отнесены лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания выступающему от имени общества лицу, т.е. его руководитель и/или учредитель (-ли).

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу п.п. 3, 3.1 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рассматриваемом деле доказательств недобросовестности или неразумности действий генерального директора общества суду не имеется.

Сведений о банкротстве Единый государственный реестр юридических лиц (egrul.naiog/ru), а также общедоступный сайт сети «Интернет» о рассматриваемых арбитражными судами дел о банкротстве (kad.arbitr.ru) данных о нахождении общества в стадиях банкротства не содержит.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что стороной договоров, на которые ссылалась истец, является ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ», оснований для удовлетворения требований к генеральному директору общества ФИО2 суд не находит.

Далее судом разрешены требования истца к ответчику ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ».

В силу п.п. 1, 4 ст. 412 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(клиент, заказчик) и ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства. В рамках договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в соответствии с X главой Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора в числе обязанностей исполнителя обозначены: «проведение финансово правового анализа имущественного и финансового положения клиента, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в арбитражный суд, работа по сопровождению процедуры банкротства заказчика».

Пунктом 2 договора дополнительно определены обязанности сторон. В частности, определено, что заказчик обязался:

- по просьбе исполнителя формулировать и представлять в письменном виде (по электронной почте) вопросы к исполнителю для получения консультации; устные консультации не требуют письменной формулировки вопроса;

- предоставлять исполнителю по его просьбе в нужном объеме документы, справочную информацию, разъяснения и объяснения, необходимые исполнителю для оказания услуг, предусмотренных договором;

- совершать по согласованию с исполнителем процессуальные действия, признаваемые необходимыми для выполнения договора;

- своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора о порядке расчетов, в том числе в случаях, когда выводы и рекомендации, изложенные исполнителем в рамках консультирования заказчика, не согласуются с точкой зрения заказчика и третьих лиц.

Исполнитель, в свою очередь, обязался:

- оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора;

- оказывать заказчику услуги по договору на основании представленных заказчиком документов, справочной информации, разъяснений и объяснений;

- уведомлять заказчика в устной или письменной форме (в том числе, посредством электронной почты) о необходимости представить дополнительные документы, справочную информацию, разъяснения и объяснения, необходимые для выполнения обязательств по договору;

- сохранять конфиденциальность информации, полученной от заказчика;

- предоставлять по предварительному согласованию интересы заказчика в различных органах власти;

- исполнять обязательства по договору силами собственных специалистов или путем привлечения третьих лиц, в том числе необходимых специалистов (экспертов), адвокатов и других;

- передать услуги заказчику согласно условиям договора;

- не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика.

Конкретный срок оказания услуг договором не определен, согласно п. 7.1 договора договор действует до выполнения исполнителем всех согласованных с заказчиком заданий.

Приложением №2 к договору обозначен объем юридически значимых действий в интересах клиента ФИО1:

- первичная консультация и правовой анализ (бесплатно);

- проведение анализа финансового и имущественного положения заказчика (клиента) относительно возможности признания банкротом, по дополнительно предоставленным документам; разработка оптимальной стратегии (правовой позиции) для достижения целей договора;

- подготовка перечня документов, необходимых для судебного разбирательства, помощь в их составлении (карта аудита);

- консультация по вопросам оспоримых сделок;

- поиск юридически законных способов по защите имущества;

- выбор СРО финансовых управляющих;

- комплекс юридических мероприятий: «Защита заемщика» (заявления в ЦБ, банк, Службу судебных приставов, Роскомнадзор);

- заявления на отзыв персональных данных;

- проведение телефонных переговоров со службами взыскания по переадресованным звонкам;

- представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами;

- подготовка и направление заявления о признании должника банкротом кредиторам (по требованию кредитора);

- подача документов в арбитражный суд о признании должника банкротом;

- подготовка и подача заявлений, ходатайств в арбитражный суд по обжалованию судебных решений;

- представление интересов клиента в арбитражном суде непосредственно в судебном заседании;

- контроль соблюдения финансовым управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости обжалования его действий/бездействия;

- оспаривание действий и ходатайств кредиторов, подача возражений на жалобы.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере <данные изъяты> (п. 3.1 договора).

Вознаграждение исполнителя, как следует из п. 3.3 договора, сторонами решено увеличивать на суммы расходов, которые исполнитель понес в связи с обязанностями по договору, в том числе на суммы: государственных пошлин, почтовых расходов, иных расходов на пересылку документов, расходы на услуги по предоставлению информации в отношении третьих лиц, расходы на услуги нотариуса, финансового управляющего, расходы на публикацию объявления о несостоятельности в газете «Коммерсант» и размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При подписании договора стороны также согласовали, что подача заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом осуществляется после оплаты не менее 70% от стоимости услуг, определенных договором (п. 3.1.1 договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с момента поступления первого платежа, указанного в пункте п.3.1 на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Судом установлено, что оплата ФИО1 договора на сумму <данные изъяты> произведена в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в день заключения приведенного договора (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 заключен еще один договор о возмездном оказании услуг №

Согласно п.п. 1.1, 1.2 приведенного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги с оформлением акта об исполнении договора о возмездном оказании услуг.

Пунктом 2 договора определен объем соответствующих услуг исполнителя - сбор части пакета документов, необходимого для подачи заявления о банкротстве физического лица в арбитражный суд:

- копий документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и мелках на сумму свыше трехсот тысяч рублей;

- сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- справки о наличии или отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя;

- списков кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности;

- описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Договором определен срок его действия – 2 месяца с момента подписания и полного выполнения заказчиком п. 2.2.а договора, т.е. представления исполнителю в свободной письменной форме списка кредиторов, списка должников, описи имущества.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 4.1 договора в размере <данные изъяты> с оплатой согласно графику Приложения № к договора – ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты>

Исходя из содержания обозначенных договоров, суд приходит к выводу о том, что они являются договорами возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обратившись в суд с иском, истец указала на неисполнение обществом принятых на себя обязательств по приведенным договорам, просила о признании договоров расторгнутыми с возложением на общество обязанности по возврату уплаченных по ним денежных средств.

В материалах дела представлены две претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила расторгнуть договоры, вернуть уплаченные денежные средства, а также документы, содержащие ее персональные данные. Из содержания претензий следует и отзыв ею согласия на обработку ее персональных данных.

Претензии направлялись в адрес ответчика единым заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №

По данным сайта сети «Интернет» pochta.ru претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

Судом также установлено, что еще до направления претензий ФИО1 обратилась к нотариусу за оформлением распоряжения об отмене выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности на представление ее интересов ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ», ФИО4. Соответствующее распоряжение оформлено.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Брянской области уже после отзыва ею доверенности на право представления интересов обществом ДД.ММ.ГГГГ. В числе приложений к заявлению обозначены 17 позиций, однако фактически приложены лишь опись имущества, копия паспорта, квитанции об уплате государственных пошлин.

Определением Абитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление возвращено по ходатайству ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по договорам. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам ответчиком не представлено, подача в суд заявления о признании истца банкротом уже после получения от нее соответствующей претензии, при наличии отозванной нотариально удостоверенной доверенности на представление ее интересов об обратном не свидетельствует.

Соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, как то соответственно предусмотрено п.п. 4 и обозначенных выше договоров, сторонами не оформлялись.

Разрешая требования истца о расторжении договоров, суд исходит из следующего.

В силу п. 2.2.3 договора об оказании юридических услуг № заказчик вправе отказаться от исполнения договора до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при условии оплаты исполнителю фактически осуществленных последним расходов и оказанных услуг: предоставление устной/письменной консультации, анализ документов, помощь/сбор документов для подачи заявления о признании должника банкротом, ведение переговоров с третьими лицами, кредиторами и государственными органами, отмена судебного приказа/решения. Заказчик предупреждает о расторжении исполнителя за 14 календарных дней до даты расторжения договора. За проведение консультации и правового анализа имущественного и финансового положения клиента заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты>, которые являются денежной оплатой за фактическое выполнение работ.

Пунктом 7.2 договора также предусмотрено, что договор по инициативе заказчика может быть расторгнут в случае разглашения исполнителем конфиденциальной информации, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Касательно второго договора о возмездном оказании услуг № судом установлено, что в силу его п. 5.1 в случае отказа заказчика от исполнения договора он оплачивает понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора, а также стоимость оказанных услуг в соответствии с прейскурантом, с которым заказчик ознакомлен.

При этом, согласно п. 4.2 этого же договора в случае одностороннего отказа заказчика от дальнейшего выполнения работ исполнителем все дополнительно внесенные денежные средства возврату не подлежат.

Оценивая приведенные условия договора, суд учитывает, что положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Истец как потребитель в силу положений ст.28Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше условий рассматриваемых договоров следует, что срок оказания услуг первым из них не определен, второй определен периодом в 2 месяца с момента представления исполнителю в свободной письменной форме списка кредиторов, списка должников, описи имущества.

Оснований для вывода о том, что при заключении договора истец не представила ответчику обозначенные документы у суда не имеется, поскольку соответствующая информация представлялась последним при подаче в сентябре 2022 года заявления в суд. В этой связи суд приходит к выводу о нарушении исполнителем срока исполнения второго договора.

Касательно первого договора суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В рассматриваемой ситуации заключение обоих договоров обусловлено одной единой целью – оформление документов для признания несостоятельным должником. По этой причине касательно первого договора суд полагает разумным также двухмесячный срок его исполнения. В двухмесячный срок он исполнен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, истец воспользовалась правом на односторонний отказ договоров, выразив волю на прекращение договорных отношений с ответчиком. В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше правовых норм первый договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении четырнадцати дней с даты получения ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ), а второй (с учетом приведенных норм и отсутствия соглашения сторон об ином) – с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворение требований истца о признании обоих рассматриваемых договоров расторгнутыми.

Приходя к такому выводу, условия первого договора о безусловной стоимости оказанных услуг за проведение консультации и правового анализа имущественного и финансового положения в размере <данные изъяты>, а также условия второго договора о невозможности возврата уплаченных по нему заказчиком денежных средств при отказе от договора, суд находит не соответствующими приведенным выше нормативно-правовым положениям, ущемляющими права истца-заказчика как потребителя, а значит, ничтожными.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми условиями, ущемляющими права потребителя. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К их числу помимо прочего отнесены: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ ничтожность сделки, как и ее условия, предполагает ее (его) недействительность и отсутствие каких бы то ни было юридических последствий.

Касательно требований истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размерах соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) кодекса.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503 - 505 кодекса.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в п. 1 указанной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Ввиду изложенных положений требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам сумм суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Касательно требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка, применяемая в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Такая неустойка в силу указанной нормы закона определяется, исходя из цены оказания услуги и не может превышать ее.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Определяя период времени начисления неустойки, суд руководствуется положениями ГК РФ. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением истец направила ответчику претензии о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим оказанием услуг. Претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10 день исполнения требования приходился на ДД.ММ.ГГГГ (суббота, выходной день), следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего за ним рабочего дня – с ДД.ММ.ГГГГ, как и просила истец.

С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя из расчета (<данные изъяты> - сумма х 0,3% х 80 дней просрочки).

С учетом предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> (размер уплаченных истцом по договорам денежных средств).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>.

Касательно требований истца о возложении на ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» обязанностей по возврату документов, содержащих ее персональные данные, и по прекращению обработки ее персональных данных суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст.21 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно п. 5.1 указанной статьи по общему правилу в случае обращения субъекта персональных данных к оператору с требованием о прекращении обработки персональных данных оператор обязан в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты получения оператором соответствующего требования, прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если такая обработка осуществляется лицом, осуществляющим обработку персональных данных). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

При этом в силу положений ст. 20 обозначенного закона оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав. Соответствующие сведения предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

Учитывая, что порядок действий лица, использующего персональные данные, при отзыве согласия на их обработку, нормами приведенного закона не урегулированы, суд, применяя по аналогии обозначенные выше правовые нормы, а также учитывая соответствующее право отзыва согласия на обработку персональных данных (ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных») приходит к выводу об обязанности оператора прекращать обработку персональных данных и возврату соответствующих документов субъекту персональных данных.

Суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В материалах дела, как уже указывалось, представлены две претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она помимо прочего просила вернуть документы, содержащие ее персональные данные, а также отозвала согласие на обработку ее персональных данных.

Сведений о результатах рассмотрения претензии в указанной части материалы дела не содержат.

При этом согласно п. 11 договора № истец как заказчик, подписав договор, дала согласие на бессрочную обработку исполнителем своих персональных данных, то есть совершение, в том числе, следующих действий: обработку (включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных), а также на передачу такой информации третьим лицам, в случаях, установленных нормативными документами вышестоящих органов и законодательством.

В договоре обозначено право истца на отзыв согласия в любой момент по соглашению сторон, а в случае неправомерного использования предоставленных данных - письменным заявлением субъекта персональных данных.

Согласно п. 7 договора № ФИО1 также дала свое согласие ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» обрабатывать свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, адрес, номер основного документа, удостоверяющего личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, данные о семейном положении) с целью оказания услуг по сбору документов; использовать ее персональные данные для предоставления юридической консультации по всем вопросам, связанным с исполнением данного поручения, получения необходимых документов, составления проекта договора, а также для дальнейшего обращения к ней с целью оказания новых или дополнительных услуг.

Срок действия указанного согласия – 3 года с возможностью отзыва согласия в любой срок.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств требования истца о возложении на ответчика как оператора персональных данных обязанностей по возврату документов, содержащих ее персональные данные, и по прекращению обработки ее персональных данных подлежащими удовлетворению.

Касательно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

При этом обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правовой центр защиты» заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждена.

В материалах дела имеются доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов ООО «Правовой центр защиты» и доверенность от ООО «Правовой центр защиты» на представление ее интересов ФИО3

Установлено, что представитель истца участвовал при подготовке дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), им также подготовлены претензии ответчику, исковое заявление в суд, ходатайство об обеспечении иска, два заявления об уточнении исковых требований, заявление об ознакомлении с материалами дела.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы понесенных расходов в размере <данные изъяты>

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> по направлению претензии ответчику такте подлежат взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью судебной защиты своих прав как потребителя – они понесены по причине направления претензий ответчику.

С учетом требования ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> от суммы имущественных требований в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> - от суммы удовлетворенных неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ», ФИО2 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, о прекращении обработки персональных данных - удовлетворить частично.

Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ», признать расторгнутым.

Договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ», признать расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/Брянск, и денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» возвратить ФИО1 все документы, содержащие ее персональные данные.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.03.2023.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова