Дело № 2-3804/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005098-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при помощнике судьи Чуносовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между ФИО1 и ФИО4 09 июня 2018 года заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО4 беспроцентный займ в сумме 480 000 рублей на срок до 15 декабря 2018 года с залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании Договора залога недвижимости от 09.06.2018 г. произведена государственная регистрация ипотеки (№ от 20.06.2018 г.). Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме. Обязательства ответчика по договору исполнены частично. Во исполнение договора истцом получены от третьего лица за ФИО4 5000 руб. 21.11.2019 г. Задолженность в сумме 475 000 руб. до настоящего времени, т.е. по состоянию на 29.04.2022 г., не погашена. В связи с чем, за нарушение срока возврата займа заемщику начислены проценты с 16.12.2018 г. по 29.04.2022 г. в сумме 109 694,25 руб.

Просит взыскать с ФИО4 584 694,25 руб., в т.ч. 475 000 руб. - основной долг, 109 694, 25 руб. - проценты за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 16.12.2018 г. по 29.04.2022 г., проценты за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 30.04.2022 г. по день оплаты основного долга в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 047 руб.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО5 требования поддержала, полагая, что срок исковой давности не истек, поскольку 21.11.2019 ответчиком в счет погашения долга получено 5000 рублей.

В ходе предварительного слушания представитель истца ФИО5 пояснила, что ФИО1 заключил договор залога недвижимости с ФИО4 в июне 2018 года. В ноябре 2018 года ФИО4 просила снять обременение, ФИО1 отказался, затем выяснилось, была зарегистрирована ипотека в пользу ФИО21 Решением Центрального районного суда города Читы по делу № обременение снято.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились, представили возражения, в которых указали на возврат долга, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Как следует из материалов дела 09 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО4 беспроцентный займ в сумме 480 000 рублей на срок до 15 декабря 2018 года с залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора залога недвижимости от 09.06.2018 г. произведена государственная регистрация ипотеки.

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям договора, возврат займа осуществляется в следующем порядке: 30000 руб. – 15.07.2018; 30000 руб. – 15.08.2018; 30000 руб. – 15.09.2018; 30000 руб. – 15.10.2018; 30000 руб. – 15.11.2018; 330000 руб. – 15.12.2018.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО7 для передачи ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании распиской, из которой следует, что ФИО7, действуя по поручению ФИО1, получила от ФИО4 денежную сумму в размере 574000 рублей для передачи ФИО1 для погашения задолженности по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 09.06.2018 года.

Данная расписка стороной ответчика не оспорена. Суд принимает ее как доказательство возврата займа.

Вместе с тем, представленные ФИО4 чеки о переводе денежных средств на банковские карты ФИО7, иных лиц, не свидетельствуют об исполнении обязательств, так как не содержат сведений о назначении денежных переводов.

Представленная ФИО4 расписка от 15.12.2018 года о передаче ФИО7 40000 рублей, расписка о получении ФИО7 от ФИО4 110000 рублей - также не содержат данных о назначении этих денежных средств.

С учетом изложенного, данные документы суд не принимает в основу решения как доказательство возврата займа.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О нарушенном праве истец должен был узнать 15.12.2018 года, когда возврат долга своевременно не был осуществлен.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 02.06.2022 года, то есть по истечению срока исковой давности, установленной ст.196 ГК РФ. С ходатайством о восстановлении срока не обращался, уважительные причины пропуска срока не приводил.

Представитель истца, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылается на расписку, согласно которой 21.11.2019 года ФИО1 получил денежные средства в размере 5000 рублей в счет частичного возврата по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 09.06.2018 года, заключенного с ФИО4

Вместе с тем, доказательства того, что указанные денежные средства фактически поступили от ФИО4 в счет погашения задолженности, представлены не были.

Представленная расписка составлена истцом без участия ответчика, других лиц. Согласно данной расписке, ФИО1 получил от ФИО7 через ФИО6 денежные средства в размере 5000 рублей в счет частичного возврата по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 09.06.2018 года, заключенного с ФИО4

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО6 на момент составления расписки не были знакомы.

Кроме того, 08.11.2018 г. ФИО1 и ФИО4 было подано заявление о снятия обременений с квартиры в электронной форме. Обременение снято 12.11.2018 г., что свидетельствует о том, что задолженность по займу была погашена, поскольку обременение было наложено для обеспечения исполнения договора займа от 09.06.2018 года. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2021 года, исследованным в судебном заседании.

Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что до разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа, договора залога недвижимости, договора уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии ограничения права и обременения, с ФИО6 знакома не была, в указанном размере - 5000 рублей денежные средства 21.11.2019 года не передавала.

Данные доводы ответчика суд принимает в основу решения, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе пояснениями ФИО4 и ФИО6, данными в ходе процессуальной проверки.

Так, из материалов дела № следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от 01.03.2022 года требования ФИО4 удовлетворены, постановлено: признать договор займа от 06 ноября 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6, недействительным. Признать договор залога недвижимости от 06 ноября 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 недействительным с даты заключения. Признать договор уступки права требования по договору займа от 6 ноября 2018 года от 24 мая 2019 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2, недействительным с даты заключения. Снять ограничение права и обременение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде залога недвижимости, установленные в пользу ФИО2. Решение является основанием для снятия ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенной на основании договора залога недвижимости от 06 ноября 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6; договора уступки права требования по договору займа от 6 ноября 2018 года от 24 мая 2019 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2.

Решение вступило в законную силу.

В ходе разбирательства по указанному делу установлено, что 9 июня 2018 года ФИО1, от имени которого действовал ФИО11, и ФИО4 заключили договор беспроцентного займа на сумму 480 000 рублей. В этот же день заключен между этими сторонами договор залога недвижимого имущества, где предметом залога является вышеназванная квартира. 9 июня 2018 года зарегистрирована ипотека.

6 ноября 2018 года заключен договор беспроцентного займа между ФИО6 и ФИО4 с залоговым обеспечением, где предметом залога является вышеназванная квартира. В этот же день был заключен договор залога данного недвижимого имущества между этими же лицами. 20 июня 2019 года зарегистрирована ипотека в Росреестре. 24 мая 2019 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору займа от 6 ноября 2018 года с залоговым обеспечением. Во исполнение указанного договора ФИО6 и ФИО15 подписали акт приема–передачи документов, Росреестр зарегистрировал указанный договор. Согласно выписке из Росреестра, по состоянию на 3 марта 2020 года регистрация уступки права требования сохранена, как сохранена и ипотека по договорам от 6 ноября 2018 года. Как следует из пояснений истца и ответчика сделка о займе и о залоге недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу не заключалась, подписи в подтверждение ее заключения стороны не ставили, в Росреестр не обращались, посредством электронного направления договоров для регистрации не пользовались.

По заявлению ФИО4 проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 25 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе процессуальной проверки ФИО4 пояснила, что в апреле 2020 года ей стало известно о том, что в отношении ее квартиры зарегистрировано обременение в виде залога, возникшего на основании договора залога недвижимости от 06.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО6 Залоговое обеспечение образовалось на основании договора займа от 06.11.2018 года на сумму 1 000 000 рублей. 24.05.2019 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору займа от 06.11.2018 года. Какого-либо договора займа денежных средств, на основании которого мог быть составлен договор залога недвижимости, она с ФИО6 не заключала, каких-либо подписей в данных документах не ставила, денежных средств не получала. ФИО6 и ФИО12 ей не знакомы. Оригинальных документов по займу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей у нее нет, в представленных на обозрение документах о займе денежных средств подпись стоит не ее.

ФИО2 пояснила, что договор уступки права требования был оформлен в ее пользу умышленно ФИО1, в связи с тем, что, с его слов, ФИО4 является его должником, и предложил переоформить залог ее квартиры на нее.

ФИО3, который пояснил, что 09.06.2018 г. был предоставлен пакет документов. По данному пакету документов имелся договор займа и договор залога недвижимости. Сумма денежного займа составляет 480 000 рублей. Залоговая недвижимость по данному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По данному договору были наложены ограничения на продажу, передачу квартиры. 08.11.2018 г. ФИО1 и ФИО4 было подано заявление о снятия обременений с квартиры в электронной форме. Обременения были сняты 12.11.2018 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение составлено 19.10.2022.

Судья В.Е.Емельянова