Решение по делу № 2-1197/2025 от 15.09.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1197/25

61RS0002-01-2025-001442-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Елатонцева Тихона Ивановича к ООО «Мостовик», ООО «Энергодорстрой» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мостовик», ООО «Энергодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 11.02.2025 в 14:09 на участке км. 154 + 075 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-280 «Новороссия» Ростов-на-Дону - Мариуполь - Мелитополь – Симферополь», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилем марки «Хонда» модели «Степвн», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащему на праве собственности ФИО2 получены механические повреждения вследствие наезда на высоковольтный кабель, который был опущен на проезжую часть в ходе выполнения дорожно-строительных работ. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт происшествия зафиксирован определением от ДД.ММ.ГГГГ №, определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, вынесенными сотрудником полиции дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, определением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (статья 12.34 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях), письмом командира полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике (от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №/Е-2), схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями начальника электромонтажного участка ООО «ЭДС» (от ДД.ММ.ГГГГ), фотоматериалами из дела об административном правонарушении. По результатам исследования состава повреждений и оценки стоимости их устранения составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 854 449 руб. 74 коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью в виде травмы головы.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Мостовик» и ООО «Энергодорстрой» в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда имуществу

854 449 руб. 74 коп., в счёт возмещения вреда здоровью 691 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 22 089 руб., расходы на досудебное исследование 10 000 руб., почтовые расходы 538 руб. 50 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований о возмещении вреда здоровью в размере 691 руб., взыскании компенсации морального вреда и производство по делу в указанной части прекращено. Л.д.193 Т..1

Затем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ООО «Мостовик» и ООО «Энергодорстрой» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 809 070 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., заключение специалиста 10 000 руб., почтовые расходы 538,5 руб., государственной пошлины 21 181 руб., возвратить уплаченную пошлину в размере 908 руб. л.д. 60, 65 Т.2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергодорстрой» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Мостовик» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без их участия, представил возражения на иск, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ООО «Энергодорстрой», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 на участке км. 154 + 075 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-280 «Новороссия» Ростов-на-Дону - Мариуполь - Мелитополь – Симферополь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на движущийся автомобиль марки «Хонда Степвн», госрегзнак № под управлением ФИО2 произошло столкновение с высоковольтным кабелем, находящемся на проезжей части для монтажа креплений при проведении ремонтных работ на данном участке дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленный инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР, схемой ДТП.Л.д.21, 25 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника участка ООО «Энергодорстрой» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым начальник участка допустил нарушения в организации дорожного движения при производстве ремонтных работ. Л.д.173м Т.1

В соответствии с договором субподряда №ПД-Т17-24-157от 28.03.2024 ООО Мостовик» (подрядчик) поручает субподрядчику ООО «Энергодорстрой» выполнить работы по переустройству воздушных линий электропередач на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог Р -280 «Новороссия» в соответствии с проектной документацией. Л.д.28 Т.1

Согласно п. 11.8 субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» №Т-22/2025 от 21.03.2025 полная стоимость восстановительного ремонта марки «Хонда» модели «Степвн», государственный регистрационный знак <***> (без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа) равна: 1 042 740,29 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна: 854 449,74 руб.

В соответствии с выводами проведенной по делу комплексной судебной авто-технико-товароведческой экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу»№307/25 от 16.07.2025:

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хонда под управлением ФИО3, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения наезда на препятствие, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения провисшего кабеля ЛЭП на проезжей части, - в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

В подобных дорожных ситуациях техническая возможность у водителя ФИО2 ГЛ. предотвратить наезд на препятствие, путём торможения, устанавливается сравнением расстояния, в том числе заданного, на котором автомобиль Хонда находился от места заезда в момент возникновения опасности для движения, указанный выше, и его остановочного пути при допустимой скорости его движения по условиям места происшествия.

Таким образом, в условиях данного происшествия для однозначного решения поставленного судом вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Хонда ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на препятствие, путём своевременного применения экстренного торможения, а также о соответствии его действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и о причинной связи возможных несоответствий его действий указанным требованиям Правил с фактом ДТП, эксперту необходимы объективные, либо установленные следственным (экспериментальным) путём.исходные данные о фактическом расстоянии, на котором автомобиль Хонда находился от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, либо о промежутке времени, прошедшем с этого момента до заезда. Определение о назначении экспертизы и представленные материалы дела такой информации не содержат, поэтому решить указанные вопросы, в категоричной форме, экспертным путём не представляется возможным.

В дорожных условиях места происшествия величина остановочного пути автомобиля Хонда составляет около 13,7м.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хонда ФИО2. в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения наезда на препятствие, с момента возникновения опасности для движений - обнаружения провисшего кабеля ЛЭП на проезжей части, - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

По второму вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN SPADA, государственный регистрационный знак № по состоянию на 11.02.2025составляет:

- без учета износа: 990 185 рублей 00 коп;

- с учетом износа: 809 070 рублей 00 коп. (л.д. 35 Т.2)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что на указанном участке дороги имеется две полосы для движения и полоса разгона, в соответствии с установленными дорожными знаками в виду производства ремонтных работ движение транспорта разрешено по крайней левой полосе. Согласно схеме, дорожно-транспортное происшествие произошло на левой полосе, то есть кабель находился на полосе, предназначенной для движения транспорта. Относительно того мог ли ФИО2 заблаговременно увидеть препятствие и принять меры к экстренному торможению ответить в категоричной форме не представляется возможным по основаниям изложенным в исследовательской части заключения, так в административном материале отсутствует протокол осмотра места происшествия, не зафиксированы необходимые расстояния с места ДТП и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно- транспортного происшествия ремонтные работы по переустройству воздушных линий электропередач на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог Р -280 «Новороссия» проводил субподрядчик ООО «Энергодорстрой» на основании заключенного с подрядчиком ООО «Мостовик» договора субподряда от 28.03.2024.

Данный договор субподряда от 28.03.2024 его сторонами не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, поскольку в результате ненадлежащей организации производства работ ООО «Энергодорстрой» причинен ущерб, то причиненный вред подлежит возмещению субподрядчиком.

Кроме того, условиями договора субподряда стороны согласовали, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ в зоне проведения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «Мостовик».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 990 185 руб., с учетом износа 809070 руб., требования истца о возмещении ущерба в размере 809070 руб. подлежат взысканию с ООО «Энергодорстрой».

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы основаны на исходных объективных данных, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит исчерпывающее количество фотографий подтверждающих указанные в заключении обстоятельства наличия и характера повреждений автомобиля истца.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил выводы заключения, дав обстоятельные пояснения относительно его исследовательской части. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям, содержит неверные сведения и является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку основаны на субъективной оценке заключения в то время, как заслуживающих внимания фактических обстоятельств, позволяющих усомниться в выводах эксперта суду не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Энергодорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 181 руб. заключение специалиста 10 000 руб., почтовые расходы 538,5 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере

35 000 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Истцом уплачена пошлина исходя из цены иска в размере 854449,74 руб. в сумме 22089 руб., после уточнения иска цена иска составила 809070 руб., подлежащая уплате пошлина составляет 21181 руб., при таком положении подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 908 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергодорстрой» (ИНН <***>) в пользу Елатонцева Тихона Ивановича (паспорт №) сумму ущерба в размере

809 070 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., заключение специалиста 10000 руб., почтовые расходы 538,5 руб., государственной пошлины 21181 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Мостовик» – отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО3 Тихону Ивановичу (паспорт №) уплаченную пошлину в размере 908 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.