Дело № 2-1368/2023 15 марта 2023 года

(78RS0008-01-2022-005590-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Успех» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Успех» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт в размере 124 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов н проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании Заказа-наряда-Договора № А1750 от 09.11.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Успех» исполнитель обязался произвести в неоднократно продленный срок до 22.02.2022 ремонтные работы автомобиля Шевроле Орландо VIN: <№>, г.р.з. <№>. За оказание услуг истец оплатила стоимость в размере 124 370 рублей, однако ответчиком услуга была оказана не в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ответчиком не выполнены работы на сумму в размере 78 700 рублей, в связи с чем сумма, уплаченная истцом по договору, подлежит возврату. Истец 04.04.2022 обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Шевроле Орландо VIN: <№>, г.р.з. <№>.

Как следует из заказа-наряда № А1750 от 09.11.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Успех», ответчик обязался произвести в неоднократно продленный срок до 22.02.2022 ремонтные работы автомобиля Шевроле Орландо VIN: <№>, г.р.з. <№>, согласно перечню работ и перечню замены запчастей, указанных в договоре.

Оплата стоимости работ по договору в размере 124 370 рублей была произведена истцом в полном объеме.

Вместе с тем работы по ремонту автомобиля в полном объеме не проведены.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ответчиком не выполнены работы на сумму в размере 78 700 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение, представленное истцом, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, либо об отсутствии вины ответчика в выполнении некачественных работ по ремонту, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания некачественных услуг по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, установлен, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 124 370 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном споре применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена иная форма неустойки и процентов за нарушение исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 12 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 185 рублей ((124 370 рублей + 12 000 рублей) / 2), оснований, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так с ООО «Успех» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку, несение данных расходов связано с защитой нарушенных прав истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 987,40 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Успех» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 124 370 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 68 185 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Успех» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 987,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.