Судья: Австриевских А.И.
Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос нежилого здания, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с КН: <данные изъяты> площадью 860 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании осуществить его снос.
В обоснование иска указано, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки - возведено без оформленной в установленном порядке разрешительной документации на строительство.
ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась со встречным исковым заявлением к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с КН<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1 лишена возможности оформить право собственности на спорное строение во внесудебном порядке, т.к. оно возведено без разрешительной документации. Вместе с тем, поскольку возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, построено в соответствии с нормами и правила, обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением суда исковые требования администрация городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции были разрешены требования о правах лица, не привлеченного к участию в деле, протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики <данные изъяты>; судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В изложенной связи решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать; представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство и реконструкцию, указаны в пункте 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, однако для возведения нежилого здания –разрешение на строительство необходимо.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 названной статьи, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Установлено, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 860 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; вид разрешенного использования – магазины; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту осмотра от <данные изъяты> установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство возведен капитальный объект.
По данным технического плана на здание, объект является не жилым, год завершения строительства – 2022 г.
Требование администрация городского округа <данные изъяты> о сносе самовольной постройки или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями, не исполнено.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, проведенной экспертом ООО «Бюро «Маркант» ФИО4, на земельном участке с КН: <данные изъяты> имеется самовольно возведённое строение: 1-но этажное нежилое здание общей площадью всех помещений объекта недвижимости 744,1 кв.м., площадью застройки 768,0 кв.м.; степень завершенности произведенных работ по строительству самовольно возведённого спорного нежилого здания составляет 100%, то есть его строительство полностью завершено, к эксплуатации данное возведённое нежилое здание пригодно, является законченным строительством; при возведении спорного нежилого здания строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СНиП соблюдены, права и законные интересы смежных землепользователей не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает; строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчику на праве аренды и в пределах границ данного земельного участка; спорное строение может быть сохранено. Экспертом также отмечено, что спорное нежилое здание ответчика права и законные интересы третьих лиц не нарушает, а имеющиеся отклонения от нормативных расстояний (от строения до границы смежных земельного участка) носят не существенный характер, снос (демонтаж) спорного строения не требуется, устранения отклонений от нормативных расстояний не требуются; у третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, в связи с наличием спорного строения каких-либо препятствий в пользовании земельными участками и строениями не имеется.
Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается, что при возведении ФИО1 в границах арендованного земельного участка были допущены одновременно существенные и неустранимые нарушения обязательных строительных, градостроительных противопожарных, санитарно-эпидемиологических и других обязательных норм и правил, как и того, что названный объект представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, отсутствуют основания для сноса.
С учетом изложенного, требования администрации городского округа <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку избранный способ защиты права в виде сноса возведенного строения не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.
Разрешая требования ФИО1 по существу, судебная коллегия учитывает, что признание права собственности на объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.
Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу по встречному иску на праве аренды, спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что ФИО1 предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости.
Руководствуясь статьями 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.
В удовлетворении искового заявления администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 860 кв.м., самовольной постройкой, сносе отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на самовольно возведенное строение – 1-этажное нежилое здание, площадью всех частей здания 744,1 кв.м., общей площадью основных помещений 744,1 кв.м., из нее основная 737,7 кв.м., вспомогательная 6,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Председательствующий
Судьи